Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А72-4509/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Ульяновск                                                                    

«8» сентября 2025 года                                                                Дело №А72-4509/2025


Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2025

Решение в полном объеме изготовлено 08.09.2025


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой Н.С., рассмотрев в судебном заседании заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

          к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО2,  г. Ульяновск

          к УФССП России по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

          заинтересованное лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Спецстекло» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск


       об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.02.2025,


при участии:

от заявителя – Сага А.Г., паспорт, доверенность, диплом;

от УФССП по Ульяновской области – ФИО3, удостоверение ТО №042754, доверенность, диплом;

от иных лиц – не явились, извещены.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1   обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области к  судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО2       о  признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора и расходов по исполнению от 12.02.2025, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, если суд придет к выводу, что должник не виноват в неисполнении требований исполнительного документа, об уменьшении размера исполнительского сбора, руководствуясь пунктом 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ, в случае признания судом действий судебного пристава по взысканию исполнительского сбора законными, о возврате должнику денежных средств, уплаченных ей в качестве исполнительского сбора до вынесения судебного решения по настоящему делу.

Определением от 18.04.2025  указанное заявление оставлено судом без движения.

Определением от 28.04.2025 указанное заявление принято судом к производству, суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков –  судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО2,   УФССП России по Ульяновской области, а также в порядке ст. 40 АПК РФ в качестве заинтересованного лица Общество с ограниченной ответственностью «Спецстекло» (взыскателя по исполнительному производству).

Судебное заседание проводится в отсутствие соответчика и заинтересованного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ООО "Спецстекло" поступил отзыв, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель заявителя заявленные требования поддерживает.

Представитель УФССП по Ульяновской области заявленные требования не признает.


Как следует из материалов дела,  Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2024 по делу №А72-1329/2021, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2025,  исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спецстекло» удовлетворены частично, с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецстекло» взыскано 2 305 551  руб. 00 коп. – основной долг,  5 681 556  руб. 67 коп. – неустойка,  118 989 руб. 00 коп. – расходы на оплату юридических услуг, 90 154 руб. 48 коп.  - расходы на оплату судебных экспертиз,  51 157 руб. 00 коп. - расходы на оплату государственной пошлины, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения;

встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстекло» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 2 232 737 руб. 50 коп. – неустойка, 32 238 руб. 51 коп. - расходы на оплату судебных экспертиз, 29 534 руб. 00 коп. - расходы на оплату госпошлины, 254 руб. 00 коп. - расходы на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения;

в результате зачета первоначального и встречного иска, с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецстекло» взыскано 5 952 644 руб. 14 коп.

11.12.2024 во исполнение решения суда по делу №А72-1329/2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС №045791756.

 13.12.2024 на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем  ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО2 возбуждено исполнительное производство №683877/24/73040-ИП в отношении ИП Сага Л.В.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 17.12.2024 в электронном виде, 19.12.2024 нарочно.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа добровольно в установленный 5-дневный срок, 17.02.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО2 вынесла постановление №73040/25/245833 о взыскании с ИП Сага Л.В. исполнительского сбора в размере 416 685,08  руб. в рамках исполнительного производства №683877/24/73040-ИП от 13.12.2024.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, ИП Сага Л.В.   обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование своих доводов указывает, что Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику 19.12.2024, то есть в день, когда счета должника уже были арестованы. Поскольку счета должника были арестованы до получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, иные денежные средства у нее отсутствовали, в связи с чем, следует вывод о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

На основании заявлений должника постановлениями  судебного пристава-исполнителя исполнительные действия откладывались: с 19.12.2024 по 13.01.2025 включительно, с 13.01.2025 по 27.01.2025 включительно, с 28.01.2025 по 11.02.2025 включительно. В связи с тем, что у должника  имелась просрочка оплаты очередных платежей по кредитной карте в банке ВТБ, в связи с арестом кредитного счета, что испортило кредитную историю и негативно повлияло на ведение дальнейшей предпринимательской деятельности, по заявлению должника от 28.01.2025 от ареста был освобожден счет кредитной карты № 40817810310316008101.

Освободив счет кредитной карты № 40817810310316008101 от ареста судебный пристав-исполнитель в этот же день (28.01.2025) вынес постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику ИП Сага Л. В. в размере и объеме, необходимых для исполнений требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Должником в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление от 12.02.2025 об отложении исполнительных действий (зарегистрировано в канцелярии отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска 12.02.2025). Однако постановление по указанному заявлению об отложении исполнительных действий вынесено лишь 19.02.2025 (через 7 дней после регистрации заявления в канцелярии). Этим постановлением исполнительные действия были отложены до 05.03.2025 включительно.

01.04.2025 на личном приеме начальник отделения пояснила, что постановление об отложении исполнительных действий от 19.02.2025 на заявление от 12.02.2025. вынесено через 7 дней после поступления заявления в связи с тем, что судебный пристав -исполнитель ФИО2 находилась на больничном.

При этом, согласно пояснениям начальника ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска о том, что с 12.02.2025 по 19.02.2025 судебный пристав ФИО2 находилась на больничном, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в период нахождения на больничном и утверждение этого постановления начальником отделения юридической силы не имеют.

О вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должник через сайт «Госуслуг» не извещался, текст постановления по почте ей не направлялся.

Постановление от 17.02.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 416 685,08 рублей было вручено должнику 01.04.2025 в ходе личного приема. Однако, в банки были направлены постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.03.2025 (дата направления указанных постановлений в банки суду неизвестны).

С даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, должник принимала все возможные меры в целях исполнения судебного решения, что было весьма затруднительно по причине ареста счетов.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительномпроизводстве" должником было подано заявление в арбитражный суд о предоставленииотсрочки платежа. В соответствии со ст. 328 АПК РФ, должником неоднократно были поданы заявления судебному приставу исполнителю об отложении исполнительных действий (в материалах дела имеются) Так как заявитель не располагала денежными средствами, достаточными для погашения задолженности перед взыскателем, была проведена работа по взысканию дебиторской задолженности.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин Должник не может быть подвергнут взысканию.

Как указывает заявитель, наложение ареста на счета должника не позволили ей выполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

Несмотря на предпринятые должником меры, свидетельствующие о его намерении добровольно исполнить обязательство по уплате долга, судебный пристав-исполнитель вынес постановление без учета вышеуказанных обстоятельств, которые являются уважительными причинами неисполнения требований взыскателя.

О том, что арест счетов затрудняет выполнение судебного решения, должник проинформировала судебного пристава ФИО2 на личном приеме. ФИО2 пояснила, что если денежные средства поступят на арестованные счета, то пристав спишет их со счетов в счет погашения долга.

07.03.2025 должник перевела на арестованные счета:

- ПАО «Сбербанк» счет № 40817810269003434642 - 2 173 000,00 (два миллиона сто семьдесят три тысячи) рублей, списание денежных средств со счета банк произвел 24.03.2025;

- ПАО «Сбербанк» счет № 40817810069003620287 - 2 080 004,56 (два миллионавосемьдесят тысяч четыре) 56 копеек рубля, списание денежных средств со счета банкпроизвел 03.04.2025;          

- АО «Альфа- Банк» счет №40817810507110151410 - 800 000,00 (восемьсот тысяч) рублей, списание денежных средств со счета банк произвел 25.03.2025;

-АО «Т-Банк» счет № 40817810800061706858 - 1120 000,00 (один миллион сто двадцать тысяч) рублей, списание денежных средств со счета банк произвел 07.03.2025.

Со счетов Райфайзенбанк, Т-бизнес были взысканы: 2504,21 (две тысячи пятьсот четыре рубля 21 коп); 724,50 (семьсот двадцать четыре руб. 50 коп)

Итого 07.03.2025 на арестованные счета должником в счет исполнения судебного решения переведено 6 173 814,16 (шесть миллионов сто семьдесят три тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 16 копеек. При этом сумма основного долга - 5 952 644,14 (пять миллионов девятьсот пятьдесят две тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 14 копеек.

На дату перечисления в добровольном порядке денежных средств на арестованные счета, должник не знала о том, что 17.02.2025 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Узнав о том, что судебным приставом в банки направлены постановления о взыскании исполнительского сбора, несмотря на то, что должник с взысканием не была согласна, учитывая, что арест счетов не позволял вести хозяйственную деятельность, должник с 31.03.2025 по 04.04.2025 внесла на:

- указанный выше арестованный счет в «Т-Банк» 190 610 (сто девяносто тысяч шестьсот десять) рублей.

- на счет № 40817810269003434642 в ПАО «Сбербанк» 4 000,00 (четыре тысячи рублей).

Итого: 194 610 (сто девяносто четыре тысячи шестьсот десять) рублей 00 копеек.

Требования исполнительного документа выполнены должником в полном объеме, однако исполнительное производство не окончено, ограничения, наложенные на должника, в установленном законом порядке в полном объеме не сняты.

Арест на денежные средства должника, находящиеся в банках, был наложен до истечения срока на добровольное исполнение, что сделало невозможным исполнение требований исполнительного документа.


Ответчик с доводами, изложенными в заявлении не согласен, так как требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок для добровольного исполнения должником исполнены не были.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 17.12.2024. П. 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, п. 4. должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон) с него будет взыскан исполнительский сбор в сумме 7% от подлежащей взысканию суммы.

Поскольку требования исполнительного документа исполнены не были, 17.02.2025 судебным приставом-исполнителем Отделения Управления ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Обжалование вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не являлось безусловным основанием для отложения исполнительного производства и неприменения в отношении должника исполнительных действий. Отложение исполнительных действий по заявлению должника не предусмотрено Законом. Исполнительное производство в соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона откладывалось по инициативе судебного пристава-исполнителя, отложение является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.


Заинтересованное лицо – ООО «Спецстекло» в письменном отзыве указывает, что поскольку ответчик добровольно отказался выплачивать присужденные суммы, истец обратился в службу судебных приставов и задолженность была взыскана в принудительном порядке несколькими суммами. Поступление денежных средств на счет истца подтверждается реестром банковских документов: 14.03.2025 поступило на счет истца 1 124 128,71 руб., 24.03.2025 поступило 2 173 000 руб. Таким образом, основной долг по договору подряда был погашен в полном объеме. Также в принудительном порядке была списана оставшаяся сумма задолженности, которая поступила на счет Общества несколькими частями: 24.03.2024, 28.03.2024, 31.03.2024, 03.04.2025, 08.04.2025. В период осуществления принудительных исполнительных действий должником предпринимались меры к их отложению на период обращения в суд с заявлением об отсрочке/рассрочке исполнения решения суда. Обществу достоверно не известны точные даты начала течения срока на добровольное исполнение и окончание этого срока, а так же периоды, отложений исполнительских действий, в связи с чем, в данном случае общество полагается на позицию службы судебных приставов, которая в полном объеме обладает указанными данными.


Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст.121-122), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Закона №229-ФЗ).

Согласно п.2.1. ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

В силу пункта 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 (ред. от 26.11.2020) утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

В соответствии с указанными Правилами, Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства №683877/24/7340-ИП от 13.12.2024  было направлено в адрес должника в электронном виде и почтовой корреспонденцией, согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80402904056088 было получено должником 17.12.2024.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что, начиная с 17.12.2024 должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении и ведении в отношении него исполнительного производства №№683877/24/7340-ИП от 13.12.2024   по взысканию денежных средств в пользу ООО «Спецстекло»

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума №50) основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2024 было в установленном порядке направлено должнику     и получено им 17.12.2024. Следовательно, с указанной даты начал течь установленный законом и указанный в постановлении 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако доказательств исполнения решения суда в установленный срок – по 24.12.2024 включительно - заявителем суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо объективных препятствий у должника к исполнению требований постановления судом не усматривается; направление должником судебному приставу-исполнителю ходатайств об отложении исполнительных действий или оспаривание вступившего в законную силу решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, не может служить основанием для невзыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВС РФ №50 срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа не были исполнены должником, 17.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в сумме 416 685,08 руб., что соответствует требованиям ст.112 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств того, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа ИП Сага Л.В. вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, заявителем не представлено.

Ссылку заявителя на то, что оно не могло исполнить требования исполнительного документа, так как на расчетном счете имелись ограничения, а также постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.12.2024, 19.12.2024 в рамках исполнительного производства №683877/24/73040-ИП  на расчетные счета наложен арест, - суд отклоняет.

Допустимых и достаточных доказательств того, что в период с даты возбуждения исполнительного производства по дату истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения на расчетных счетах ИП Сага Л.В.  имелись денежные средства, позволявшие полностью или частично погасить задолженность по исполнительному производству №683877/24/73040-ИП, по настоящему делу не представлено.

Таким образом, обращение взыскания на денежные средства на расчетных счетах, наличие на расчетных счетах каких-либо ограничений (арест и т.д.) само по себе, в отсутствие на счетах денежных средств, во всяком случае не свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок, равно как об этом не свидетельствует и совершение судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на иное имущество должника. Арест имущества и денежных средств должника не препятствует добровольному исполнению требований исполнительного документа.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривает право судебного пристава-исполнителя как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В указанном случае арест на денежные средства Сага Л.В. был наложен именно в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, а не в качестве меры принудительного исполнения, следовательно, суд считает необоснованным вывод заявителя о применении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

Кроме того, наложение ареста на счета и денежные средства должника не обладает признаком непредвиденности и непредотвратимости, а также само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об отложении исполнительных действий от 19.12.2024, 13.01.2025, 28.01.2025, 19.02.2025, аналогично как и направление должником ходатайств судебному приставу, также не влияет на порядок исчисления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и не освобождает должника от обязанности исполнить требования исполнительного документа.

Отложением исполнительных действий является их перенос на более позднее время. Отложение исполнительных действий и мер принудительного исполнения не прерывает (не приостанавливает) течение процессуальных сроков, кроме общего срока совершения исполнительных действий (пункт 1 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве), однако в период отложения именно у судебного пристава отсутствует возможность совершения каких-либо исполнительных действий. Невозможность применения судебным приставом исполнительных действий не влияет на обязанность должника по добровольному исполнению требований исполнительного документа.

 Рассмотрение судом первой инстанции в рамках дела №А72-1329/2021 ходатайства Общества о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а также вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений об отложении исполнительных действий не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, тем более сбор взыскан в период после окончания установленного судебным приставом исполнителем периода отложения исполнительных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует закону, требование о признании его недействительным удовлетворению не подлежит.

В соответствии с  п. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением  судебного пристава-исполнителя от 17.02.2025 с заявителя взыскано 416 685,08  руб.  исполнительского сбора – в минимальном размере, что соответствует требованиям закона.

Частью 7 статьи  112 Закона N 229-ФЗ суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку материалами дела установлено, что ИП Сага Л.В. была осведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, которые в этот срок должником исполнены не были, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные статьей 112 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 416 685,08  руб.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должником доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

В заявлении Заявитель  ходатайствует об уменьшении размера исполнительного сбора.

В силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный законом размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Оценив представленные заявителем документы по правилам ст.71 АПК РФ, учитывая принятые должником меры для исполнения требований исполнительного документа, включая зачисление денежных средств на счета в целях их списания судебным приставом исполнителем в счет погашения долга, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава по исполнительному производству №683877/24/73040-ИП от 13.12.2024 до суммы 312 513 руб. 81 коп. – на одну четверть.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве)

Оспаривание решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей госпошлиной не облагаются.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) оставить без удовлетворения.

Уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию с ИП ФИО1 по постановлению судебного пристава по исполнительному производству №683877/24/73040-ИП от 13.12.2024 до суммы 312 513 руб. 81 коп. 

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                  Ю.А. Овсяникова