Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А40-238624/2019

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-238624/19-12-1836
г. Москва
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО «Мос-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: АО «Мосэкострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №0573200003918000028 от 02.07.2018 г. в размере 9.861.246,70 рублей, неустойки в размере 815.959 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Мос-Строй» (далее – истец) к АО «Мосэкострой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №0573200003918000028 от 02.07.2018 г. в размере 9.861.246,70 рублей, неустойки в размере 815.959 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом отклоняется ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Под претензией следует понимать любое письменное требование (письмо, уведомление, обращение и т.п.) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления досудебной претензии в надлежащем порядке. Таким образом, судом не усматривается оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в пользу ответчика были оказаны услуги предоставления спецтехники на основании договора № 0573200003918000028 от 02.07.2018 года на общую сумму в размере 9.861.246,70 рублей, что подтверждается актами от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 28.09.2018 года.

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, истец также начислил неустойку на основании п. 7.8 договора в сумме 815.959,12 руб. и обратился с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом отклоняются доводы, изложенные в исковом заявлении в связи со следующими обстоятельствами.

Ответчик указал, что доказательствами, представленными в материалы дела и на которых Истец основывает свои требования являются путевые листы, односторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг, которые приобщены в материалы дела.

Указанные путевые листы не могут служить доказательством по данному делу, ввиду того, что они не подписаны со стороны Ответчика уполномоченным лицом.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Пунктами 15.1 и 15.2 Устава АО «Мосэкострой» установлено, что руководство текущей деятельности Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором общества. Генеральный директор Общества действует без доверенности от имени Общества, выдает доверенности от имени Общества.

Согласно ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (ч. 1 ст. 183 ГК РФ).

Следовательно, путевые листы могут быть подписаны либо генеральным директором Ответчика, либо лицом действующем от имени Ответчика на основании доверенности.

Однако лицам, подписавшим путевые листы, доверенности на совершение таковых действий не выдавались, в виду чего они не могут быть доказательством исполнения обязательств по Договору.

При этом полномочия лиц, подписавших путевые листы, в том числе не явствовали и из обстановки (ст. 182 ГК РФ), так по документам с подписями данных лиц никогда и ни с одним контрагентом не производилась ни оплата услуг, ни инициирование их оказания.

Также Истцом, в качестве приложения к исковому заявлению, приложено письмо от 13.06.2019 исх. № 13/06.19-1, согласно которому в адрес Ответчика передаются: Счет на оплату № 331 от 03.08.2018 г. на 1 листе - 1 экземпляр, Акт выполненных работ (услуг) № 201807339 от 31.07.2018 г. на 1 листе - 2 экземпляра, Счет-фактура № 201807339 от 31.07.2018 г. на 1 листе - 1 экземпляр, Счет на оплату № 433 от 05.09.2018 г. на 1 листе - 1 экземпляр, Акт выполненных работ (услуг) № 201808334 от 31.08.2018 г. на 1 листе - 2 экземпляра, Счет-фактура № 201808334 от 31.08.2018 г. на 1 листе - 1 экземпляр, Счет на оплату № 506 от 02.10.2018 г. на 1 листе - 1 экземпляр, Акт выполненных работ (услуг) № 201809284 от 28.09.2018 г. на 1 листе - 2 экземпляра, Счет-фактура № 201809284 от 28.09.2018 г. на 1 листе - 1 экземпляр.

Ответчик указал, что истцом были переданы акты, счета фактуры и счета на оплату с теми же номерами и датами, на ту же стоимость, что и в материалах дела, но совершенно с другими видами оказанных услуг.

Так, например, согласно п. 1 акта № 201807339 от 31.07.2018, представленного Истцом в материалы дела, Ответчику оказывались услуги по предоставлению манипулятора на 323 часа, а в п. 1 акта за тем же номером и за той же датой, переданному Ответчику 13.06.2019, указанно, что оказывались услуги по предоставлению бульдозера.

Таким образом, из представленных истцом документов невозможно установить какие услуги оказывал Истец и соответствуют ли они условиям договора.

Кроме того, в ходе судебного заседания 19.11.2019 Истцом приобщены к материалам дела заявки на предоставлении техники по Договору на объекты Ответчика. Однако при соотношении указанных заявок с путевыми листами и актами сдачи-приемки оказанных услуг, установлено, что техника якобы предоставляемая на объекты не соответствует документу, поименованному как «заявка Заказчика» по модели, а также по месту её предоставления. При этом «заявка» в порядке, предусмотренном п. 2.4. Договора в адрес Ответчика не поступала, в материалы дела доказательств обратного не представлено.

Указанная техника и объект оказания услуг не соответствуют условиям, предусмотренным Договором. Ни один из указанных актов не содержит информацию об оказании услуг на объекте «Развитие улично-дорожной сети транспортного обслуживания территории развития ОАМО «Завод имени И. А. Лихачева», предусмотренном п. 1.1 Договора и техникой, предусмотренной Приложением №1 к Техническому заданию к Договору. Ответчиком в таблице, предоставленной суду 19.11.2019 сопоставлены услуги, отраженные в актах приемки-передачи с услугами, предусмотренными Договором.

Ответчиком направлялись письма с требованием об исполнении Истцом обязательств по договору и представлении отчетной документации. Также Ответчиком направлялся ответ на претензию Истца, в котором Истцу было предложено направить комплект документов, подтверждающих исполнение обязательств по Договору, а также акт сверки взаимных расчетов. Истец уклонялся от получения корреспонденции, так претензия от 14.11.2018 исх. № 4234 им не получена, и возвращена в адрес Ответчика.

Однако документов, подтверждающих факт оказания услуг, необходимых для произведения оплаты, не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами суд считает недоказанным факт оказания услуг истцом в пользу ответчика на основании представленных документов, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что у ответчика имеется обязательство по оплате услуг, а равно как отсутствуют основания для начисления неустойки.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ, истец не обосновал размер взыскиваемой суммы: природу ее происхождения, расчет цены иска

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказать.

В удовлетворении требований ООО «Мос-Строй» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов