Решение от 30 января 2020 г. по делу № А76-2956/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2956/2019
г. Челябинск
30 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Кайгородовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский нефтяной терминал», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, ОГРН <***>, акционерного общества «Первая грузовая компания», г. Москва, ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-логистика», г. Москва, ОГРН <***>; акционерного общества «РН-ТРАНС», г. Новокуйбышевск Самарской области, ОГРН <***>; публичного акционерного общества «Газпром нефть», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>,

о взыскании 189 238 руб. 85 коп.

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности №20-03/2019-УНТ от 20.03.2019, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», г. Санкт-Петербург (далее – истец, ООО «Трансойл»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский нефтяной терминал», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик, ООО «УНТ»), о взыскании убытков в размере 189 238 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Первая грузовая компания», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефтьлогистика», г. Москва, акционерное общество «РН-ТРАНС», г. Новокуйбышевск Самарской области, публичное акционерное общество «Газпром нефть», г. Санкт-Петербург.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком функций грузополучателя истцу причинены убытки в виде расходов на подготовку вагонов к следующей перевозке и устранением неисправностей.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву, письменных возражениях (т. 3 л.д. 114-115, 135-137, т. 4 л.д. 1-2, 53-55, 80-83, т. 5 л.д. 7), указав, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5 л.д. 83-91).

Неявка в судебное заседание истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражения против иска ответчиком не представлены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», г. Санкт-Петербург, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2003 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский нефтяной терминал», г. Магнитогорск Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2011 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, на станцию Красная Башкирия под разгрузку прибыли вагоны-цистерны с грузом - дизельное топливо и бензин моторный.

Перевозчиком являлось ОАО «РЖД», грузоотправителем указано ООО «Трансойл», грузополучателями - ООО «Газпромнефть-Логистика», АО «РН-Транс» (т.1 л.д. 35-39, 141оборот-150, т. 2 л.д. 1, т. 3 л.д. 3-6).

Указанные вагоны-цистерны не принадлежали перевозчику, собственником вагонов являлось ООО «Трансойл».

Таким образом, в перевозочном процессе по доставке груза поименованного в железнодорожных накладных, в отношении которого ответчиком представлены паспорта (т. 4, л.д. 86-126) о надлежащем качестве, из которых прямо и без противоречий следует номер партии, дата изготовления, размер партии, уровень наполнения, даты отборы проб, составление протокола испытаний и наличие неистекшего гарантийного срока, истец не участвовал, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Надлежащее качество перевозимого груза истцом не оспорено и не опровергнуто.

Из материалов дела следует, что выгрузка груза из указанных вагонов-цистерн производилась силами грузополучателей – ООО «Газпромнефть-Логистика», АО «РН-Транс» на станции Красная Башкирия.

После выгрузки вагоны-цистерны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станции Комбинатская, Загородняя с исправными ЗПУ, установленными ООО «Газпромнефть-Логистика», АО «РН-Транс».

Возврат порожних цистерн осуществлен по железнодорожным накладным, которые приобщены на материальном носителе к материалам дела (т.1 л.д. 35-39, 141оборот-150, т. 2 л.д. 1, т. 3 л.д. 3-6).

В соответствии с указанными накладными, перевозчиком являлось ОАО «РЖД», грузоотправителем - ООО «Трансойл», грузополучателями являются ООО «Газпромнефть-Логистика», АО «РН-Транс», станция назначения Красная Башкирия.

В железнодорожных накладных отмечено, что вагоны прибыли слитые, непромытые, информация о состоянии цистерны указана грузополучателем в памятке приемосдатчика.

Согласно пояснениям истца, после вскрытия ЗПУ на станциях Комбинатская, Загородняя представителями ООО «Трансойл» и АО «ПГК» составлялись акты общей формы ГУ-23 содержащие сведения о коммерческих неисправностях вагонов-цистерн (т. 1 л.д. 41-46, т. 2 л.д. 5-17, т. 3 л.д. 8оборот-12).

Согласно указанным актам ГУ-23 в вагонах обнаружены следующие недостатки: № 54084652, № 51496677, № 50964030, № 51457091, № 51108124, № 50977099 (наличие в котле механической примеси), № 54682778, № 51969186, № 51327948, № 50727544 (разрыв уплотнительного кольца (манжеты) нижнего клапана), № 58702077, №50183441, № 51099703 (наличие в котле постороннего предмета), № 50539733, № 50596303 (излом кронштейна штанги сливного прибора), № 50543388, № 53920799 (отсутствие внутренней лестницы), № 51728780, № 51122422, № 53908836 (лед под клапаном нижнего сливного прибора), № 51686533 (износ резьбы ригельного винта загрузочного люка), № 50577840 (неисправность ригельного винта загрузочного люка (или барашков, если вагон барашкового типа)), № 50605518 (излом кронштейна штанги сливного прибора, разрыв уплотнительного кольца нижнего клапана), № 74886474 (перекос внутреннего клапана).

Исследовав акты общей формы ГУ-23, которые приобщены к материалам дела суд установил, что указанные акты представителями перевозчика (ОАО «РЖД»), представителями грузополучателей (ООО «Газпромнефть-Логистика», АО «РН-Транс», ПАО «Газпром нефть») не подписаны.

Сумма убытков на убытков связанных с расходами на подготовку вагонов к следующей перевозке и устранением неисправностей по расчету истца составила 189 238 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 6-8).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием убытков, вызванных причинением коммерческих и технических неисправностей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"»(далее - Постановление Пленума № 25) применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 393 этого же Кодекса).

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Как следует из материалов дела, договор между ООО «Трансойл» и ООО «УНТ» отсутствует.

Вследствие изложенного ответчик по отношению к истцу, как к собственнику вагонов, каких-либо обязательств не принимал, а требования истца основаны на положениях о внедоговорной ответственности.

Действительно, ответчик, являясь грузополучателем груженного рейса, и отправителем порожних вагонов, обязан соблюдать обязательные правила, предъявляемые к грузополучателю груженых вагонов и отправителю порожних вагонов.

Статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) предусмотрено, что после выгрузки грузов вагоны согласно правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи.

С 01.07.2009 на территории Российской Федерации подлежали применению Правила перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденные на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, 21-22.05.2009.

Согласно пункту 3.3.9 указанных Правил после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны/вагона бункерного типа грузополучатель обязан: полностью очистить котел/бункер от остатков груза, грязи, льда, шлама; опломбировать порожний вагон-цистерну, если он возвращается по полным перевозочным документам.

Пунктом 06.14 Приложения № 1 установлена обязанность покупателя возвратить порожние вагоны в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

Пунктом 8.1 этих Правил предусмотрено, что в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов грузоперевозчиком, составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции, по форме ГУ-7а.

Согласно статье 8 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 46 в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (приложение № 7 к Правилам, Акт по форме Гу-7а). Акт по форме ГУ-7а о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции, составляется в четырех экземплярах на каждую цистерну (бункерный полувагон) с остатком груза, из которых три экземпляра вместе с пересылочной накладной, по которой прибыла цистерна (бункерный полувагон), направляются перевозчику, четвертый - остается в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции и служит основанием для материального учета остатков груза, изъятых из цистерны (бункерного полувагона). При этом первый экземпляр акта перевозчиком прикладывается к документу, по которому производится взыскание штрафа, второй - выдается грузополучателю, допустившему недослив цистерны (бункерного полувагона), третий - остается на хранение в делах перевозчика.

Согласно пункту 5.1.6 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 25, грузополучатель обязан полностью слить груз из цистерны.

При сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более 1 см (по замеру под колпаком), в остальных случаях в соответствии с приложением 2 ГОСТ 1510-84 (в зависимости от типа нефтепродукта не более 1 или 3 см).

Пунктом 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом МПС № 46 от 18.06.2003, установлено, что при сливе груза из цистерн остаток не выгруженного груза может допускаться не более 1 см (по замеру под колпаком).

Согласно статье 19 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы (ГУ-23) и иными актами.

Для удостоверения иных не предусмотренных данной статьей обстоятельств оформляются акты общей формы (ГУ-23) и другие акты. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, утвержден перечень оснований для составления актов общей формы (ГУ-23).

Согласно данной норме акт общей формы (ГУ-23) составляется на станциях для удостоверения (помимо прочих обстоятельств) неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).

В свою очередь пункт 8.1 Правил регламентирует, что в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (форма ГУ-7а).

Таким образом, вопреки доводам истца, по остаткам грузов, обнаруженным в цистернах и бункерных полувагонах в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях, оформляются именно акты ГУ-7а.

Следует также отметить, что остаток груза и механические примеси в грузе не являются идентичными понятиями.

Вследствие этого, факт отражения того, что конкретно выявлено в качестве механических примесей, имеет существенное значение для определения того, чьими действиями/бездействием обусловлено наличие таких примесей в цистерне.

Содержание указанных актов свидетельствует о том, что на промывочно-пропарочных станциях установлено наличие неполного слива остатка груза с механическими примесями.

В то же время, какие механические примеси выявлены в вагонах-цистернах, в актах не раскрывается.

Спорный груз относится к светлым нефтепродуктам.

Кроме того, как верно отмечено представителями ответчика к одним из свойств такого бензина относится способность «обезжиривать» различные поверхности, то есть продукт не является для целей задержания на поверхностях вязким, липким, вследствие чего оснований полагать, что при используемой ответчиком процедуре слива, при использовании ответчиком нижнего сливного клапана бензин мог оставаться в цистернах выше допустимого уровня, бензин мог содержать механические примеси, не имеется.

При таких обстоятельствах, носящих объективный характер, доводы ответчика о наличии в вагонах цистернах остатка груза, механических примесей, следует оценить критически.

Из перечисленных выше вагонов оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, так как представленные истцом доказательствам не отвечают требованиям относимости.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что груз ответчику приходил на станцию Красная Башкирия, соответственно, и отправление порожних вагонов осуществлялось ответчиком в аналогичном порядке.

Вместе с тем из актов ГУ-23 в отношении сорных вагонов следует, что вопреки доводам истца, указанные вагоны следовали не от ответчика, в силу чего оснований для предъявления по ним исковых требований к ответчику по настоящему делу не имеется.

Актами общей формы ГУ-23 зафиксировано в вагонах № 54084652, № 51496677, № 50964030, № 51457091, № 51108124, № 50977099 наличие в котле механической примеси.

Как указывалось выше, все акты, отражающие наличие примесей не имеют указаний на то, какие конкретно механические примеси выявлены.

Согласно Приказу МПС РФ от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», зарегистрировано в Минюсте РФ 30.06.2003 № 4856 (далее - Правила № 45), акт общей формы (приложение № 2 к настоящим Правилам) составляется на станциях для удостоверения, в том числе, следующих обстоятельств: неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях), неочистки наружной поверхности цистерн и бункерных полувагонов после налива и слива, подачи перевозчиком неочищенных вагонов, контейнеров под погрузку средствами грузоотправителя, повреждения вагона, контейнера.

Факт неочистки вагонов от остатков мусора, грязи, льда, посторонних предметов ответчиком оспаривается, не признается. Согласно пояснениям ответчика, используемая им процедура слива, не позволяет возникнуть грязи, льду и мусору после слива груза.

Истец, обосновывая заявленные требования в изложенной части, указывает на то, что акты ГУ-23, как доказательства установленной формы им представлены, на составление таких актов истец не обязан приглашать представителей ответчика, отказ от подписи представителя перевозчика не влечет оснований для их критической оценки, так как присутствие такого представителя обеспечено. Вследствие изложенного, по мнению истца, ответчик не имеет права оспаривать акты формы ГУ-23, так как указанные акты являются именно тем документом, который подтверждает факт допущенного нарушения в силу факта их оформления.

Между тем из актов общей формы ГУ-23 следует, что данные документы составлялись на станции Красная Башкирия не перевозчиком – ОАО «РЖД», а представителями иных юридических лиц. Согласно этим актам представители ОАО «РЖД» в оформлении данных актов не участвовали, от подписи в документах они отказались.

Представители ответчика для составления указанных актов также не приглашались. В соответствии представленными железнодорожными накладными грузополучателем порожних вагонов-цистерн, отправленного со станций Красная Башкирия после разгрузки, являлось общество «Газпромнефть-Логистика». Однако представители грузополучателя при вскрытии ЗПУ и осмотре цистерн также не участвовали, подписи представителей данного юридического лица в представленных актах также отсутствуют.

В данном случае ответчик основания для составления актов по наличию механических примесей, льда, посторонних предметов оспаривает, так как участия в составлении указанных актов не принимал, доводы и возражения при их составлении дать не мог, в силу чего, не имея договорных отношений с истцом, не имея возможности влиять на согласование спорных ситуаций, он ставится в неравное положение с истцом, так как о наличии каких-либо претензий узнает только из претензии истца, которая включает в себя уже итоговые требования, после того как истцом, согласно его доводам, уже осуществлены все промывочные и пропарочные операции, расходы по которым предъявляются ко взысканию, то есть ответчик не имеет возможности аргументировано доказать, в действительности ли, они были обоснованно произведены.

При этом следует отметить, что Правилами от 18.06.2003 № 45 предусмотрен определенный порядок составления актов по форме ГУ-23 и по форме ГУ -7а, согласно которому акты составляются в необходимом количестве экземпляров, один из которых направляется лицу, допустившему нарушение. Вместе с тем, материалами дела выполнение указанной обязанности не подтверждается, ответчик пояснил, что до получения претензии он не подозревал о наличии к нему каких-либо претензий связанных с разгрузкой вагонов.

Таким образом, возникает ситуация при которой истец или иные лица, используя формы фиксации нарушений на железнодорожном транспорте предназначенные для перевозчика, в одностороннем порядке устанавливают основания для обращения с требованиями о взыскании убытков с грузоотправителей, что фактически освобождает собственника от обязанности содержать принадлежащее ему имущество (вагоны) поскольку при таком подходе все необходимые издержки по подготовке вагонов к следующей перевозке становится возможно переносить на грузоотправителей.

Кроме того, спорные вагоны уже использованы для новых перевозок и объективно не возможно восстановить ту ситуацию, которая в действительности существовала ранее.

Указанные доводы ответчика относятся, как к фактам наличия механических примесей, льда, посторонних предметов, так и к выявленным неисправностям вагонов цистерн.

Не указание в актах того, какие механические примеси выявлены, ответчик лишается возможности по таким доводам аргументировано представлять возражения, поскольку неизвестно, какие же конкретно примеси выявлены, к чему они относятся к остатку груза, к мусору, к иным видам предметов и веществ.

Действительно, порожние вагоны поступили от ответчика с исправным ЗПУ, что освобождало перевозчика от обязанности исследовать внутреннее состояние вагонов, при наличии внешней исправности, соответствия.

Вместе с тем, из актов ГУ-23 не следует, где конкретно под клапаном обнаружен лед: с внешней стороны клапана цистерны или внутри цистерны. Указанное имеет существенное значение, так как при обнаружении льда под клапаном с внешней стороны, такое несоответствие должен обнаруживать перевозчик, в отношении внутреннего состояния опломбированной цистерны такое несоответствие относится к обязанностям грузоотправителя.

В железнодорожных накладных по всем спорным вагонам-цистернам отражено, что они слиты. Также в отношении всех спорных вагонов-цистерн не имеется сведений о составлении актов ГУ-7а по отправкам ответчика, не имеется сведений, что они направлены на промывку-пропарку. То есть наличие претензий к ответчику о наличии остатков груза материалами дела не подтверждается.

Дополнительно следует отметить, что для истца необходимость промывочно-пропарочных операций и несение расходов на такие операции, являются обычными, так как их необходимость возникает без вины грузоотправителей, например, когда требуется перевезти в конкретном вагоне не тот груз, который был в нем доставлен ранее.

Следовательно, во избежание недопущения неосновательного обогащения собственника вагонов и необоснованного переложения на иных лиц его расходов по обработке цистерн, истец обязан доказать, что необходимость заявленных им операций обусловлено именно поведением конкретного лица, а не иных обстоятельств, которые не имеют причинно-следственной связи с поведением этого лица.

В соответствии с разделами 3.2., 3.3., 3.5. «Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума», утвержденными в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (далее - Правила), слив грузов из вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа должен производиться полностью с удалением вязких продуктов с внутренней поверхности котла и бункера. Нефтепродукты считаются полностью слитыми из вагонов-цистерн с верхним сливом при наличии остатка не более 10 мм (по замеру под колпаком), в вагонах бункерного типа допускается остаток не более 30 мм (по замеру в средней части бункера).

Перевозка порожних непромытых вагонов-цистерн после слива нефти и нефтепродуктов осуществляется на условиях ранее перевозившегося в них опасного груза по пересылочным накладным в соответствии с разделом 3.5. Знаки опасности и оранжевые таблички с таких вагонов-цистерн после выгрузки не снимаются.

В случае промывки вагонов-цистерн на промывочно-пропарочных станциях (пунктах) снятие знаков опасности и оранжевых табличек производится на промывочно-пропарочных станциях (пунктах) в соответствии с договорами, заключенными с учетом требований национального законодательства.

Пригодность вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа для перевозки конкретного груза в коммерческом отношении определяет грузоотправитель, который несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за порчу груза в результате налива в несоответствующий или неочищенный вагон-цистерну, вагон бункерного типа, а также за последствия неправильного их использования.

В пунктах массового налива нефтепродуктов вагоны-цистерны и вагоны бункерного типа, предъявляемые под налив, осматривают инспекторы-приемщики грузоотправителя одновременно с работниками железной дороги на путях, установленных техническо-распорядительным актом (ТРА) станции, или на промывочно-пропарочных предприятиях до подачи на фронт налива.

Подготовка железными дорогами вагонов-цистерн под налив нефтепродуктов осуществляется в соответствии с внутренними правилами. Требования ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» к подготовке вагонов-цистерн под налив нефтепродуктов приведены в Приложении 3 к настоящим Правилам.

Так, в соответствии с ГОСТ 1510-84, при наливе одноименных (по маркам) нефтепродуктов допускается подготовка цистерн в соответствии с обозначением 4 (зачистка не требуется (остаток не более 1 см)). При наличии механических примесей их следует удалить полностью.

Из материалов дела наличие остатка груза более 1 см в спорных цистернах не следует, наличие конкретных механических примесей не подтверждено, так как формальное указание на их наличие без раскрытия того, что конкретно имеется в виду под «механическими примесями», следует, для целей взыскания убытков с ответчика, оценить критически, так как такое указание не позволяет с разумной степенью достоверности установить, что же в действительности выявлено на промывочно-пропарочной станции, и относится ли указанное, к обстоятельствам поведения ответчика, а не к иным обстоятельствам.

Также истцом в дело не представлены памятки приемосдатчика, хотя прямые ссылки на них имеются в железнодорожных накладных, которые истец приобщил к материалам дела, и согласно этим ссылкам, информация о состоянии цистерны указана грузополучателем в памятке приемосдатчика.

В настоящем случае истец является профессиональным участником спорных правоотношений, вследствие чего обладает полной и объективной информацией о том, какими доказательствами должны подтверждаться его требования, и его разумные ожидания в связи с непредставлением полного объема доказательства не могли быть связаны с тем, что в отсутствие таких доказательств обоснованность его исковых требований будет сформирована надлежащим образом, вместе с тем, дополнительные доказательства в материалы дела истец не представил.

Ответчиком исковые требования изначально оспаривались в полном объеме, однако, истец при наличии такой процессуальной позиции противоположной стороны ограничился только тем объемом доказательств, которые представлены им в дело, при этом часть представленных им доказательств его требования не подтверждает, так как имеет недостатки оформления, не отвечает требованиям относимости, имеет противоречия. Риски соответствующего процессуального бездействия несет именно истец как сторона, и такие риски не могут быть переложены на ответчика.

Обязанность по доказыванию имеющихся доводов, несогласий возлагается на ту сторону, которая о них заявила, но не может быть переложена на другую сторону.

В отсутствие доказанности своих требований у другой стороны не возникает обязанности такие доводы опровергать иными доказательствами, а также не возникает обязанности доказывать отрицательный факт, поскольку это влечет необоснованное перераспределение процессуального бремени доказывания, что недопустимо, так как влечет нарушение равенства сторон.

У истца имелось объективно достаточное время для предоставления всех необходимых доказательств, заявления ходатайств, обращения к суду за содействием в их получении, что им не реализовано. Уважительность для такого процессуального бездействия истцом не приведена, в силу чего неблагоприятные риски такого процессуального бездействия относятся на ту сторону, которая его допустила, то есть в данном случае на истца.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску, не формирует оснований для признания их обоснованными.

В настоящем случае, изложенная процессуальная обязанность истца исполнена ненадлежащим образом.

С учетом изложенного, судом не установило оснований для удовлетворения заявленных требований в изложенной части.

По расходам на устранение неисправностей вагонов цистерн истец указывает на то, что, поскольку спорные порожние вагоны пришли с исправным ЗПУ ответчика, следовательно, они могли возникнуть исключительно по вине ответчика, и не могли возникнуть ранее, в том числе после снятия ЗПУ ответчика и вскрытии вагона-цистерны.

Исследовав указанные возражения, суд считает необходимым отметить следующее.

Износ ригельного винта загрузочного люка (вагон № 51686533) относится к эксплуатационным дефектам вагона-цистерны, вследствие чего, в отсутствие доказательств того, что ответчиком совершены действия, которые повлекли повышенный, недопустимый износ, оснований для переложения таких расходов у суда не имеется.

В отношении вагонов№ 54682778, № 51969186, № 51327948, № 50727544 (разрыв уплотнительного кольца (манжеты) нижнего клапана), № 58702077, №50183441, № 51099703 (наличие в котле постороннего предмета), № 50539733, № 50596303 (излом кронштейна штанги сливного прибора), № 50543388, № 53920799 (отсутствие внутренней лестницы), № 51728780, № 51122422, № 53908836 (лед под клапаном нижнего сливного прибора), № 50577840 (неисправность ригельного винта загрузочного люка (или барашков, если вагон барашкового типа)), № 50605518 (излом кронштейна штанги сливного прибора, разрыв уплотнительного кольца нижнего клапана), № 74886474 (перекос внутреннего клапана) судом приняты во внимание следующие фактические обстоятельства настоящего дела.

В материалы дела договор между истцом и АО «ПГК» не представлен, не указаны основания для ремонта, в дефектных ведомостях не отражены виды работ, использованные запасные части, при указании на обрыв, отсутствие внутренней лестницы не отражены работы по его восстановлению, аналогичные несоответствия имеются по остальным заявленным повреждениям, документы-основания для ремонта, поименованные в дефектных ведомостях также не представлено. Из представленных документов невозможно установить какие расценки истцом применены, как сложилась сумма расходов по каждой из рассмотренных позиций.

Вопреки доводам истца, суд принимает во внимание, что относимые и допустимые доказательства того, что цистерны на момент поставки груза ответчику имели внутри все те лестницы, скобы и прочее, в деле отсутствуют.

Заполненные грузом и опломбированные цистерны перевозчиком приняты без проверки их действительного внутреннего состояния, при наличии внешнего соответствия, правомерно, в силу чего, именно истец обязан доказать, что неисправности возникли по причине поведения ответчика. Также из дела не следует, что при получении порожних цистерн от ответчика, выявлена их негерметичность.

Указанное подтверждается следующим.

В соответствии с разделами 13.2., 3.1., 3.2. «Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума», утвержденными в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (далее - Правила), опасные грузы допускаются к перевозке наливом в вагонах-цистернах, если они поименованы в Алфавитном указателе опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом (далее - Алфавитный указатель опасных грузов) (приложение 2 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам), и в графе «Род вагона, тип контейнера» для них проставлена запись «ВЦ».

Порожние вагоны-цистерны, подаваемые под погрузку опасных грузов, предъявляются к техническому обслуживанию, о чем делается соответствующая отметка в книге формы ВУ-14 с указанием наименования груза, под перевозку которого этот вагон-цистерна предназначается.

При перевозке в собственном или арендованном вагоне-цистерне грузоотправитель одновременно представляет железной дороге Свидетельство о техническом состоянии вагона-цистерны для перевозки опасного груза, подтверждающее техническую исправность котла, арматуры и универсального сливного прибора, гарантирующее безопасность перевозки конкретного опасного груза (Приложение 2 к настоящим Правилам). Номер свидетельства отмечается в книге формы ВУ-14.

Не допускается налив груза в вагоны-цистерны, вагоны бункерного типа в случаях:

- если до их планового ремонта и/или технического освидетельствования котла и арматуры осталось менее 30 суток, при этом остаток межремонтного ресурса составляет менее 1500 км пробега;

- отсутствия ясной видимости номера вагона, табличек завода-изготовителя;

- отсутствия или неисправности наружных лестниц (если они предусмотрены конструкцией вагона), переходных мостиков, рабочих площадок и их ограждений;

- течи котла вагона-цистерны, бункера вагона, неисправности запорно-предохранительной и сливоналивной арматуры, наличия пробоины паровой рубашки вагона-цистерны, вагона бункерного типа;

- наличия трещин, вмятин и других дефектов котла;

- трещины на крышках загрузочных и сливных люков;

- отсутствия или неисправности двух рядом стоящих (либо трех и более) откидных болтов для крепления крышки загрузочного люка колпака вагона-цистерны, отсутствия проушины для пломбирования крышки люка;

- отсутствия на крышке загрузочного люка вагона-цистерны уплотнительной прокладки (пункт 3.2.9 Правил).

Загруженные вагоны-цистерны предъявляются к перевозке опломбированными отправителем в соответствии с правилами пломбирования, действующими на железной дороге отправления груза.

Книга формы ВУ-14, свидетельство, доказательства соблюдения пункта 3.2.9 в части сроков технического освидетельствования котла и арматуры, межремонтного ресурса, в материалы дела не представлены.

В силу изложенного, доводы истца в указанной части также нельзя признать достоверно подтвержденными, так как они с разумной, обычно применяемой степенью достоверности не подтверждены, так как необходимые и обычно составляемые в аналогичных ситуациях документы им не представлены, а представленные доказательств имеют неустранимые противоречия.

Настоящие исковые требования обусловлены взысканием убытков, то есть заявляя данные требования на истца возложена обязанность доказать как наличие причинно-следственной связи, так и сам факт убытков.

Вместе с тем, ссылаясь на такие недостатки как: разрыв уплотнительного кольца (манжеты) нижнего клапана, излом кронштейна штанги сливного прибора, отсутствие внутренней лестницы, неисправность ригельного винта загрузочного люка (или барашков, если вагон барашкового типа), излом кронштейна штанги сливного прибора, разрыв уплотнительного кольца нижнего клапана, перекос внутреннего клапана истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о передаче вагонов в надлежащем состоянии и возникновении спорных неисправностей по вине ответчика, а не иных лиц.

Такие неисправности могут возникнуть не только при отгрузке (сливе) груза, либо перевозке, но и на самой промывочно-пропарочной станции. Вследствие чего, обстоятельства того, что ответчиком спорные цистерны закрыты, установлены ЗПУ, не позволяет сделать однозначный вывод о причинении неисправностей именно ответчиком, поскольку не исключены повреждения после принятия истцом порожних вагонов.

Материалами дела не подтверждается наличие отказов грузополучателей от приема спорных порожних вагонов.

Учитывая изложенное, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию.

При таких обстоятельствах отсутствуют условия для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по иску составляет 6 677 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 6 677 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 499 от 10.01.2019 (т. 1 л.д. 9)

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская