Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А66-15052/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15052/2016
г.Тверь
03 августа 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2017.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 (доверенность от 23.01.2017), от ответчика – ФИО3 (протокол от 01.06.2016), от третьего лица ООО «Протос» - ФИО4 (доверенность от 20.03.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику Товариществу собственников жилья «Можайского, 75», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Центр обслуживания клиентов «Город» Тверь, г. Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «Протос», г. Тверь, о взыскании 45 805 руб. 59 коп.

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие «Сахарово», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Товариществу собственников жилья «Можайского, 75», г. Тверь о взыскании 43 383 руб. 50 коп. задолженности за потребленную в период с августа по сентябрь 2016 года тепловую энергию, 115 руб. 18 коп. неустойки, а всего 43 498 руб. 68 коп.

При подаче иска в качестве третьего лица, участвующего в деле, истец указал: Общество с ограниченной ответственностью Центр обслуживания клиентов «Город» Тверь, г. Тверь.

Определением суда от 29 декабря 2016 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Определением от 27 февраля 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Протос», г. Тверь и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21 марта 2017 года суд принял заявленное истцом изменение исковых требований о взыскании с ответчика: 43 383 руб. 50 коп. задолженности за потребленную в период с августа по сентябрь 2016 года тепловую энергию, 2 691 руб. 20 коп. неустойки за период с 27.10.2016 по 20.03.2017.

Протокольным определением от 17 мая 2017 года суд принял заявленное истцом изменение исковых требований о взыскании с ответчика: 43 383 руб. 50 коп. задолженности за потребленную в период с августа по сентябрь 2016 года тепловую энергию, 2 489 руб. 37 коп. неустойки за период с 27.10.2016 по 20.03.2017, а всего 45 872 руб. 87 коп.

Определением от 07 июня 2017 года суд приостановил производство по делу №А66-15052/2016 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-10250/2016.

Определением от 03 июля 2017 года суд возобновил производство по делу №А66 – 15052/2016.

В судебное заседание не явился представитель Общества с ограниченной ответственностью Центр обслуживания клиентов «Город» Тверь, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора. Дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель истца ходатайствовал об изменении исковых требований в части. Истец просит взыскать с ответчика 2 422 руб. 09 коп. неустойки за период с 27.10.2016 по 20.03.2017; в части требований о взыскании основного долга исковые требования остались неизменными.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом протокольным определением в порядке статьи 155 АПК РФ, как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до начала отопительного сезона. Указанное ходатайство поддержано представителем третьего лица.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до начала отопительного сезона.

Статьями 143 и 144 АПК РФ установлены обстоятельства при которых суд обязан приостановить производство по делу и обстоятельства при которых суд вправе приостановить производство по делу.

Приостановление производства по делу до начала отопительного сезона не допускается не одной из вышеперечисленный статей АПК РФ.

Судом не усмотрено законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, так как заявленное ходатайство противоречит положениям статей 143, 144 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Статья 147 АПК РФ не предусматривает обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу, поэтому согласно протоколу судебного заседания от 27 июля 2017 года судом ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до начала отопительного сезона отклонено протокольным определением.

При разрешении спора суд исходит из следующего:

Отношения сторон по снабжению тепловой энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором теплоснабжения №09ю-01/13 от 01.01.2013г. в редакции протокола согласования разногласий (далее – договор), сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013 и условием ежегодной пролонгации (п.10.1.).

По условиям данного договора истец (ресурсоснабжающая организация, РСО) поставляет ответчику (управляющая организация), а управляющая организация принимает и оплачивает ресурсы (тепловую энергию и теплоноситель, используемые для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям) в порядке, количестве и сроки, которые предусмотрены договором.

Пунктом 4.1.1 договора №09ю-01/13 от 01.01.2013г. предусмотрено, что учет отпускаемого ресурса производится по приборам учета, установленным у исполнителя в соответствии с техническими условиями ресурсоснабжающей организации и принятым в качестве коммерческих узлов учета, а также отвечающим требованиям действующего законодательства, а в случае их отсутствия - в порядке, установленном п.4.1.3 договора.

Пунктами 6.3, 6.4 договора №09ю-01/13 от 01.01.2013г. определено, что периодом платежа является календарный месяц, оплата за поставленные ресурсы осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в августе и в сентябре 2016 года поставлял ответчику тепловую энергию.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил тепловую энергию, поставленную истцом в спорный период, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 43 383 руб. 50 коп., требование о взыскании, которой с начислением законной неустойки в сумме 2 442 руб. 09 коп. заявлено истцом в арбитражный суд по настоящему иску.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истец как теплоснабжающая организация в спорный период осуществлял поставку ответчику тепловой энергии.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом в спорный период тепловой энергии, которые вытекают из положений договора теплоснабжения №09ю-01/13 от 01.01.2013г. (в редакции протокола согласования разногласий) и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 421, 486, 541, 544, 548 ГК РФ.

Представленный в материалы дела договор №09ю-01/13 от 01.01.2013г. по своей правовой природе является договором энергоснабжения, взаимоотношения сторон по таким договорам регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Правила данной нормы закона распространяются на договоры теплоснабжения, что следует из статьи 548 ГК РФ.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – ФЗ «О теплоснабжении»), количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (пункт 13 статьи 2 ФЗ «О теплоснабжении»).

В соответствии со статьей 19 ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2). Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях: отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 3). Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения (часть 7).

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку тепловой энергии в спорный период, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на необоснованный расчет истца объема потребленной тепловой энергии на отопление исходя из норматива потребления. Как указывает ответчик, в спорном многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета отопления – теплосчетчик Multical UF, в связи с чем, расчеты объема потребления тепловой энергии в спорный период необходимо производить исходя из показаний данного прибора учета. Установку общедомового прибора учета отопления производило ООО «Протос».

Истец, в обоснование своей позиции ссылается на то, что прибор учета, установленный на отопление Multical UF не может быть допущены к использованию в целях осуществления коммерческого учета, поскольку свидетельства о поверке теплосчетчиков и паспорта на теплосчетчики оформлены с нарушением норм действующего законодательства - ООО «Протос» не имеет права на монтаж, ремонт и обслуживание узлов учета теплоэнергии, у теплосчетчика Multical UF истец срок действия свидетельства (сертификата), а тепловычислитель Multical, входящий в состав теплосчетчика Multical UF, не может использоваться при расчетах за потребленную теплоэнергию, так как указанный тепловычислитель считает только объем сетевой воды в м.куб., в то время как согласно методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии (теплоносителя) указанные величины рассчитываются в тоннах.

Доводы и возражения, приведенные ответчиком относительно возможности использования названного прибора учета как коммерческого для расчетов за отпущенную тепловую энергию, оценены судом в рамках рассмотрения дела №А66-10250/2016.

Суд, при рассмотрении дела №А66-10250/2016 установил, что теплосчетчики Multical UF, изготовленные в 2013 году, не утверждены как тип средства измерений и не имеют методики поверки, они не могут быть поверены и, соответственно, не могут применяться в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в том числе при ведении коммерческого учета для целей осуществления расчетов между потребителем и теплоснабжающей организацией на территории Российской Федерации независимо от того, были ли поверены в лаборатории фирмы "Kamstrup A/S", (Дания) тепловычислители Multical 602 с входящими в их состав термопреобразователями Pt500 и преобразователи расхода ультразвуковые ULTRAFLOW и признаются ли результаты их первичной поверки на территории Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (отопление), сроком только на период с 24.10.2013г. по 24.10.2014г., был составлен с нарушениями действующего законодательства и не может являться надлежащим доказательством для использования спорного прибора учета как коммерческого в расчетах между сторонами.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-10250/2016 с участием тех же лиц вступило в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела и оценке доводов ответчика суд обязан принять во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по вышеуказанному делу.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом в <...> дом. №75 и обязан обеспечить оснащение многоквартирного жилого дома приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока его эксплуатации и поддерживать их в надлежащем состоянии для коммерческого учета.

Следовательно, ответчик в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт допуск прибора учета в эксплуатацию в установленном порядке и соответствия его требованиям действующего законодательства для коммерческого учета.

Надлежащих доказательств допуска прибора учета тепловой энергии на отопление в эксплуатацию в установленном порядке и соответствия его требованиям действующего законодательства для коммерческого учета потребленной в спорный период тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.

При имеющихся в материалах дела доказательствах суд соглашается с позицией истца о необходимости определения объема поставленной ответчику тепловой энергии на отопление по нормативу потребления.

Факт нарушения договорных обязательств по своевременной оплате поставленной в период с августа по сентябрь 2016 года тепловой энергии и размер задолженности надлежаще подтвержден материалами дела, в частности: договором теплоснабжения №09ю-01/13 от 01.01.2013г. расчетами истца; счетами, документами об утверждении тарифов на тепловую энергию и другими материалами дела. Расчет долга ответчика за тепловую энергию соответствует условиям договора и требованиям законодательства, его арифметическая часть ответчиком не оспорена.

Таким образом, поскольку факты поставки тепловой энергии в многоквартирный дом в <...> дом №75, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последний не представил, срок оплаты наступил, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.2. статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из расчета истца, размер неустойки, начисленной за период с 27.10.2016 по 20.03.2017 (на задолженность за сентябрь 2016 года) на основании части 9.2 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» составляет 2 422 руб. 09 коп.

Исследовав расчет истца, суд считает возможным, согласиться с ним, как с не нарушающим прав ответчика.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 27.10.2016 по 20.03.2017 в размере 2 422 руб. 09 коп., заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 2 000 руб. 00 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Можайского, 75», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) 43 383 руб. 50 коп. основного долга, 2 422 руб. 09 коп. неустойки, всего: 45 805 руб. 59 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.Г.Погосян