Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А26-10455/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10455/2017
г. Петрозаводск
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Левичевой Е.И.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ятовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарантия - Плюс" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия   о признании недействительным и отмене Предписания №А/231-П от 11.07.2017

при участии представителей:

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Гарантия - Плюс" -  ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2017;

ответчика, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия – ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2017; ФИО3, представитель по доверенности от 13.06.2017, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарантия - Плюс", ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185001, <...> (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 185002, <...> (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора по РК, Управление) о признании недействительным и отмене Предписания №А/231-П от 11.07.2017.

В отзыве на заявление Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия с требованием не согласилось, оспариваемое предписание считает законным и обоснованным. Просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика не признали заявленные требования, поддержали позицию, отраженную в отзыве. Пояснили суду, что к административной ответственности общество не привлечено, дело об административном правонарушении возвращено судом общей юрисдикции.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании определения от 13.04.2017 N 02-02/61 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия проведено административное расследование в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гарантия - Плюс".

При проведении административного расследования в отношении ООО  "Гарантия - Плюс" административным органом выявлены нарушения санитарного законодательства, а именно: статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

С целью устранения выявленных нарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей, заявителю выдано предписание от 11.07.2017 № А/231-П, согласно которому оно обязано было обеспечить в срок до 20.11.2017 выполнение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в части разработки и согласования проекта ориентировочной санитарно-защитной зоны для площадки по хранению специализированного транспорта ООО «Гарантия плюс» по адресу: <...> (л.д. 14-15).

До настоящего времени Общество не привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении от 20.06.2017 отражено, что Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что оспариваемое предписание противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 50 Федерального закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Как следует из части 7 статьи 46 Федерального закона N 52-ФЗ, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ. Исключения из данного правила установлены, в частности пунктами 3, 5 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ, согласно которым положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования, а также при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.

При рассмотрении споров о признании недействительными предписаний в предмет доказывания входит рассмотрение вопроса о соблюдении государственным органом процедуры, предшествующей выдаче предписания.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), в том числе, основания для проведения плановых и внеплановых проверок установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Исключения из данного правила установлены, в частности пунктами 3, 5 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, согласно которым положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования, а также при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.

Общий порядок выдачи предписания об устранении выявленных нарушений требований действующего законодательства по результатам проведения проверочных мероприятий также установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ).

Однако, как усматривается из материалов дела, проверка в данном случае в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гарантия - Плюс" в соответствии с Законом № 294-ФЗ, не проводилась, данный факт представителями ответчика не оспаривается.

В данном случае в отношении Общества проведено административное расследование, по результатам которого выдано предписание, оспариваемое в рамках настоящего дела.

Обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, согласно которым положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования, не имелось.

В связи с изложенным, суд считает, что предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований может быть выдано административным органом по результатам проверки, проведенной в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ.

В данном случае административным органом проводилось административное расследование, и административному органу следовало руководствоваться положениями КоАП Российской Федерации, который не предусматривает выдачи предписаний.

Статьей 29.13 КоАП Российской Федерации предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Суд установил, что Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия  в настоящем случае не воспользовалось указанным полномочием, выдав оспариваемое предписание в адрес Общества.

Само по себе наличие полномочия на выдачу предписаний, не освобождает должностных лиц административного органа от соблюдения установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих ненормативных актов.

Поскольку вынесение административным органом предписания вне процедуры проведения проверки является грубым нарушением Закона N 294-ФЗ, суды пришел к выводу о недействительности оспариваемого предписания.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.10.2015 по делу № 302-КГ15-11889, а также в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015).

Кроме того, отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется названным выше Федеральным законом N 52-ФЗ.

В силу статьи 11 данного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения хозяйствующими субъектами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, в том числе правил, которыми предусмотрено установление вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, санитарно-защитной зоны.

Требования об установлении таких зон закреплены в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Указанные санитарные правила и нормативы разработаны с целью обеспечения безопасных условий проживания населения на территориях, прилегающих к предприятиям и иным объектам, являющимся источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, за счет установления вокруг таких объектов специальной территории с особым режимом использования (санитарно-защитной зоны), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух.

В силу пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона - специальная территория с особым режимом использования устанавливается в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, ее размер обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров (пункт 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Согласно пункту 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

При этом в силу пункта 1.2 данных санитарных правил и нормативов (в редакции Изменений и дополнений N 3, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 9 сентября 2010 г. N 122) их требования распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В прежней редакции, действовавшей до изменений, внесенных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 N 122, пунктом 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 было предусмотрено, что требования данных правил и нормативов распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию как вновь строящихся и реконструируемых объектов и производств, перечисленных в данной норме, так и действующих.

Таким образом, указанным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации была отменена ранее установленная в пункте 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 обязанность хозяйствующих субъектов по установлению санитарно-защитной зоны вокруг действующих объектов (не являющихся строящимися или реконструируемыми).

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что спорный объект общества с ограниченной ответственностью "Гарантия - Плюс" является вновь строящимся либо реконструируемым объектом, материалы дела не содержат.

Таким образом, совокупность предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания предписания недействительным подтверждена материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, требование заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое предписание – признанию недействительным.__

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 



РЕШИЛ:

1.            Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Гарантия - Плюс" удовлетворить полностью.

2.            Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от 11.07.2017 № А/231-П, как не соответствующее нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В этой части решение подлежит немедленному исполнению.

3.            Обязать Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Гарантия - Плюс".

4.            Взыскать с Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия - Плюс" судебные расходы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

5.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Левичева Е.И.