Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А41-75014/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75014/18
12 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.В. Афанасьева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Султановым,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ЗАО сельскохозяйственное предприятие "Жилевское"

к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1; Ступинскому РОСП УФССП России по Московской области; УФССП России по Московской области

третье лицо: Комитет лесного хозяйства Московской области

о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП по Московской области ФИО1, выраженное в несвоевременном уведомлении должника о вынесенном 31.07.2017 года постановлении о взыскании исполнительского сбора;

о признании незаконным постановление от 31.07.2018 года № 50041/18/166494 о взыскании исполнительского сбора;

освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора;

приостановить исполнительное производство № 16804/17/50041-ИП

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ЗАО сельскохозяйственное предприятие "Жилевское" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1; Ступинскому РОСП УФССП России по Московской области; УФССП России по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованные лица) о признании незаконным постановление от 31.07.2018 года № 50041/18/166494 о взыскании исполнительского сбора.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей заинтересованных лиц, третьего лица извещённых о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточненном заявлении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением арбитражного суда Московской области от 02.02.2017 года по делу А41-67343/16 требования Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворены, судом истребована из незаконного владения ЗАО сельскохозяйственного предприятия "Жилевское" часть земельного участка с кадастровым номером: 50:33:0040150:6.

Комитету лесного хозяйства Московской области выдан исполнительный лист серии ФС № 015361442.

На основании исполнительного листа серии ФС № 015361442, судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №16804/17/50041-ИП.

Указанное постановление получено ЗАО сельскохозяйственное предприятие "Жилевское" – 10.05.2017 года.

31.07.2018 Судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление №50041/18/166494 о взыскании с ЗАО сельскохозяйственного предприятия "Жилевское" исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, ЗАО сельскохозяйственное предприятие "Жилевское" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 02.05.2017 г. срок для добровольного исполнения судебного акта установлен - 5 дней с момента получения постановления. Постановление получено заявителем 10.05.2017 года.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Московской области в установленный срок в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.07.2018 года №50041/18/166494, которым с заявителя взыскан сбор в сумме 50 000 руб.

Заявитель в своем заявлении указывает на то, что требования исполнительного листа не исполнимы в силу объективных причин, а именно: координаты указанные в решении суда не соответствуют координатам исходных земельных участков по сведениям ЕГРН.

Вместе с тем, наличие таких причин должно было быть принято судебным приставом-исполнителем во внимание при принятии решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку согласно статье 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

В данном случае из заключения кадастрового инженера следует, что координаты указанные в решении суда не соответствуют координатам исходных земельных участков по сведениям ЕГРН.

Следовательно, решение суда от 30.01.2017 года является реально не исполнимым.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствие вины должника в не исполнении требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, что исключает взыскание с него исполнительского сбора.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления от 31.07.2018 о взыскании с общества исполнительского сбора по исполнительному производству №16804/17/50041-ИП.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление Судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 от 31.07.2018 года № 50041/18/166494 о взыскании исполнительского сбора, принятое в рамках исполнительного производства № 16804/17/50041-ИП.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья М.В. Афанасьева