Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А29-17384/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17384/2018
29 мая 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Усинск» в лице администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии представителя ответчика: Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН:1106020249, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2 на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (далее – ООО «Усинская ТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Усинск» в лице администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с мая по июнь 2017 года в сумме 26 129 руб. 39 коп., 6 451 руб. 95 коп. пени по состоянию на 21.11.2018.

Определением суда от 14.12.2018 вышеуказанное исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дал в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела № А29-17384/2018 по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа (далее КУМИ администрации МО ГО «Усинск»).

В отзыве на иск КУМИ администрации МО ГО «Усинск» указал, что не согласен с исковыми требованиями, так как договор № 423 не подписан, при этом полномочия собственника муниципального имущества, в том числе в части функций заказчика по вопросам содержания и охраны муниципальной собственности, возложены на Комитет.

Истец заявлением от 16.05.2019 уточнил надлежащего ответчика и уменьшил исковые требования, просил взыскать с МО ГО «Усинск» в лице КУМИ администрации МО ГО «Усинск» задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 20 611 руб. 59 коп. за период с 16.05.2017 по 18.06.2017, 5 065 руб. 69 коп. пени за период с 16.09.2017 по 21.11.2018.

Ответчики извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях с учетом заявления от 16.05.2019.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 16.05.2019.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей администрации МО ГО «Усинск» и КУМИ администрации МО ГО «Усинск», по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

ООО «Усинская ТК» является единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Усинск» согласно постановлению Администраций муниципального образования городского округа «Усинск» Республики Коми от 12.10.2011 № 1513 «Об определении единой теплоснабжающей организации».

ООО «Усинская ТК» оказывает услуги по теплоснабжению населения и юридических лиц, расположенных на территории г.Усинска, в том числе подает тепло в помещения, находящиеся в собственности муниципального образования городского округа «Усинск».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.11.2018 МО ГО «Усинск» является собственником здания по адресу: <...>. Ранее данное здание находилось на праве оперативного управления в пользовании муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 10» г. Усинска, однако в реестр внесены сведения расторжении договора № 2 от 06.02.2013 о порядке пользования закрепленным на праве оперативного управления муниципальным имуществом.

Согласно имеющегося в деле приказа Управления образования администрации МО ГО «Усинск» от 02.03.2017 № 213 принято решение о закрытии дошкольных групп МАДОУ «Детский сад № 10», расположенных в пст. Усадор.

Письмом от 10.03.2017 МАДОУ «Детский сад № 10» уведомило ООО «Усинская ТК» о необходимости исключения с 15.05.2017 объекта по адресу: пст. Усадор, ул. Строителей, д. 11, из перечня объектов по договору теплоснабжения.

На основании соглашения и акта приема- передачи муниципального имущества, подписанных между администрацией МО ГО «Усинск» и МАДОУ «Детский сад № 10», договор № 2 от 06.02.2013 расторгнут с 14.04.2017 и в этот же день пользователь передал собственнику нежилое помещение (общей площадью 660,2 кв.м., на 1 этаже, номера на поэтажном плане AIII (1-5, 14-47), адрес объекта: <...>).

Из сопроводительного письма ООО «Усинская ТК» от 03.10.2017 № 4945 следует, что в связи с поступившим заявлением (вход. № 4367 от 19.09.2017) от КУМИ АМО ГО «Усинск» о заключении договора на отпуск и потребление тепловой энергии, руководителю администрации МО ГО «Усинск» направлен проект договора № 423 (на отпуск и потребление тепловой энергии по объекту: здание в пст. Усадор по ул. Строителей, д. 11).

Между тем, как следует из материалов дела, собственник договор № 423 не подписал, ссылаясь на необходимость соблюдения процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Несмотря на отсутствие подписанного между сторонами договора энергоснабжения ООО «Усинская ТК» в период с мая по июнь 2017 года поставляло тепловые энергоресурсы на объект, расположенный по вышеуказанному адресу, что ответчиками не оспаривается.

Для оплаты поставленных энергоресурсов выставлен счет-фактура № 8471 от 31.08.2017 на сумму 26 129 руб. 39 коп.

В обоснование заявленных требований истец представил акт оказанных услуг от 31.08.2017, подписанный со стороны теплоснабжающей организации в одностороннем порядке, а также уточненный расчет теплопотребления за период с 16.05.2017 по 19.06.2017 на сумму 20 611 руб. 59 коп.

Как следует из дополнительных пояснений к расчету объем потребленных теплоэнергоресурсов определен расчетным способом согласно методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

Истец направил в адрес Администрации МО ГО «Усинск» и КУМИ администрации МО ГО «Усинск» претензии от 27.03.2018 № 2254 и от 18.10.2018 № 5531 соответственно, где потребовал оплаты поставленных энергоресурсов.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГКРФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Из пункта 9 статьи 2 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» следует, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Исходя из правовых позиций, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии и оказанных услуг.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении») потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный выше подход к определению ставки рефинансирования отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 19.10.2016 (вопрос № 3).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного потребителем тепловой энергии может выступать не только лицо, владеющее на праве собственности энергоустановками, но и в том числе, лицо, владеющее энергопринимающим оборудованием на ином законном основании и приобретающее ресурсы для использования на принадлежащих ему на том или ином праве энергоустановках, фактически принимающее и потребляющее энергию (коммунальный ресурс), непосредственно эксплуатирующее в своей хозяйственной деятельности энергопотребляющие объекты. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник спорного объекта – МО ГО «Ухта».

Стороны находились в стадии заключения договора на поставку тепловой энергии, при этом потребитель (представители собственника) не оспаривает факт поставки тепловой энергии в спорный период.

При таких обстоятельствах сложившиеся между сторонами в спорный период отношения следует квалифицировать как договорные, поскольку энергоснабжающая организация отпускала ресурс - тепловую энергию, а ответчик потреблял ее.

При определении органа, в лице которого МО ГО «Ухта» должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него законом обязательств по оплате коммунальных услуг суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Материалами дела подтверждается, что Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования, входящим в структуру администрации городского округа, уполномоченным на осуществление функций, в том числе, по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности МО ГО «Усинск».

Таким образом, суд признает, что надлежащим представителем МО ГО «Ухта» по настоящему спору является КУМИ администрации МО ГО «Усинск».

Согласно расчета истца размер задолженности за период с 16.05.2017 по 19.06.2017 составляет 20 611 руб. 59 коп.

Возражений относительно количества и качества поставленной энергии ответчик не предъявил, доказательств ошибочности представленного истцом расчета, а также завышения количества предъявленной к оплате энергии не представил.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным наличие у ответчика задолженности в сумме 20 611 руб. 59 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, истцом за период с 16.09.2017 по 21.11.2018 начислены пени в сумме 5 065 руб. 69 коп.

Расчет пеней, методика определения периода просрочки и начисления неустойки не противоречит действующему законодательству и не оспорены ответчиком.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 5 065 руб. 69 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для взыскания пеней.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2018 № 3552.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований судебные расходы истца в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Усинск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН:1106020249, ОГРН: <***>) за счет казны муниципального образования городского округа «Усинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 20 611 руб. 59 коп., пени в сумме 5 065 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной в сумме 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев