Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А40-41812/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.11.2023 Дело № А40-41812/2023


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу ФИО1

на решение от 22.05.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-41812/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО1 (далее также – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие обстоятельствам выводов судов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу № А40-66688/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Московское Проектное Бюро» (далее – ООО «МПБ») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу № А40-66688/2019 в отношении ООО «МПБ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу № А40-57244/2019 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Как установили суды по настоящему делу, в связи с неисполнением ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 21.02.2023 № 0887723 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, и апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, признали доказанными вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение, а именно: ФИО1 в нарушение требований пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не включил в сообщение газеты «Коммерсантъ» от 29.02.2020 № 78030289283 сведения о государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации такой организации (ОГРН) саморегулируемой организации СОАУ «Континент», а также об адресе организации; в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве не включил в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу № А40-66688/2019 о признании недействительной сделкой соглашения о зачете от 21.05.2018, заключенное между ООО «МПБ» и ООО «Олимпроект-ГЕО», применении последствий недействительности сделки; в нарушение требований пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не указал в отчете ЕФРСБ о результатах процедуры конкурсного производства в отношении ООО «МПБ» от 04.10.2022 № 497176 сведения о признании недействительной сделкой названного соглашения о зачете, а также указал в отчете ЕФРСБ о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО «МПБ» от 25.02.2020 № 142007 недостоверные сведения о вознаграждении ФИО1 как арбитражного управляющего; в нарушение требований пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве не открывались специальный банковский счет должника, а также специальный банковский счет по возврату задатков; в нарушение требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве ФИО1 не включил в сообщения ЕФРСБ от 12.11.2021 № 7664765, от 27.12.2021 № 7947228 о проведении торгов по продаже имущества должника сведения о дате, времени и месте подведения результатов торгов, и с учетом этого пришли к выводам о доказанности состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в действиях и бездействии арбитражного управляющего и об отсутствии оснований для отказа в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Как следует из обжалуемых судебных актов, требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, в рассматриваемом случае соблюдены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении законодательства о несостоятельности (банкротстве) и законодательства об административных правонарушениях с учетом таких обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что жалобу в управление подал ФИО3, личность которого не проверена и который не участвовал в названных судебных делах отклоняется.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется положениями главы 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ к поводам к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ отнесены не только заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, но и поводы, указанные в пункте 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса (равно как и поводы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исключение предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ только в отношении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ, о чем в данном случае речи не идет.

Таким образом, сообщения и заявления физических и юридических лиц, не участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, могут являться поводами к возбуждению дела об административном правонарушении по статье 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ, Закон) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество, адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Кроме того, согласно части 1 статьи 11 Закона № 59-ФЗ, предусматривающей порядок рассмотрения отдельных обращений, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

Однако, как предусмотрено той же частью статьи 11 Закона, если в таком обращении (в котором не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, почтовый адрес) содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

Уполномоченный орган обязан проверить такое обращение и приведенные в ней обстоятельства по вопросу о совершении арбитражным управляющим противоправного деяния. Совершение действий по проверке статуса подавшего ее лица и по установлению целей и мотивов такого лица, не входит в обязанности уполномоченного органа.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А40-41812/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Е.Е. Шевченко