Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А57-727/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3267/2023

Дело № А57-727/2021
г. Казань
01 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 03.02.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023

по делу № А57-727/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КРС НЕФТЬ» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КРС НЕФТЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о банкротстве должника возбуждено 19.01.2021.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «КРС НЕФТЬ» (далее – ООО «КРС НЕФТЬ», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца по 27.08.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» № 81 от 15.05.2021.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «КРС НЕФТЬ» ФИО4 в размере 283 030 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «КРС НЕФТЬ» денежных средств в размере 283 030 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2023 по делу № А57-727/2021 заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ФИО4 в размере 283 030 руб. удовлетворено. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 283 030 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неполно исследовали имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие основания получения ею денежных средств должника и их расходования в интересах последнего.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения; полагает, что надлежащих доказательств, подтверждающих использование ФИО4 денежных средств в целях ведения хозяйственной деятельности должника, в материалы обособленного спора не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя уполномоченного органа, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим выявлены перечисления ООО «КРС НЕФТЬ» с расчетного счета № <***> (филиал «Уфимский» ПАО КБ «УБРиР») денежных средств ФИО4:

-05.04.2018 – в размере 34 200 руб.: возврат займа по договору № 20КРС от 20.03.2018 для зачисления на счет ФИО4;

-09.04.2018 – в размере 83 194 руб.: возврат займа по договору № 20КРС от 20.03.2018;

-11.04.2018 – в размере 127 285,58 руб.: возврат займа по договору № 20КРС от 20.03.2018 для зачисления на счет ФИО4;

-21.05.2018 – в размере 22 775 руб.: для зачисления на счет ФИО4 подотчетной суммы;

-24.08.2018 – в размере 18 000 руб.: для зачисления на счет ФИО4 возмещение подотчетной суммы;

-29.08.2018 – в размере 9 140 руб.: для зачисления на счет ФИО4 возмещение подотчетной суммы;

-13.03.2019 – в размере 4 000 руб.: для зачисления на счет ФИО4 материальной помощи.

Общая сумма перечислений составила 283 030 руб.

Полагая, что спорные перечисления в силу статьи 61.2. Закона о банкротстве подлежат признанию недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, указав на совершение сделок при отсутствии встречного исполнения ФИО4, что, как указал конкурсный управляющий, впоследствии привело к нарушению имущественных прав кредиторов, уменьшению конкурсной массы должника.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 19.01.2021, оспариваемые сделки совершены в период с 05.04.2018 по 13.03.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд установил, что на момент получения спорных денежных средств ФИО4, являлась главным бухгалтером должника и, соответственно, лицом ответственным за оформление факта хозяйственной деятельности организации, обеспечивающее своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В обоснование доказательств представления встречного исполнения со стороны ответчика ФИО4, в материалы дела представлены следующие документы:

- договор беспроцентного займа от 20.03.2018 № 20КРС между ООО «КРС НЕФТЬ» и ФИО4;

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.03.2018 № 3;

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.05.2018 № 4;

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.05.2018 № 7;

- приходные кассовые ордера (ПКО) и расходные кассовые ордера (РКО);

- авансовые отчеты за период 2018 года с приложением чек-ордеров;

- карточка счета 71.01 ООО «КРС НЕФТЬ» за период с 01.01.2018 по 28.03.2019;

- кассовая книга ООО «КРС НЕФТЬ» за 2018 год;

- акты сверки взаимных расчетов между ООО «КРС НЕФТЬ» и ООО «Алиот плюс» за 2016-2018 г.;

- копия заявления о расторжении договора от 29.12.2016 № RU263002214 между ООО «КРС НЕФТЬ» и ООО «Алиот плюс»;

- копия соглашения о расторжении договора от 29.12.2016 № RU263002214 между ООО «КРС НЕФТЬ» и ООО «Алиот плюс».

Сам факт получения денежных средств ФИО4 не отрицала, поясняя при этом, что расходовала их в интересах должника.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд пришли к выводу о том, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства реального предоставления ФИО4 должнику займа по договору № 20КРС от 20.03.2018. Суды отметили, что денежные средства на счет должника не поступали, а также доказательства расходования ООО «КРС НЕФТЬ», полученных от ФИО4 по указанному договору заемных денежных средств отсутствуют.

Исследуя договор беспроцентного займа от 20.03.2018 № 20 КРС, суды установили, что согласно его условиям сумма займа составляет 123 179,58 руб., однако при анализе расчетного счета должника сумма возврата займа по указанному договору составляет 244 679,58 руб. Дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа от 20.03.2018 № 20КРС, согласно которому, сумма займа составила 250 000 руб. ФИО4 в материалы обособленного спора не представлено.

Сославшись на правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2014 №307-ЭС14-4473 о том, что бремя по доказыванию произведенных подотчетным лицом расходов лежит на этом лице, суд указал на то, что объективных препятствий для исполнения ФИО4 данной обязанности не имелось. Однако ФИО4 не подтвердила документально обоснованность перечисления спорных денежных средств с расчетного счета общества на ее расчетный счет, не представила надлежащие документы, подтверждающие обоснованное расходование: отчеты о расходовании полученных с расчетного счета денежных средств; документы, подтверждающие их расходование на нужды должника, их возврата должнику; документы об оприходовании приобретенных материалов в соответствующих регистрах бухгалтерского учета; доказательства списания товаров и материалов в производство; авансовые отчеты о расходовании денежных средств и соответствующие платежные документы.

С учетом того, что надлежащих доказательств, подтверждающих расходование денежных средств, полученных ФИО4 под отчет в интересах должника в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства невозможности предоставления документов, суд расценил передачу денежных средств под отчет ФИО4 при отсутствии документов об их расходовании как вывод активов (денежных средств) из хозяйственного оборота должника.

Исследуя обстоятельства, связанные с перечислением перечисления денежных средств ФИО4 с указанием в качестве назначения платежа «выплата материальной помощи» суд установил, что каких-либо документов, подтверждающих обоснованность начисления и выплаты материальной помощи, ФИО4 не представлено.

Судом принято во внимание, что ФИО4, являясь материально ответственным лицом (главный бухгалтер), отвечала за сохранность денежных средств должника и их расходование на нужды должника, связанные с его финансово-хозяйственной деятельностью, при этом, в нарушение норм Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) не подтвердила документально обоснованность перечисления спорных денежных средств с расчетного счета общества на свой расчетный счет, не представила документы, подтверждающие обоснованное расходование.

Суд установил, что в момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности; в отсутствие оправдательных документов перечисления денежных средств суд признал безвозмездным, отвечающим признаку вывода активов в преддверии банкротства должника, совершенными с целью причинения вреда кредиторам и причинившими такой вред, о чем ФИО4, являясь главным бухгалтером должника, была осведомлена.

С учетом отсутствия встречного исполнения по спорным сделкам суд пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу полученной ФИО4 денежной суммы.

Установив данные обстоятельства суд, руководствуясь положениями статьями 65, 223 АПК РФ, статьями 19, 32, 61.2, 61.9, 129 Закона о банкротстве, статьей 9 Закона о бухучете, статьями 164, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.11.2014 № 307-ЭС14-4473, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Повторно рассматривая спор по правилам главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции дал оценку представленным ФИО4 документам, не признав их надлежащими доказательствами, и приведенным доводам, отклонив последние как необоснованные.

Правовую позицию ФИО4, состоящую в том, что в последующем внесенные ею денежные средства в кассу должника были выданы ей же под отчет для расчета с поставщиками, апелляционный суд счел несостоятельной.

Апелляционный суд отметил, что доказательства, подтверждающие использование ФИО4 денежных средств в целях ведения хозяйственной деятельности должника в материалы спора не представлены. Ответчик не указал, на какие цели приобретался товар за наличный расчет, не раскрыл в целях осуществления каких именно расходов на нужды должника ООО «КРС НЕФТЬ» выдавало ему соответствующие денежные средства. В материалы дела не представлено доказательств поступления в хозяйственную деятельность ООО «КРС НЕФТЬ» имущества, приобретенного ответчиком на подотчетные средства, и его дальнейшее использование должников в своей хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановление № 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании первичных учетных документов ведется бухгалтерский учет.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Фактом хозяйственной жизни (пункт 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете) считается сделка, событие или операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства, свидетельствующие о безвозмездном перечислении должником денежных средств по оспариваемым сделкам в пользу заинтересованного лица, а следовательно, и осведомленность последнего о причинении такой сделкой вреда имущественным правам должника и его кредиторов, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего должником.

Последствия недействительности спорных сделок применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судебными инстанциями имеющимся доказательствам, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А57-727/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Моисеев



Судьи А.Г. Иванова



Н.А. Третьяков