Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А57-3036/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3457/2023

Дело № А57-3036/2022
г. Казань
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Сабирова М.М., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителя:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 20.03.2024 № 64АА4232571,

и в Арбитражном суде Поволжского округа, представителя:

от Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО3, по доверенности от 26.12.2023 № 04-01-10/2853

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024

по делу № А57-3036/2022

по исковому заявлению Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1, ФИО4 о привлечение к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет, истец) к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, уполномоченных выступать от имени ООО «Энергоэкспертиза» - генерального директора ФИО1 и учредителя ФИО4 и взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО4 в пользу Комитета денежных средств в сумме 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 10 000 000 руб. за период с 19.11.2018 по 06.05.2020 в сумме 1 031 891,61 руб., с последующим начислением процентов с 07.05.2020 по день исполнения денежного обязательства, исходя из суммы основного долга 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2022 по делу № А57-3036/2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2023, решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А57-3036/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, с указанием на необходимость оценки действий (бездействия) контролирующих должника лиц, которые кредиторы должны были обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом, кроме того не дана была оценка каким – либо действиям генерального директора ФИО1 и единственного учредителя ФИО4 ООО «Энергоэкспертиза», направленным на уменьшение активов или введение в заблуждение кредиторов Общества в рассматриваемый период.

При новом рассмотрении настоящего дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителя ФИО1, который настаивал на оставлении судебных актов без изменения.

Представитель заявителя кассационной жалобы, обеспечивший явку в суд кассационной инстанции, доводы изложенные в кассационной жалобе поддержал в полном объеме.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «Энергоэкспертиза» и ООО «УК «Центр-Дом» заключили договор № 18 от 17.04.2013 на выполнение услуги стоимостью 10 000 000 руб.

Для оплаты оказанной услуги стороны 20.06.2013 заключили договор цессии с правом получения ООО «Энергоэкспертиза» денежных средств от Администрации МО «Город Саратов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу № А57-6845/2013 в порядке субсидиарной ответственности с МО «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» взыскана задолженность МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова» в пользу ООО «Энергоэкспертиза» в размере 10 000 000 рублей.

26.02.2014 платежным поручением № 381 на расчетный счет ООО «Энергоэкспертиза» произведено зачисление 10 000 000 руб.

В 2016 году возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5, который с 29.05.2008 являлся исполнительным директором ЗАО «УК «Центр-Дом».

Приговором Волжского районного суда г. Саратов от 02.03.2018 по делу № 1-7/18 установлено, что в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению частью похищенных денежных средств ФИО5 использовались счета в частности ООО «Энергоэкспертиза». На основании приговора состоялся пересмотр судебного акта по делу № А57-6845/2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 по делу № А57-6845/2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Энергоэкспертиза» и др., - отказано, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу №А57-6845/2013.

14.12.2018 исполнительный лист направлен в УФССП России по Саратовской области на исполнение.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2020, с учетом дополнительного решения от 21.08.2020 по делу № А57-7592/2020 с ООО «Энергоэкспертиза» в пользу Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 10 000 000 руб. за период с 19.11.2018 по 06.05.2020 в сумме 1 031 891,61 руб., с последующим начислением процентов с 07.05.2020 по день исполнения денежного обязательства.

08.10.2020 указанные исполнительные листы направлены в Фрунзенский РОСП г. Саратова на исполнение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 06.10.2021 должник ООО «Энергоэкспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратил деятельность юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись № 2216400516540).

Генеральным директором ООО «Энергоэкспертиза» являлся ФИО1, учредителем — ФИО4.

Согласно доводам истца, именно ФИО1 как руководящее лицо, действуя разумно и добросовестно, должен был контролировать деятельность ООО «Энергоэкспертиза» и нести соответствующую ответственность за действия, совершенные от имени ООО «Энергоэкспертиза».

Кроме того, поскольку полномочия учредителя ООО «Энергоэкспертиза» с 29.04.2013 осуществлял ФИО4, который также являлся контролирующим должника лицом, следовательно, он должен был знать о наличии у ООО «Энергоэкспертиза» непогашенных обязательств перед бюджетом МО «Город Саратов», установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области.

Как указывает истец, бездействие генерального директора ФИО1 и учредителя ФИО4 повлекли исключение ООО «Энергоэкспертиза» из ЕГРЮЛ, чем лишили Комитет возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Указанные обстоятельства, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При новом рассмотрении, суды первой и апелляционной, с учетом указаний Арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 04.08.2023, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 1, 15, 48, 53.1, 56, 322, 323, 393, 399, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление пленума ВС РФ № 7), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62), установив, что истцом, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчиков умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения обязательств перед Комитетом, что, по мнению истца, привело к возникновению на стороне последнего убытков в заявленной сумме, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1, пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Следовательно, бремя доказывания по настоящему спору правомерно отнесено судами на истца.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Суды нижестоящих инстанций, анализируя правоотношения сторон применительно к представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи правомерно исходили из следующего.

Как установлено судами, на основании рапорта следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области подполковника юстиции ФИО6 было возбуждено уголовное дело от 07.07.2016 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО5, который с 29.05.2008 являлся исполнительным директором ЗАО «УК «Центр-Дом».

09.11.2017 в Волжский районный суд г. Саратова поступили материалы уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктом «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда г. Саратов от 02.03.2018 по делу № 1-7/18 установлен факт фальсификации дополнительных условий приёма-передачи от 01.08.2006, писем директора МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова», которые послужили основанием для удовлетворения исковых требований ЗАО «Управляющая компания «Центр-Дом».

При этом, судом общей юрисдикции установлено, что лицом, виновным в совершении противоправных действий, повлекших причинение Комитету убытков в результате перечисления денежных средств, в том числе и в пользу ЗАО «УК «ЦентрДом», признан директор ЗАО «УК «Центр-Дом» ФИО5, который сфальсифицировал документы, на основании которых с МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова» была взыскана несуществующая задолженность.

В связи с установлением приговором суда фактов фальсификации документов, которые положены в основу решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу № А57-6845/2013, состоялся пересмотр судебного акта по делу № А57-6845/2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 по делу № А57-6845/2013, в удовлетворении исковых требований, в том числе Должника, отказано, произведён поворот исполнения судебного акта.

При этом, судами в рамках рассмотрения настоящего спора верно отмечено, что из указанного выше приговора суда общей юрисдикции не следует, что ответчики как лица, контролировавшие Должника, были причастны к незаконным действиям ФИО5 либо были осведомлены о них.

Из приговора суда общей юрисдикции следует, что только ФИО5 действовал недобросовестно и неразумно.

Приговором суда не устанавливалось, что ответчики совершали какие-либо действия от имени Должника и были причастны к незаконным действиям ФИО5 либо были осведомлены о них.

Соответственно, взыскание с Комитета денежных средств в порядке субсидиарной ответственности не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением негативных для Комитета последствий в виде причинения убытков, соответственно, совокупность условий для взыскания с убытков отсутствует.

Кроме того, судами нижестоящих инстанций верно указано, что то обстоятельство, что в последующем сделка (договор цессии от 19.06.2013) была признана недействительной в деле о банкротстве ЗАО «УК «Центр-Дом» также не подтверждает противоправность действий ответчиков в отношении Комитета.

В результате договора цессии Должник приобрёл ликвидный актив - право требования с Комитета дебиторской задолженности в размере 10000000 руб., впоследствии взысканной, что не может быть свидетельством невыгодности данной сделки для Должника, равно как и причины последующего исключения должника.

При этом, доказательства информированности ответчиков как контролирующих Должника лиц о том, что по договору цессии ЗАО «УК «Центр-Дом» уступается несуществующее право требование (по сфальсифицированным доказательствам) в материалах дела отсутствуют, соответствующие обстоятельства не доказаны.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 19.07.2022 должник ООО «Энергоэкспертиза» прекратил деятельность юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Кроме того, судами установлено, что в рамках дела №А57-29611/2022 Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет, истец), обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФИО7, ФИО8, ФИО9 (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени ООО «Спектр», и о взыскании денежных средств в сумме 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2018 по 02.04.2020 в сумме 977 520,03 руб. по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга в размере 10 000 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2024 года Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 остановлено без изменений, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В рамках данного дела было установлено, что то обстоятельство, что в последующем сделка (договор цессии от 19.06.2013) была признана недействительной в деле о банкротстве ЗАО «УК «Центр-Дом» в соответствии со статьями 170 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также не подтверждает противоправность действий ответчиков в отношении комитета.

В результате данной сделки ООО «Спектр» приобрело ликвидный актив - право требования с комитета дебиторской задолженности в размере 10 000 000 руб., впоследствии взысканной, что не может быть свидетельством невыгодности данной сделки для должника, равно как и причины последующего исключения ООО «Спектр».

При этом доказательства информированности ООО «Спектр», ФИО7, ФИО9 и ФИО8 как контролирующих должника лиц о том, что по договору цессии ЗАО «УК «Центр-Дом» уступает несуществующее право требование (по сфальсифицированным доказательствам) в материалах дела отсутствуют, соответствующие обстоятельства не доказаны.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом того, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей ответчики действовали недобросовестно или неразумно, равно как и не доказано, что их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Сам факт наличия задолженности Должника не является безусловным основанием для удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших исключённого из ЕГРЮЛ общества лиц.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований отказано законно и обоснованно.

В нарушение процессуальных обязанностей, возложенных на истца применительно к бремени доказывания в споре о взыскании убытков, Комитет, при новом рассмотрении спора, каких либо доказательств, опровергающих данный факт не представил.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы, аналогичны тем, что были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, и, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, что, в свою очередь, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее заявлялись истцом в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А57-3036/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Савкина



Судьи М.М. Сабиров



А.Р. Кашапов