Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А56-59567/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59567/2020
06 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения детский туберкулезный санаторий «Пушкинский» Министерства здравоохранения Российской Федерации

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Прокуратура Пушкинского района Санкт-Петербурга

о признании недействительными решения от 21.04.2020 по делу № 11-64/20,

при участии

от заявителя: Гофман Д.В., доверенность от 01.07.2019 (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва).

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение детский туберкулезный санаторий «Пушкинский» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 21.04.2020 по делу № 11-64/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее – Прокуратура).

Определением суда от 23.07.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

Определением от 25.08.2020 судебное разбирательство отложено на 29.09.2020.

В судебном заседании 29.09.2020 представитель Учреждения поддержал доводы заявления. Определением суда от 29.09.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 06.10.2020.

В судебное заседание 06.10.2020 стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явились.

Как следует из материалов дела, 12.03.2019 Учреждение (заказчик) разместило на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru извещение № 0372100038719000001 о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по психиатрическому освидетельствованию сотрудников и документацию о таком запросе. Начальная (максимальная) цена контракта составила 100 000 руб.

В связи с поступившей из прокуратуры информацией (письмо от 11.03.2020 № 7769/20) Управление на основании пункта 1 части 1, подпункта «б» пункта 1 части 3, пункта 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) провело внеплановую документарную проверку по вопросу соблюдения Учреждением (заказчиком) требований законодательства о контрактной системе при определении путем проведения запроса котировок в электронной форме исполнителя оказания услуг по психиатрическому освидетельствованию сотрудников Учреждения.

Решением Управления от 21.04.2020 по делу № 11-64/20 в действиях Учреждения установлено нарушение части 7 статьи 82.4 Закона № 44-ФЗ (пункт 1); решено не выдавать заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе в связи с заключением государственного контракта по результатам проведенной закупочной процедуры (пункт 2); решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика (пункт 3).

Не согласившись с решением Управления, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 82.1 Закона № 44-ФЗ под запросом котировок в электронной форме понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупке сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок в электронной форме, победителем такого запроса признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и соответствующий требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 82.4 Закона № 44-ФЗ в течение одного рабочего дня, следующего после даты окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, котировочная комиссия рассматривает заявки на участие в таком запросе.

В силу части 2 статьи 82.4 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме котировочная комиссия принимает решение о признании заявки на участие в запросе котировок в электронной форме и участника такого запроса, подавшего данную заявку, соответствующими требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо решение о несоответствии заявки и (или) участника требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и об отклонении заявки в случаях, которые предусмотрены частью 3 указанной статьи.

В силу части 3 статьи 82.4 Закона № 44-ФЗ заявка участника запроса котировок в электронной форме отклоняется котировочной комиссией в случае непредоставления документов и (или) информации, предусмотренных частью 9 статьи 82.3 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации, за исключением информации и электронных документов, предусмотренных подпунктом «а» пункта 2 части 9 статьи 82.3 данного Закона, кроме случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 названного Закона (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 9 статьи 82.3 Закона № 44-ФЗ, требованиям извещения о проведении такого запроса (пункт 2).

Отклонение заявки на участие в запросе котировок в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 3 статьи 82.4 Закона № 44-ФЗ, не допускается (часть 4 статьи 82.3 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 2.1.11 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью документации на проведение запроса котировок, предусмотрено, что для проведения психиатрического освидетельствования медицинской организацией должна быть сформирована врачебная комиссия в порядке, установленном Правилами прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 695 (далее – Правила № 695).

В разделе 6 технического задания «Качество и безопасность услуг» указано на необходимость наличия у участника запроса котировок в электронной форме документов, подтверждающих соответствие требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, а именно: копии действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной в установленном порядке, предусматривающей оказание услуг по психиатрическому освидетельствованию и функциональной диагностике.

В оспариваемом решении Управление пришло к выводу о неправомерном в нарушение статьи 82.4 Закона № 44-ФЗ признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Виконт» (далее – Общество) победителем запроса котировок в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по психиатрическому освидетельствованию сотрудников Учреждения, поскольку Общество не включено в Перечень медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Санкт-Петербурга, имеющих врачебные комиссии по проведению обязательных психиатрических освидетельствований, утвержденный на основании пункта 3.1-1 Положения о Комитете по здравоохранению, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.12.2013 № 1070, пункта 3.1.2 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о правомерности решения Управления на основании следующего.

Нормативными актами, регулирующими отношения в сфере охраны здоровья граждан, в том числе в части оказания психиатрической помощи и психиатрического освидетельствования, являются Закон Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее – Закон № 3185-1), Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), Правила № 695.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 65 Закона № 323-ФЗ одним из видов медицинского освидетельствования является психиатрическое освидетельствование.

Как указано в пункте 4 части 2 статьи 14 Закона № 323-ФЗ к полномочиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, относится в том числе утверждение порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации.

В силу части 5 статьи 65 Закона № 323-ФЗ психиатрическое освидетельствование проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 3185-1 гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) по результатам обязательного психиатрического освидетельствования признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 695 освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением (пункт 4 Правил № 695).

Из анализа вышеназванных норм следует, что вопрос о наличии/отсутствии оснований для признания гражданина непригодным к выполнению отдельных видов деятельности, в том числе деятельности, связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов) решается в особом порядке врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.

При этом такая врачебная комиссия создается соответствующим органом исполнительной власти Санкт-Петербурга.

Общество не представило документов, подтверждающих наличие у него врачебной комиссии по проведению обязательного психиатрического освидетельствования, созданной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для признания решения Управления недействительным отсутствуют.

Довод Учреждения о том, что оспариваемое решение Управления противоречит решению антимонопольного органа от 29.03.2019 № 44-1786/19, вынесенного по жалобе ООО «МедСервис», подлежит отклонению.

Решением Управления от 29.03.2019 № 44-1786/19 жалоба ООО «МедСервис» на действия заказчика при проведении рассматриваемого запроса котировок по признанию Общества победителем такого запроса признана необоснованной, поскольку заявка Общества соответствовала требованиям документации о запросе котировок в части транспортной доступности оказываемых услуг.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявление Учреждения подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Петрова Т.Ю.