Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А32-46224/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело №А32-46224/2019

резолютивная часть решения объявлена 03.12.2019 г.

полный текст решения изготовлен 09.12.2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1

заинтересованное лицо: 1. Администрация муниципального образования Усть-Лабинский район, в лице Управленияя архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, о признании недействительным предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.10.2019,

ФИО3 – представитель по доверенности от 28.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район о признании недействительным предписания № 971 «О демонтаже рекламной конструкции», признании незаконными действий по демонтажу и изъятию рекламной конструкции и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата конструкции - «светодиодный экран – бегущая строка», демонтированной на основании предписания о демонтаже рекламной конструкции № 971.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 12 час. 40 мин. 02.12.2019, после перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 12 час. 40 мин. 03.12.2019, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Суд, исследовав в совокупности все представленные сторонами в дело доказательства в обоснование их требований и возражений, пришёл к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:35:0305004:8), расположенным по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Воронежская, ул. Садовая, 282 и собственником «Кафе-закусочная-магазин», находящемся на указанном земельном участке.

21.08.2019 сотрудниками Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район выявлен факт самовольно установленной рекламной конструкции - «светодиодный экран – бегущая строка», расположенной по адресу ст. Воронежская, ул. Садовая, 282, принадлежащей ФИО1

Начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район ФИО4 вынесено в отношении заявителя предписание № 971 «О демонтаже рекламной конструкции», установленной без разрешения, предусмотренного ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). С целью устранения выявленных нарушений предпринимателю было предписано осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания, а также удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции в течение трех дней.

В установленный в предписании № 971 срок предприниматель демонтаж рекламной конструкции не осуществила, в связи с чем 26.09.2019 рекламная конструкция была демонтирована и изъята.

Полагая, что действия Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район по демонтажу рекламной конструкции и предписание нарушают его права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Пунктом 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Оспариваемое предписание выдано в пределах компетенции Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, являющегося структурным подразделением администрации муниципального образования Усть-Лабинский район по осуществлению полномочий в области размещения рекламы и информации на территории муниципального образования, отнесенных к компетенции органов местного самоуправления, что следует из пункта 26.1 части 1 статьи 16, пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", Положения об управлении архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, утвержденного Постановлением администрации муниципального образования Усть-Лабинского района от 01.03.2016 года № 152.

Предписание о демонтаже рекламной конструкции подписано начальником управления архитектуры и градостроительства МО Усть-Лабинский район, следовательно, уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

При этом суд считает, что предписание, равно как и действия по осуществлению демонтажа рекламной конструкции, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку материалами дела не подтверждается тот факт, что информация, размещенная на электронном табло, являлась рекламой.

Из материалов дела следует, что сотрудниками управления выявлен факт самовольно установленной конструкции «светодиодный экран – бегущая строка», расположенной по адресу: ст. Воронежская, ул. Садовая, 282., что отражено в оспариваемом предписании.

Факт размещения указанной конструкции без соответствующего разрешения предпринимателем не оспаривается. При этом заявитель полагает, что спорная конструкция не является рекламой, а представляет собой информационную вывеску, поскольку она находилась в пределах участка фасада здания, т.е. в месте нахождения объекта торговли, оказания услуг и на нем не было указано ни одного товара с фирменным наименование, а содержалась информация со следующим текстом «выпечка, магазин, круглосуточно, чай, кофе, комплексные обеды, товары в дорогу, банкомат».

Согласно статье 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 1 статьи 19 Закона о рекламе определено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"» информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, также не является рекламой.

При этом не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

К данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе.

В Письме ФАС России от 27.12.2017 № АК/92163/17 "О разграничении понятия вывеска и реклама" даны следующие разъяснения «системный анализ гражданского законодательства Российской Федерации свидетельствует о том, что объектом рекламирования может выступать тот товар, предназначенный для продажи или иного введения в гражданский оборот, который можно индивидуализировать, выделить среди однородной группы товаров. Соответственно, реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре, который можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров.

Рекламой признается информация, позволяющая четко обозначить, индивидуализировать конкретный объект рекламирования, выделить его среди однородных товаров и сформировать к нему интерес в целях продвижения на рынке, в том числе в случае размещения такой информации на рекламных конструкциях.

Информация, не содержащая указания на объект рекламирования, в том числе наименования организации, названий товаров (работ, услуг), средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которые позволяют выделить конкретное лицо или конкретный товар среди множества однородных, не направленная на их продвижение на рынке и не формирующая интереса к ним, не является рекламой, поскольку такая информация не содержит объекта рекламирования.

Так, информация, содержащая выражения "Добро пожаловать", "Въезд 24 часа", "Выезд", "Счастливого пути" и т.п., размещенная на конструкции, в том числе установленной при въезде или выезде на территорию, занимаемую организацией, в случае если такая информация не содержит названия или характеристик товаров, товарных знаков, иных средств индивидуализации товаров, наименования юридических лиц, в том числе организации, на въезде/выезде в которую установлены конструкция, не является рекламой, поскольку такая информация не содержит указания на объект рекламирования, соответственно, требования Федерального закона "О рекламе" на такую информацию не распространяются.

Также не подпадает под понятие рекламы информация, размещаемая на конструкциях-указателях вне места нахождения организации, содержащая сведения о профиле деятельности организации (аптека, кондитерская, ресторан) или ассортименте реализуемых товаров и услуг (хлеб, продукты, мебель) и направление движения и расстояние до такой организации, в случае если такая информация не содержит названия или характеристик товаров, товарных знаков, иных средств индивидуализации товаров, наименования юридических лиц.

Информация, обязательная к размещению в силу закона или обычая делового оборота, не признается рекламой.

Информация, размещенная в месте нахождения организации в случае размещения в пределах участка фасада здания, являющегося внешней стеной конкретного помещения в здании, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация, то нормы Закона о рекламе не распространяются.

Следовательно, заинтересованное лицо обязано доказать, что информация, размещенная на электронном табло, являлась рекламой.

Доказательства, представленные заинтересованными лицами, указанных сведений не содержат.

Оспариваемое предписание № 971 только содержит сведения о типе рекламной конструкции - «светодиодный экран – бегущая строка». Представленная в судебное заседание фотография содержит фрагмент электронного табло.

Из представленного в судебное заседание акта о выполнении (невыполнении) предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой с нарушением законодательства о рекламе, на территории МО Усть-Лабинский район № 17 от 23.09.2019 содержится информация только о типе рекламной конструкции - «светодиодный экран – бегущая строка».

Таким образом, доказательств того, что заявитель размещал на демонстративном табло информацию рекламного характера, суду не представлены.

Напротив, из представленного отзыва следует, что на прилегающей территории по ул. Садовая, 282 - установлен светодиодный экран бегущей строки с текстом «выпечка, магазин, круглосуточно, чай, кофе, комплексные обеды, товары в дорогу, банкомат».

Из представленного в материалы дела постановления отдела МВД России по Усть-Лабинскому району от 07.10.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела следует: а именно пояснено ведущим специалистом управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район ФИО2, что управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район в рамках указаний первого заместителя главы администрации (губернатора) ФИО5 осуществлялся контроль за соблюдением ст. 19 Закона о рекламе. В ходе проведенной работы установлено, что у собственников рекламных конструкций, расположенных в ст. Воронежской, отсутствует разрешительная документация в нарушение п.9. ст. 19 ФЗ «О рекламе», установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или указанного в частях 5-7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В постановлении отдела МВД России по Усть-Лабинскому району от 07.10.2019 также зафиксировано, что на демонтированной вывеске (бегущая строка) содержалась не реклама, а информация, именно: кафе, выпечка магазин, круглосуточно, 24 часа, товары в дорогу, банкомат, комплексные обеды».

Суд приходит к выводу, что демонтированная вывеска находилась в пределах участка фасада здания, являющегося внешней стеной конкретного помещения в здании в котором заявитель осуществляет свою деятельность.

Доводы заинтересованных лиц о нарушении заявителем требований Правил благоустройства территории Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района, утвержденных решением Совета Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района от 20.10.2017 № 1 Протокол № 58 и иные доводы несостоятельны, ввиду осуществления заинтересованным лицом контроля за соблюдением ст. 19 Закона о рекламе, а не законодательства в сфере благоустройства.

Суд оценил довод заявителя о том, что тип конструкции - электронное табло подразумевает возможность размещения любой информации как рекламного характера, так и, например, сведений не являющихся рекламными. Информация могла быть заменена, удалена, табло могло быть отключено. Следовательно, демонтаж не является соразмерной мерой реагирования на возможное нарушение законодательства о рекламе, поскольку в данном случае достаточно возложения на заявителя обязанности не размещать информацию определенного характера, учитывая, что электронное табло находилось на собственном участке заявителя.

Кроме того, судом установлено, что предписание № 971 выданное предпринимателю обладает пороками его составления, а именно не содержит: числа, месяца, года его составления, а также даты вручения, что не позволяет определить установленный законом добровольный срок для его исполнения.

Данные нарушения не позволяют в соответствии с главой 11 Гражданского кодекса Российской Федерации «Исчисление сроков», установить месячный срок для его исполнения.

Довод заинтересованного лица о том, что предписание № 971 вручено предпринимателю 21.08.2019 не подтверждается материалами дела.

Также судом учтено, что по результатам проверки прокуратурой Усть-Лабинского района установлено нарушение заинтересованным лицом законодательства о рекламе, в связи с чем в адрес заинтересованного лица прокуратурой вынесено представление, что подтверждается письмом от 25.10.2019 № 679ж19/8863.

Следовательно, действия Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, направленные на демонтаж конструкции - «светодиодный экран – бегущая строка», расположенной по адресу ст. Воронежская, ул. Садовая, 282, и принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, а также оспариваемое предписание о демонтаже рекламной конструкции № 971 являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, суд считает необходимым обязать Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район принять меры, направленные на возврат конструкции - «светодиодный экран – бегущая строка», демонтированной на основании предписания о демонтаже рекламной конструкции № 971, индивидуальному предпринимателю ФИО1 в течение 10 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 123, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, направленные на демонтаж рекламной конструкции - «светодиодный экран – бегущая строка», расположенной по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Воронежская, ул. Садовая, 282 и принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Признать незаконным предписание о демонтаже рекламной конструкции № 971, вынесенное Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, обязать Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район принять меры, направленные на возврат рекламной конструкции - «светодиодный экран – бегущая строка», демонтированной на основании предписания о демонтаже рекламной конструкции № 971, индивидуальному предпринимателю ФИО1 в течение 10 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья А.А. Шепель