Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А60-13844/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8633/18

Екатеринбург

14 января 2019 г.


Дело № А60-13844/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Черкасской Г.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ИНН: 6670334962, ОГРН: 1116670010148; далее – учреждение «ОСК Центрального военного округа») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 по делу № А60-13844/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения «ОСК Центрального военного округа» – Горбунова И.О. (доверенность от 13.09.2018 № 11/11с).

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767; далее – общество «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению «ОСК Центрального военного округа» о взыскании 936 473 руб. 33 коп. задолженности за предоставленные услуги связи за период с марта по декабрь 2017 года.

Решением суда от 28.05.2018 (судья Федорова Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «ОСК Центрального военного округа» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Ссылаясь на пункт 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), пункты 38, 41 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 № 532 «Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации», заявитель считает недоказанным истцом с каким конкретно сертифицированным оборудованием и средств связи произведены услуги.

Кассатор не согласен с выводами судов о доказанности факта оказания услуг в интересах ответчика, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств того, что потребителем услуг связи в спорный период являлось именно учреждение «ОСК Центрального военного округа». Как утверждает заявитель, перечень потребителей содержится в приложении № 2 к ранее действующему государственному контракту от 14.07.2016 № 55/К/510, согласно которому потребителями услуг являются воинские части, следовательно, пользователями оказанных в спорный период услуг, по мнению заявителя жалобы, являются воинские части, не имеющие отношения к ответчику.

Как полагает учреждение «ОСК Центрального военного округа», суды не дали надлежащей оценки актам оказанных услуг за спорный период, которые в нарушение положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 государственного контракта не содержат печатей и подписей уполномоченных лиц ответчика, в связи с чем предъявленные истцом документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств подтверждения факта и объемов потребленных услуг связи в заявленный период.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов о том, что отношения сторон по оказанию услуг связи продолжились в 2017 году на основании государственного контракта, заключенного в 2016 году, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт согласия либо отказа учреждения «ОСК Центрального военного округа» относительно заключения договора на следующий год, в то время как контракт от 14.07.2016 № 55/К/510 действовал до 31.12.2016 и не содержал условия о продлении срока его действия. С точки зрения заявителя, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг в целях удовлетворения государственных нужд в отсутствие государственного контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ростелеком» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Ростелеком» (исполнитель) и учреждением «ОСК Центрального военного округа» (заказчик) заключен государственный контракт от 14.07.2016 № 55/К/510, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги заказчику телефонной междугородней и международной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации, а заказчик обязался принимать и оплачивать эти услуги.

Срок действия контракта с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 12.1 данного контракта).

Общество «Ростелеком» в период с марта по декабрь 2017 года оказывало учреждению «ОСК Центрального военного округа» обусловленные данным договором услуги, что подтверждено детализацией телефонных соединений.

Выставленные к оплате счета-фактуры за указанный период оплачены учреждение «ОСК Центрального военного округа» частично, задолженность по расчету общества «Ростелеком» составила 936 473 руб. 33 коп.

Ненадлежащее исполнение учреждением «ОСК Центрального военного округа» обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг послужило основанием для обращения общества «Ростелеком» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта оказания истцом услуг и отсутствия доказательств оплаты их стоимости ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 44 Закона о связи предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (часть 2 статьи 54 Закона о связи).

В силу положений пункта 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

В соответствии со статьей 51 Закона о связи оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно части 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В соответствии со статьями 4 и 21 данного Закона отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Принимая во внимание, что учреждение «ОСК Центрального военного округа» относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, и в соответствии с названным Указом является недопустимым ограничение или прекращение оказания ему услуг связи, а также учитывая отсутствие у истца письменного уведомления об отказе от предоставления услуг связи по истечению срока действия контракта, суды признали правомерными действия общества «Ростелеком» по продолжению оказания данному лицу услуг телефонной связи в спорном периоде.

При этом как правильно установили суды, представленная истцом детализация соединений является надлежащим доказательством факта оказания истцом услуг связи учреждению «ОСК Центрального военного округа».

В соответствии с данными детализации за период с марта по декабрь 2017 года общая стоимость оказанных услуг составляет 936 473 руб. 33 коп.

Руководствуясь положениями вышеизложенных правовых норм, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе ежемесячные счета на оплату, счета-фактуры, акты оказанных услуг, детализации телефонных соединений за спорный период, и установив, что услуги связи фактически оказывались истцом в период с марта по декабрь 2017, их объем и стоимость документально подтверждены, принимая во внимание, что ответчиком факт потребления в спорный период услуг не отрицается, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества «Ростелеком» о взыскании с задолженности за услуги связи за указанный период.

Кроме того, в силу пункта 23 Обзора судебной практики Утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

На основании изложенного, учитывая, что представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Доводы Министерства обороны, приведенные в кассационной жалобе, в частности о недоказанности факта оказания истцом услуг связи именно в отношении ответчика, их объема и стоимости, наличия или отсутствия согласия учреждения «ОСК Центрального военного округа» на оказание обществом «Ростелеком» соответствующих услуг связи в 2017 году, по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права относительно установленных по делу фактических обстоятельств, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 по делу № А60-13844/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи Г.Н. Черкасская


Е.Г. Сирота