Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А08-12039/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-12039/2021
г. Калуга
03» апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена «28» марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме «03» апреля 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Серокуровой У.В.,

судей Егоровой Т.В., ФИО1,

без участия представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А08-12039/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Инвест» (далее - ООО «Сервис-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1017800 руб. неосновательного обогащения и 44378,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2021 по 19.11.2021 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить,

направить дело на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Представитель истца в письменном отзыве возражал против доводов кассационной жалобы.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Сервис- Инвест» перечислило ИП ФИО2 платежными поручениями № 42 от 11.02.2021, № 44 от 11.02.2021, № 13 от 27.01.2021 денежные средства в размере 1017800 руб., в назначении платежа указано основание для перечисления - «оплата по договору оказания услуг от 19.03.2020».

Поскольку договор, указанный в назначениях платежа, между истцом и ответчиком не заключался, 13.10.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 1017800 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствуясь статьями 8, 432 - 435, 438, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункте 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, установили факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1017800 руб. платежными поручениями № 42 от 11.02.2021, № 44 от 11.02.2021, № 13 от 27.01.2021, при этом договор оказания услуг от 19.03.2020, указанный в назначении платежа, сторонами заключен не был; ответчиком договор не представлен, ведения какой-либо иной переписки по вопросам согласования или исполнения условий спорного договора ответчиком не представлено;

каких-либо встречных обязательств (выполнение работ, оказание услуг) на сумму перечисленных денежных средств ответчик не производил, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об отсутствии между сторонами отношений, вытекающих из договора от 19.03.2020.

Суды отметили, что представленные ответчиком счета № 1 от 26.01.2021, № 2 и № 3 от 10.02.2021 являются односторонними документами, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательства наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора от 19.03.2020 и не подтверждают наличие встречного предоставления на спорную сумму.

На иные обстоятельства, в рамках которых могла быть произведена оплата истцом по платежным поручениям, сторонами не указано, наличие долга истца перед ответчиком не установлено. Доказательств возврата денежных средств истцу в материалы дела ответчиком не представлено.

Настаивая на правомерности удержания денежных средств, ответчик тем не менее не доказал, что договор оказания услуг не был заключен сторонами по вине истца.

По правилам п. 1 ст. 434.1 ГК РФ, участники гражданского оборота не отвечают за то, что соглашение о заключении договора не достигнуто.

Вопреки доводу ответчика у судов не имелось процессуально-правовых предпосылок для оценки действий истца с точки зрения недобросовестного поведения в гражданском обороте.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае, с учетом презумпции возмездности гражданских правоотношений субъектов предпринимательской деятельности, ответчиком не доказано наличие оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1017800 руб.

Установив наличие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

Размер процентов за неправомерно удерживаемые ответчиком денежные средства был проверен судами и признан арифметически верным за период с 12.02.2021 по 19.11.2021, что составляет 44378,87 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в связи с направлением претензии не по адресу государственной регистрации индивидуального предпринимателя правомерно отклонен судами на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Целью обязательного досудебного порядка урегулирования споров, является стимулирование сторон использовать внесудебные способы его урегулирования. Оставление иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка, основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Вместе с тем, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А08-12039/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий У.В. Серокурова

Судьи Т.В. Егорова

ФИО1