Решение от 20 января 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68047/2025
21 января 2026 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2026 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.К. Акимовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-68047/2025 №А60-68047/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения Уральского таможенного поста (центр электронного декларирования) Уральского электронной таможни от 17.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/021124/5059569

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 (онлайн), представитель по доверенности от 08.11.2025;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2025, удостоверение, диплом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Интехсервис» обратилось в суд с заявлением к Уральской электронной таможне о признании недействительным решения Уральского таможенного поста (центр электронного декларирования) Уральского электронной таможни от 17.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/021124/5059569.

Определением суда от 12.11.2025 предварительное судебное заседание назначено на 09.12.2025.

04.12.2025 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступил отзыв.

В судебном заседании 09.12.2025 заинтересованным лицом представлена декларация-аналог.

Данные документы приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 09.12.2025 судебное разбирательство назначено на 20.01.2026.

30.12.2025 в суд в электронном виде от заявителя поступили возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» декларантом ООО «ИНТЕХСЕРВИС» (далее - Общество, декларант, Покупатель) к таможенному декларированию предъявлены товары, прибывшие на таможенную территорию ЕАЭС из Китая на заявленных условиях поставки FOB - СЯМЫНЬ, в рамках внешнеторгового Контракта № 1-25042023 от 25 апреля 2023 г., заключенного с Продавцом XIAMEN OSAIL TEK CO., LTD (Китай).

Общая таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В связи с тем, что при контроле таможенной стоимости товаров по данным ДТ установлен предусмотренный пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее - Положение), признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров (выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза), Уральской электронной таможней в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении документов и (или) сведений.

Во исполнение запроса таможенного органа Заявителем представлены письменные объяснения и документы.

Ввиду представления декларантом документов, которые, по мнению таможенного органа, не подтверждают достоверность и полноту проверяемых сведений, таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/021124/5059569.

Таможенная стоимость определена таможенным органом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу (метод 6) на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положения статей 38, 104, 106, 108 ТК ЕАЭС устанавливают обязательность таможенного декларирования товара при их помещении под таможенную процедуру с заполнением таможенной декларации с указанием в ней сведений о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса и правовыми актами Комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Таможенного кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

Упомянутые правила применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 (пункт 1 статьи 38 Таможенного кодекса).

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" установлено, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

По мнению таможенного органа, представленными заявителем документами и сведениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, а также не устранены сомнения таможенного органа в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

Так, в соответствии с Контрактом от 25 апреля 2023 г. № 1-25042023 (далее – Контракт) Поставщик обязуется продать, а Покупатель купить оборудование, далее по договору «Товар» согласно предъявленной проформе-инвойсу на условиях Контракта.

Предметом Контракта является товар, наименование, количество и цена которого указаны в проформах-инвойсах к Контракту, являющимися его неотъемлемой частью. Партия товара будет согласовываться проформой-инвойсом, являющимся неотъемлемой частью Контракта (пункты 1.5-1.6 Контракта).

Согласно пункту 3.1.1 Контракта срок поставки, условия поставки, стоимость указывается в проформе-инвойсе к контракту.

На основании пунктов 3.2-3.4 Контракта оплата поставляемого товара/услуги производится Покупателем в следующем порядке, при применении п. 3.1. контракта:

- Покупатель перечисляет предоплату в размере 100% за товар, в соответствии с проформой-инвойсом к контракту, в течение 7 банковских дней с момента получении проформы-инвойса на оплату.

- В случае невозможности поставки оплаченной партии товара, либо аванса в соответствии с п. 3.2.1 настоящего договора, Поставщик обязуется возвратить перечисленные Покупателем денежные средства в течение 15 банковских дней с момента уведомления Покупателя о невозможности поставки.

Расчеты по Контракту производятся Сторонами в юанях. Сумма контракта складывается из отдельных инвойсов.

Проформой-инвойсом от 6 мая 2024 г. № PI-022881240426-01 согласованы к поставке товары на сумму 1 722 800 юаней.

Товары по ДТ № 10511010/021124/5059569 поставлены на основании инвойса от 09.09.2024 г. № PI-022881240426-Rev03 на сумму 1 718 500 юаней.

Согласно проформе-инвойсу и инвойсу условия оплаты: 30% - предоплата, 70% - после проверки перед отправкой.

Согласно пояснениям декларанта от 13 января 2025 г. № 13/01 по проформе-инвойсу отгружен не весь товар, а часть. Данная продукция изготавливается на основании заказов. Продавец формирует проформу-инвойс с указанием наименования, цены товаров, сроков поставки. А товар отгружается по факту изготовления частями, поставщик формирует коммерческий инвойс и отгружает продукцию.

В качестве документов по оплате рассматриваемых товаров Обществом представлены заявления на перевод:

- от 6 мая 2024 г. № 19 на сумму 395 250,00 юаней – в назначении платежа имеется ссылка на Контракт, проформу-инвойс от 6 мая 2024 г. № PI-022881240426-01;

- от 9 августа 2024 г. № 7 на сумму 1 239 550,00 юаней – в назначении платежа имеется ссылка на Контракт, проформу-инвойс от 8 августа 2024 г. № PI-022881240808- 01;

- от 19 августа 2024 г. № 5 на сумму 325 050,00 юаней – в назначении платежа имеется ссылка на Контракт, проформу-инвойс от 19 августа 2024 г. № PI-022881240816-01;

- от 12 сентября 2024 г. № 25 на сумму 758 450 юаней – в назначении платежа имеется ссылка на Контракт, проформу-инвойс от 19 августа 2024 г. № PI-022881240816-01.

В соответствии с условиями оплаты, указанными в инвойсе (30% аванс, 70% перед отгрузкой товара) на момент поставки товар должен быть полностью оплачен. Как указывает заинтересованное лицо, исходя из представленных документов об оплате, по проформе-инвойсу от 6 мая 2024 г. № PI-022881240426-01 внесена только первая часть платежа, которая не соответствует 30% от суммы проформы-инвойса или инвойса.

Согласно представленным пояснениям от 13 января 2025 г. № 13/01: «Заявлением на перевод от 6 мая 2024 г. № 19 оплачен аванс 30% на сумму 395 250 юаней по проформе-инвойсу от 6 мая 2024 г. № РI-022881240426-01. Заявлением на перевод от 9 августа 2024 г. № 7 на сумму 1 239 550 юаней оплачена проформа-инвойс от 8 августа 2024 г. N PI-022881240808-01. Заявлениями на перевод от 19 августа 2024 г. № 5 на сумму 325 050 юаней и от 12 сентября 2024 г. № 25 на сумму 758 450 оплачена проформа-инвойс от 19 августа 2024 г. № Р1-022881240816-01.

Инвойс от 23 сентября 2024 г. № Р1-022881240816-01 отгрузили на сумму 999 800 юаней по декларации на товар № 10511010/151024/5050944. Остаток на балансе на счете поставщика после отгрузки 83 700 юаней.

Расчет согласно оплаченным проформам-инвойсам: 395 250 юаней + 1 239 550 юаней + 83 700 юаней = 1 718 500 юаней. Указанная сумма соответствует сумме отгрузке по инвойсу от 10 сентября 2024 г. № PI-022881240426-Rev03 – 1 718 500 юаней – по декларации на товар № 10511010/021124/5059569».

По мнению заинтересованного лица, пояснения декларанта не объясняют отнесение платежа по проформе-инвойсу от 8 августа 2024 г. № PI-022881240808-01 в счет оплаты проформы-инвойса от 6 мая 2024 г. № PI-022881240426-01. Документы, подтверждающие полную оплату товара, не представлены.

Как указывает заявитель, по Контракту поставлялись не только спорные товары, но и другие партии товаров (всего 5 партий различных товаров, как это следует из подраздела III.I ВБК от 27 апреля 2023 г.). Однако подтверждающих данный довод документов Обществом не представлено, как не представлены копии проформ-инвойсов, указанных в назначении платежа представленных заявлений на перевод от 09.08.2025 № 7, от 19.08.2024 № 5, от 12.09.2025 № 25.

Таможенный орган также полагает, что ВБК не может быть принята в качестве документа, подтверждающего оплату поставленных в рамках Контракта товаров, в связи с тем, что, содержащиеся в ней сведения о суммах произведенных платежей по Контракту (раздел II «Сведения о платежах» ВБК), невозможно соотнести с какими-либо суммами по подтверждающим документам (раздел III «Сведения о подтверждающих документах» ВБК), а именно со стоимостью товаров по предшествующим поставкам в рамках Контракта.

В ходе проведения проверки таможенным органом у декларанта запрошен прайслист фирмы изготовителя/продавца, коммерческое предложение, которые необходимы таможенному органу для целей осуществления проверки величины, первоначальной цены предложения товара на рынке сбыта, наличия ее отклонения от контрактной стоимости, исследования условий и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, определение их количественного влияния.

Обществом представлено Коммерческое предложение XIAMEN OSAIL TEK CO., LTD.

По мнению заинтересованного лица, представленное предложение не является открытой (публичной) офертой, адресованной широкому кругу потенциальных покупателей, поскольку адресовано непосредственно ООО «ИНТЕХСЕРВИС», что свидетельствует о наличии персональных условий.

Обществом представлена запрошенная таможенным органом экспортная декларация № 060320240032575433. Согласно правилам заполнения экспортной декларации КНР в графе «дата импорта/экспорта» заполняется дата въезда на территорию страны транспортного средства, но данная графа не заполнена. Выявленные в экспортной декларации, заявленной при таможенном декларировании, несоответствия заполнения соответствующих граф Порядку 8 заполнения таможенной декларации КНР исключили возможность рассматривать данный документ в качестве документа, подтверждающего достоверность заявленной таможенной стоимости по рассматриваемой ДТ.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, приведенной в пункте 19 Пленума Верховного Суда № 49, Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 19.04.2005 № 13643/04, позиции ФТС России, изложенной в "Обзоре практики рассмотрения ФТС России жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов", отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости в связи с наличием каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, возможен только в том случае, когда таможенный орган установил конкретные условия или обязательства, которые предусматривает сделка купли-продажи, способные оказывать такое влияние, но влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В случае если таможенным органом не установлены конкретные условия и обязательства индивидуального характера, связанные с продажей товара определенному Покупателю, способные оказывать влияние на цену сделки, вывод о невозможности применения метода 1 является необоснованным.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.06.2007 N 3323/07, стоимость товаров, приведенная в таможенной декларации, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена надлежащим образом.

Эти обстоятельства фактически не опровергнуты таможенным органом.

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса ЕАЭС извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

Доводы таможенного органа судом отклоняются ввиду следующего.

При таможенном декларировании и проведении таможенного контроля Общество представило все имеющиеся у него коммерческие, товаросопроводительные, товаротранспортные, банковские и бухгалтерские документы и сведения:

- Контракт;

- Коммерческий инвойс;

- коммерческое предложение от 06.05.2024 № Q022881240426-Rev03;

- проформа-инвойс от 06.05.2024 № PI-022881240426-01;

- упаковочный лист;

- документы об оплате спорных товаров (ведомость банковского контроля от 27.04.2023 № 23040085/0485/0000/2/1, заявления на перевод от 06.05.2024 № 19, от 09.08.2024 № 7, от 19.08.2024 № 5, от 12.09.2024 № 25, банковские выписки и SWIFTсообщения);

- документы на транспортировку спорных товаров (договор на транспортноэкспедиционное обслуживание от 24.10.2022 № Т3-ТАД-0235-К, заявка на перевозку от 27.08.2024 № 2, счет от 24.10.2024 № Т3-3618, страховой полис от 10.09.2024 № 4391R/049/0000007/22-338, УПД от 06.11.2024 № 241106-01,);

- документы о реализации спорных товаров на внутреннем рынке (договоры от 29.03.2024 № 29-03/24, от 30.09.2024 № 30-09/24, спецификации от 29.03.2024 № 3, от 30.09.2024 № 1, УПД от 25.11.2024 № 1749, от 07.12.2024 № 1835);

- бухгалтерские документы (калькуляция себестоимости, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за октябрь-ноябрь 2024, приходная накладная);

- техническое описание спорных товаров; - экспортная декларация от 12.10.2024 № 060320240032575433;

- международная дорожная грузовая накладная от 12.10.2024 № 5865207;

- коммерческие предложения поставщиков однородных товаров (предложения компании Taizhou Eastern Cnc Technology Co.,Ltd., Китай от 05.05.2024, предложение компании Dongguan Jitai Supply Chain Management Co.,Ltd от 29.05.2024);

- подробные пояснения общества об обстоятельствах приобретения и ввоза спорных товаров (письма от 28.11.2024 № 28/11, от 13.01.2025 № 13/01);

- пояснения Поставщика от 15.01.2025 относительно прайс-листов.

Обществом дополнительно представлена экспортная декларация от 12.10.2024 № 060320240032575433, из которой следует, что заявленная Обществом в ДТ стоимость спорных товаров полностью корреспондируется со стоимостью, заявленной Поставщиком при таможенном оформлении при вывозе товаров из Китая.

При этом необходимо отметить, что поставка товаров в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы, и оформляемые при этом документы должны соответствовать содержанию сделки и не должны противоречить документам, составленным иностранным контрагентом, включая документы, представляемые им в таможенные органы страны отправления.

Заинтересованное лицо, указано, что Обществом не представлены документы о предстоящей реализации ввезенных товаров (договоры, счета-фактуры, банковские платежные документы), расчет (калькуляция) цены продажи.

Вместе с тем, с письмом от 28.11.2024 № 28/11, направленным в ответ на запрос таможенного поста от 02.11.2024 Общество представило:

- документы о реализации спорных товаров на внутреннем рынке (договоры от 29.03.2024 № 29-03/24, от 30.09.2024 № 30-09/24, спецификации от 29.03.2024 № 3, от 30.09.2024 № 1, УПД от 25.11.2024 № 1749, от 07.12.2024 № 1835);

- бухгалтерские документы (калькуляция себестоимости, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за октябрь-ноябрь 2024, приходная накладная).

В самом письме в пункте 18 также содержится информация о том, каким образом складывается цена спорных товаров при их реализации на внутреннем рынке.

Данные документы и сведения в совокупности подтверждают факт реализации спорных товаров на условиях и по цене, согласованной с российскими покупателями.

В решении также указано, что в экспортной таможенной декларации указан документ под номером 5865207, не представленный таможенному органу.

Вместе с тем, с письмом от 13.01.2025 № 13/01 Общество повторно представило экспортную декларацию от 12.10.2024 № 060320240032575433, а также представило международную дорожную грузовую накладную от 12.10.2024 № 5865207. Именно номер данной грузовой накладной указан в разделе экспортной декларации «Номер транспортной накладной», что таможенным постом учтено не было.


Заинтересованное лицо также указывает на то, что документы об оплате за ввозимые товары не представляется возможным идентифицировать с поставкой в количественном и стоимостном выражении, т.к. в назначении платежных документов только в одном поручении № 19 от 06.05.2024 указан номер инвойса, но сумма платежа меньше поставки. Пояснений по данному факту Обществом не представлено.

Вместе с тем, в письме от 13.01.2025 № 13/01 Общество представило подробные пояснения относительно того какими именно платежными документами подтверждается оплата спорных товаров, в частности, указывало, что спорные товары оплачены из денежных средств, перечисленных Поставщику в рамках заявлений на перевод от 06.05.2024 № 19, от 09.08.2024 № 7, от 19.08.2024 № 5, от 12.09.2024 № 25.

Так, общество указывало, что спорные товары были оплачены частично за счет денежных средств, внесенных по проформе-инвойсу от 06.05.2024 № PI-022881240426- 01, и частично за счет денежных средств, внесенных по проформам-инвойсам от 08.08.2024 № PI-022881240808-01, от 19.08.2024 № PI-022881240816-01.

В частности: заявлением на перевод от 06.05.2024 № 19 по проформе-инвойсу от 06.05.2024 № PI-022881240426-01 внесена сумма 395 250,00 юаней; заявлением на перевод от 09.08.2024 № 7 по проформе-инвойсу от 08.08.2024 № PI-022881240808-01 внесена сумма 1 239 550,00 юаней. Товары по этой проформе в итоге поставлены не были, в связи с чем вся сумма была отнесена на оплату спорных товаров; -заявлениями на перевод от 19.08.2024 № 5, от 12.09.2024 № 25 по проформе-инвойсу от 19.08.2024 № PI-022881240816-01 внесена сумма 1 083 500 юаней. Товары по этой проформе в итоге поставлены на меньшую сумму (999 800,00 юаней), декларация на товары № 10511010/151024/5050944. Остаток в размере 83 700,00 юаней был отнесен на оплату спорных товаров.

Итого расчет оплаты спорных товаров следующий: 395 250,00 + 1 239 550,00 + 83700,00 = 1 718 500,00, что полностью соответствует коммерческому инвойсу от 10.09.2024 № PI-022881240426-Rev03, ВБК от 27.04.2023 № 23040085/0485/0000/2/1 и сведениям, указанным в ДТ на спорные товары.

Кроме того, по Контракту поставлялись не только спорные товары, но и другие партии товаров (всего 5 партий различных товаров, как это следует из подраздела III.I ВБК от 27.04.2023 № 23040085/0485/0000/2/1).

Поскольку Контрактом предусмотрен авансовый порядок расчетов, то Общество вносит сначала частичную предоплату, а окончательные расчеты могут осуществляться за счет денежных средств, внесенных за другие партии товаров, которые еще не поставлены, что и произошло при оплате спорных товаров.

В связи с этим количество платежей по Контракту не соответствует количеству партий товаров (5 партий, но 15 платежей согласно разделу II ВБК), однако общее сальдо расчетов равно 0 (раздел V ВБК), что свидетельствует о том, что все поставленные по Контракту товары были оплачены согласно инвойсам на эти товары.

Нулевое сальдо расчетов по ВБК однозначно подтверждает тот факт, что Общество не осуществляло в отношении спорных товаров каких-либо дополнительных платежей, не указанных в Коммерческом инвойсе.

Таможенным постом, в свою очередь, не представлено доказательств, что Общество осуществляло какие-либо иные платежи за поставку спорных товаров. Таким образом, Обществом даны подробные пояснения относительно порядка оплаты спорных товаров с привязкой к конкретным заявлениям на перевод и с учетом устоявшихся отношений с Поставщиком товаров, а таможней сделан необоснованный вывод о том, что общество не представило органу документы, однозначно свидетельствующие о произведенной оплате товаров по рассматриваемой поставке.

Таможенные органы указывают, что сумма 395 250,00 юаней, уплаченная согласно заявлению на перевод от 06.05.2024 № 19 по проформе-инвойсу от 06.05.2024 № PI-022881240426-01 не соответствует сумме в размере 30% от данной проформы.

Вместе с тем, учитывая данные обществом пояснения по порядку оплаты спорных товаров и представленные доказательства в совокупности, а также нулевое сальдо в ВБК, данное обстоятельство не опровергает достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости спорных товаров. Данное обстоятельство следует рассматривать как отдельный недостаток в оформлении представленных документов, который не опровергает факт заключения сделки на определенных условиях и согласно пункту 9 Постановления Пленума № 49 сам по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Кроме того, предоплата именно в размере 395 250,00 юаней прямо указана в названной проформе на последней странице, что свидетельствует о том, что внесению в качестве предоплаты подлежала именно эта сумма, а не 30% от проформы.

Более того, предусмотренная условиями контракта оплата спорных в размере аванса 30% и окончательного платежа в размере 70%, не запрещает осуществление оплаты в ином размере, учитывая, что в рамках Контракта поставлялись не только спорные товары, но и иные партии товаров, и стороны осуществляли взаиморасчет в целях сведения общего сальдо расчетов к нулю.

При наличии доказательств фактической оплаты стоимости спорных товаров и подробных пояснений общества по оплате товаров у таможенного поста не имелось оснований для вывода о неподтверждении обществом оплаты за ввозимые товары.

Довод таможни о непредставлении проформе-инвойсов от 08.08.2024 № PI022881240808-01, от 19.08.2024 № PI-022881240816-01 не опровергает осуществленные расчеты за спорные товары.

Кроме того, проформа-инвойс от 19.08.2024 была представлена при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10511010/151024/5050944 и имелась в распоряжении таможенных органов, а по проформе-инвойсу от 08.08.2024, как пояснялось выше, какие-либо товары не ввозились. Следует также учесть, что непредставление названных проформ-инвойсов не указано в оспариваемом решении как основание для его принятия. В свою очередь, таможня в обоснование законности принятого решения не может ссылаться на основания, которые не учитывались при принятии решения. Иное приводило бы к подмене судебным разбирательством осуществления таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, что недопустимо (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума № 49).

Таким образом, представленные обществом платежные документы, ВБК и письменные пояснения о порядке расчетов в совокупности подтверждают 5/5 произведенную оплату. Таможня, в свою очередь, не представила какие-либо доказательства в опровержение достоверности представленных документов и сведений.

В решении также указано, что Обществом не представлен прайс-лист, а коммерческое предложение не является открытой (публичной) офертой. Также в коммерческом предложении указана дата действия до 16.08.2024, а инвойс № PI022881240426REV03 от 09.09.2024, следовательно, на момент поставки коммерческое предложение уже было недействительно.

Прайс-лист представляет собой открытую оферту неограниченному кругу лиц, то есть является документом, исключающим влияние взаимосвязи продавца и покупателя на содержащиеся в нем сведения о товарах.

Прайс-листы производителя/продавца, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанные с ней расходы, риск гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).

Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более, основанием для корректировки таможенной стоимости.

Общество с письмом от 13.01.2025 № 13/01 представило таможенному посту пояснения Поставщика от 15.01.2025, в которых Поставщик пояснил, что в коммерческой практике компании не принято опубликование прайс-листов, а стоимость поставляемых товаров определяется с учетом индивидуальных технических требований конкретного заказчика.

Таким образом, какие-либо прайс-листы Поставщиком не оформляются, в связи с чем данные документы не существуют и не могли быть представлены Обществом.

Вместо прайс-листа Общество представило коммерческое предложение от 06.05.2024 № Q022881240426-Rev03, которое было оформлено Поставщиком после первичного обсуждения характеристик необходимых Обществу товаров.

Данное предложение содержит всю необходимую информацию о спорных товарах и именно на основании этого предложения в последующем оформлен от 09.09.2024 № PI022881240426REV03 Коммерческий инвойс на ту же стоимость.

В коммерческом предложении, действительно, указана дата действия до 16.08.2024, а инвойс Коммерческий инвойс датирован 09.09.2024, однако, вопреки выводу таможни, это не означает, что коммерческое предложение на момент оформления Коммерческого инвойса уже было недействительно.

Таможенными органами не приняты во внимание пояснения о том, что Общество согласно заявлению на перевод от 06.05.2024 № 19 внесло предоплату за спорные товары по этому коммерческому предложению и оформленному на его основании проформе-инвойса от 06.05.2024 № PI-022881240426-01.

Таким образом, Поставщик, получив предоплату приступил к исполнению Контракта, изготовлению товаров и подготовке к отгрузке. Коммерческий инвойс, как документ, содержащий окончательную стоимость изготовленных товаров, оформляется уже после завершения изготовления товаров, т.е. перед их отгрузкой, и является итоговым расчетным документом, поэтому он по объективным причинам оформлен позже, чем коммерческое предложение. Об этом Общество также сообщало в письме от 13.01.2025 № 13/01.

Более того, общество представило таможне коммерческие предложения других поставщиков, которые рассматривались обществом для целей заключения сделки (предложения компании Taizhou Eastern Cnc Technology Co.,Ltd., Китай от 05.05.2024, предложение компании Dongguan Jitai Supply Chain Management Co.,Ltd от 29.05.2024). Ценовая информация, содержащаяся в данных предложениях, сопоставима с ценой приобретения спорных товаров, что дополнительно опровергает факт занижения таможенной стоимости.

В решении указано, что на экспортной декларации от 12.10.2024 № 060320240032575433 отсутствует печать общего назначения, которая визуально отличается от реквизитов печати на контракте и в экспортной декларации. Вместе с тем, ни в запросе от 02.11.2024, ни в запросе от 13.01.2025 таможенный пост не указывал на данное обстоятельство, не просил представить каких-либо пояснений по этому вопросу и, как следствие, не представил Обществу право устранить сомнения в достоверности таможенной стоимости, в т.ч. не представил возможность запросить у Поставщика пояснения по данному вопросу, в связи с чем это обстоятельство не могло быть положено таможенным постом в основу обжалуемого решения.

Таможенный орган также ссылается на то, что в экспортной декларации от 12.10.2024 № 060320240032575433 не заполнена графа «дата импорта/экспорта», что, по мнению таможни, исключает возможность ее использования в качестве доказательства достоверности заявленной таможенной стоимости.

Вместе с тем, в ходе таможенного контроля с письмом от 13.01.2025 № 13/01 в таможню была представлена экспортная декларация со всеми необходимыми сведениями, в т.ч. с заполненной графой «дата импорта/экспорта» в которой указана дата 12.10.2024.

Обществом представлена экспортная декларация страны вывоза, согласно которой стоимость, объем и предмет поставки совпадают с заявленными Обществом сведениями в ДТ. Экспортная декларация является коммерческим документом иностранного контрагента, не может находиться во владении резидента, а потому может быть предоставлена Обществом по требованию Таможни только в том виде, в каком получена от поставщика, в связи с чем, возложение ответственности за вышеуказанные отдельные недостатки в оформлении данных документов на покупателя товара является неправомерным.

Таможенный пост, сомневаясь в достоверности Экспортных деклараций, на основании Соглашения между Правительством РФ и Правительством КНР о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 был вправе самостоятельно направить запрос в компетентные органы КНР с целью подтверждения или опровержения содержащихся в Экспортной декларации сведений.

Данным полномочием Таможенный пост не воспользовался, необоснованно возложив на Общество бремя подтверждения достоверности Экспортной декларации.

Кроме того, согласно официальному сайту таможенной службы Китая (http://english.customs.gov.cn/service/query) данная экспортная декларация находится в статусе «cleared (очищено)», что однозначно подтверждает действительность экспортной декларации и факт экспорта спорных товаров.

Какие-либо противоречия между представленными заявителем документами и сведениями, указанными в экспортной декларации, таможенным органом не представлено.

Экспортные декларации иного содержания также в распоряжении таможенного органа отсутствуют. Таким образом, достоверность экспортной декларации таможенным органом не опровергнута.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

На формирование цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, колебания курсов валют, объем поставки, условия оплаты и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд приходит к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Вопреки доводам заинтересованного лица описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Исходя из вышеизложенного, представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара, в отсутствие доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, либо условий, влияние которых не может быть учтено, в связи с чем суд признает соблюденными обществом требования пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС к формированию цены сделки.

Следовательно, выводы таможенного органа в решениях о невозможности в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, задекларированного в спорной ДТ, являются немотивированными и необоснованными, а указанные основания формальными, не влияющими на правомерность первоначально использованного обществом первого метода определения таможенной стоимости.

Сведения, указанные в декларации на товары, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, подтверждающей цену товара.

Таможенный орган в оспариваемых решениях не обосновал недостаточность представленных Обществом документов или их недействительность, не указал конкретные причины/признаки, по которым должным образом не подтверждаются представленные сведения о таможенной стоимости товаров, а приведенные таможней доводы не могут служить основанием для изменения метода определения таможенной стоимости товаров «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Таможенный орган не доказал отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу. Правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенным органом не опровергнута.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения, таможенная стоимость спорных товаров скорректирована по стоимости товара № 1 по ДТ № 10702070/101024/5077521 (далее – сопоставляемые товары).

В соответствии с положениями статьи 37 ТК ЕАЭС для таможенной оценки могут использоваться только идентичные или однородные товары, при этом при определении, являются ли товары однородными, учитываются в том числе такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака, а также сопоставимость условий ввоза.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта, объемов поставляемой продукции, стране происхождения, и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Вместе с тем, сопоставляемые товары имеют иную комплектацию и технические характеристики, иной брэнд и иные условия поставки. Так, основные отличия спорных и сопоставляемых товаров, влияющих на стоимость, являются следующими:

- сопоставляемые товары поставлены на условиях поставки FCA город Нингбо, провинция Чжэцзян и перевозились морским видом транспорта, тогда спорные товары поставлены на условиях FOB город Сямынь, провинция Фуцзянь и перевозились автотранспортом;

- сопоставляемые товары изготовлены одним из крупнейших китайских производителей с собственной научно-исследовательской базой и имеют брэнд мирового уровня Weida, тогда как спорные товары изготовлены на небольшом предприятии и не имеют брэнда;

- спорные товары изготавливались по индивидуальному заказу общества (характеристики указаны в проформе-инвойсе от 06.05.2024 № PI-022881240426-01), спорные товары имеют не только иной принцип функционирования (стандартный прямой привод) тогда как сопоставляемые товары имеют высокоскоростной ременной привод, но и иную комплектацию и технические характеристики (например, у спорных товаров более дешевые и простые направляющие роликового типа, у сопоставляемых товаров - направляющие качения призматического типа, у спорных товаров стандартный шпиндель и ЧПУ, у сопоставляемых –высокопрецизионный шпиндель и ЧПУ собственной разработки).

Таким образом, исходя из конкретных фактических обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, суд считает, что оспариваемое решение следует признать недействительным.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Уральской электронной таможни от 17.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/021124/5059569.

Обязать Уральскую электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Интехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3. Взыскать с Уральской электронной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья К.Н. Смагин