Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А40-44196/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44196/20-97-211
г. Москва
13 августа 2020 года
Резолютивная часть изготовлена 29 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКТОПРИНТ СЕРВИС" (141540, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ, ГОРОД СОЛНЕЧНОГОРСК, <...> ОФИС 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2003, ИНН: <***>)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.07.2014)

о взыскании денежных средств в размере 117 638 руб. 54 коп., из которых: 98 599 руб. 40 коп. – неосновательное обогащение, 19 039 руб. 14 коп. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2017 по 28.02.2020.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику 117 638 руб. 54 коп., из которых: 98 599 руб. 40 коп. – неосновательное обогащение, 19 039 руб. 14 коп. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчик был назначен временем управляющим ОАО «Орехово-Зуевская типография» в период введения процедуры банкротства ОАО «Орехово-Зуевская типография» - наблюдение. В период исполнения обязанности временного управляющего общество ОКТОПРИНТ СЕРВИС (конкурсный кредитор в рамках дела о банкротстве) в добровольном порядке произвело оплату ответчику вознаграждение, однако, в последствие судебными актами арбитражного суда в рамках дела о банкротстве, ответчику (временному управляющему) было отказано в выплате вознаграждения, в связи с чем, истец полагает, что ранее добровольно выплаченная сумма есть сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 29.07.2020 г. вынес резолютивную часть решения.

От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 апреля 2016 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «ОКТОПРИНТ СЕРВИС» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ОреховоЗуевская типография».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года заявление ООО «ОКТОПРИНТ СЕРВИС» было принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу № А41-21427/16 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Орехово-Зуевская типография».

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2016 года по делу № А41-21427/16 в отношении ОАО «Орехово-Зуевская типография» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим имуществом должника утвержден член НП МСОПАУ ФИО2, сообщение о чем, было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 132 от 16 июля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2016 года по делу № А41-21427/16 в отношении ОАО «Орехово-Зуевская типография» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим имуществом должника утвержден член НП МСОПАУ ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2016 по делу А41-21427/16 временным арбитражным управляющим назначен член Ассоциация МСОПАУ ФИО1 (ИНН <***>)

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2017 делу А41-21427/16 ОАО «Орехово-Зуевская типография» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий ОАО «Орехово-Зуевская типография» члена СРО Союза арбитражных управляющих «АВАНГАРД» ФИО3 (15 июня 2017 была объявлена резолютивная часть решения)

Соответственно, в период с 29.11.2016 по 15.06.2017 временным управляющим ОАО «Орехово-Зуевская типография» был ФИО1.

Общество «Орехово-Зуевская типография» 29 июня 2017 года платежным поручением №39910 перечислило на счет ФИО1 (ИНН <***>) сумму в размере 98 599,40 (девяносто восемь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 40 копеек, в счет оплаты вознаграждения за исполнение им обязанностей временного управляющего.

Истец, заявляя настоящие требований просит взыскать вышеуказанную сумму, мотивируя это тем, что Определением от 09.11.2017 г. Арбитражный суд Московской области отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о взыскании вознаграждения и расходов временного управляющего с ООО «ОКТОПРИНТ СЕРВИС».

Вышеуказанную сумму истец рассматривает как сумму неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1)факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

2)приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3)отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

4) размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность Истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено, что ответчик исполнял обязанности временного управляющего должника ОАО «Орехово-Зуевская типография» в период с 29.11.2016 по 20.06.2017.

Статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Указанное вознаграждение не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из смысла статей 45, 65 Закона о банкротстве временный управляющий действует с момента назначения его судом и до прекращения соответствующей процедуры.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

В данном случае ответчик исполнял обязанности временного управляющего ОАО «Орехово-Зуевская типография» в период с 29.11.2016 по 15.06.2017. От исполнения обязанностей временного управляющего ФИО1 не отстранялся, жалоб на действия (бездействие) временного управляющего не поступало.

Истец произвел выплату в сумме 98 599,40 (девяносто восемь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 40 копеек на основании в добровольном порядке, что подтверждается

В силу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его освобождения или отстранения, что в данном случае не было. Следовательно, из содержания вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относятся к трудовым выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией Российской Федерации и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 настоящей статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявителем в деле А41-21427/16 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Орехово-Зуевская типография» являлся истец.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Пунктом 3 статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Таким образом, по смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается ему в любом случае за весь период исполнения возложенных на него обязанностей до даты его освобождения или отстранения. Данный подход отвечает конституционному праву гражданина на вознаграждение за труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, полученные денежные средства ответчиком от истца в счет возмещения расходов за исполнение обязанностей, не может рассматриваться как неосновательное обогащение первого, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 98 599 руб. 40 коп.

Рассматривая требования о взыскании процентов в сумме 19 039 руб. 14 коп. – начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2017 по 28.02.2020, суд в их удовлетворении отказывает в виду их акцессорного характера.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309-310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.Г. Китова