Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А57-10966/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10966/2019
г. Саратов
24 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «24» января 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2021 года по делу № А57-10966/2019 (судья Шкунова Е.В.)

по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Волжский терминал» ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 413808, Саратовская обл., Балаковский район, п. Затонский) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.03.2021 № 10,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» – ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.12.2021 № 127,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2019 (резолютивная часть оглашена 22.07.2019) должник - ООО «Волжский терминал» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Волжский терминал» ФИО2, в котором просит суд: разрешить разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по вопросу уплаты налога на прибыль с продажи на торгах имущества должника, определить, что уплата налога на прибыль производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2021 заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание.

24.11.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Волжский терминал» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №2 по Саратовской области (далее также - ФНС России, уполномоченный орган) совершать действия по бесспорному списанию денежных средств со счета должника, а также начислять пени, штрафы, связанные с неуплатой налога на прибыль, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения разногласий, возникших между конкурным управляющим и уполномоченным органом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области совершать действия по бесспорному списанию денежных средств со счета должника, а также начислять пени, штрафы, связанные с неуплатой налога на прибыль, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения разногласий, возникших между конкурным управляющим и уполномоченным органом.

Не согласившись с определением суда, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области 25.11.2021 по делу № А57-10966/2019 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что в случае непринятия обеспечительных мер будут нарушены права иных текущих кредиторов или кредиторов, чьи требования включены в реестр; в случае разрешения разногласий в пользу уполномоченного органа, но при сохранении обеспечительных мер, будут нарушены права ФНС России, как текущего кредитора, на начисление и получение выплат компенсационного характера, который уполномоченный орган не сможет получить из-за запрета их начисления; принятие обеспечительных мер нарушает права налогового органа как участника гражданских правоотношений, а также права неограниченного круга лиц, так как создает необоснованные преимущества должника перед другими должниками-банкротами и иными налогоплательщиками; действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность приостановления начисления налоговым органом пеней в связи с разрешением разногласий по вопросу очередности уплаты налога; действующее регулирование не предполагает освобождение от уплаты налога на прибыль организации-банкрота; организации, находящиеся в процедурах банкротства, признаются плательщиками налога на прибыль организаций на общих основаниях, установленных положениями НК РФ; правовая квалификация задолженности по налогу на прибыль организации изменена быть не может, также она не может быть лишена статуса текущей; правовые основания для дискриминации уполномоченного органа отсутствуют.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель ООО «Группа Компаний «Русагро» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Применительно к части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 5 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимым для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц,

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом судам разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств, в подтверждение обстоятельств, перечисленных в ходатайстве об обеспечении иска в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В рассматриваемом случае ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено в рамках обособленного спора о разрешении разногласий относительно очередности уплаты налога на прибыль от продажи имущества должника и пени.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что 16.11.2021 в адрес конкурного управляющего поступило требование об уплате налога на прибыль в размере 513 010 996,00 руб., а также пени в размере 2 308 549,48 руб. со сроком уплаты до 06.12.2021.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим должника.

Согласно заявлению, конкурсный управляющий просит суд: разрешить разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по вопросу уплаты налога на прибыль с продажи на торгах имущества должника, определить, что уплата налога на прибыль производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Данные разногласия не разрешены по существу на момент подачи апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что требование об уплате налога и пени в размере 515 318 544,48 руб. является существенным и последующий порядок оспаривания и взыскания списанного налога и пени, в случае разрешения разногласий в пользу конкурсного управляющего, лишь затянет сроки процедуры конкурсного производства и приведет к увеличению текущих платежей, что также негативно скажется на правах кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции относительно запрета ФНС России совершать действия по бесспорному списанию денежных средств со счета должника являются правомерными, обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Таким образом, налоговый орган может в бесспорном порядке взыскать денежные средства со счетов должника, с учетом того, что у должника в настоящее время имеются лишь денежные средства в размере 2 млрд. руб., 600 млн.руб. из которых уже зарезервировано конкурсным управляющим для выплаты своего процентного вознаграждения, на что указано самим уполномоченным органом.

Кроме того, конкурсный управляющий вправе самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов в порядке статьи 45 НК РФ.

Вместе с тем, непринятие испрашиваемых мер и исполнение обязанности об уплате текущих налогов в порядке статьи 138 Закона о банкротстве повлечет затруднительность исполнения судебного акта и причинение убытков кредиторам, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, поскольку истребуемые обеспечительные меры направлены на обеспечение интересов должника и его кредиторов, предотвращение причинения им значительного ущерба, связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как отмечено выше, налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии с положениями статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В случае выявления налоговой недоимки (пени, штрафов) по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение. Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав, выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 06.06.2014, судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 названного постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

В силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, непосредственно на конкурсном управляющем лежит обязанность по предоставлению отчетов и отражению в них достоверных сведений, а также по контролю за осуществлением выплат, в том числе и по текущим платежам, который обязан принимать меры к установлению задолженности по текущим обязательствам, определению ее очередности и направлению в кредитную организацию соответствующего распоряжения об оплате.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан самостоятельно направлять распоряжения в кредитную организацию для исполнения платежей, в том числе текущих.

Меры, которые просит применить заявитель, носят временный характер, и для их принятия не требуется устанавливать круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Доводы уполномоченного органа о том, что правовая квалификация задолженности по налогу на прибыль организаций изменена быть не может, также она не может быть лишена статуса текущей, не могут быть оценены судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на рассмотрение разногласий относительно очередности уплаты налога по существу.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции также принял обеспечительные меры в виде запрета ФНС России начислять пени, штрафы, связанные с неуплатой налога на прибыль, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения разногласий, возникших между конкурным управляющим и уполномоченным органом.

Однако данные выводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными и соглашается с позицией уполномоченного органа, согласно которой действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность приостановления начисления налоговым органом пеней в связи с разрешением разногласий по вопросу очередности уплаты налога.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

В рассматриваемом обособленном споре указанные в п. 3 ст. 75 НК РФ обстоятельства отсутствуют.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» суд вправе вынести решение лишь о приостановлении любых действия налогового органа по взысканию начисленной недоимки, а не по доначислению пеней.

Под взысканием начисленной недоимки понимаются меры по наложению ареста на имущество, в том числе на денежные средства, обращение взыскания на имущество (ст. 46, 47 НК РФ).

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ. В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном гл. 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В рамках настоящего спора конкурсный управляющий не оспаривает ненормативный правовой акт, а у должника отсутствует право требовать запрета начисления пеней, предусмотренных НК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер в указанной части.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2021 года по делу № А57-10966/2019 в части принятия обеспечительных мер в виде запрета ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области начислять пени, штрафы, связанные с неуплатой налога на прибыль, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения разногласий, возникших между конкурным управляющим и уполномоченным органом отменить. В отмененной части в принятии обеспечительных мер отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2021 года по делу № А57-10966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судьяГ.М. Батыршина



СудьиО.В. Грабко



Е.В. Романова