Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А26-378/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-378/2017
г. Петрозаводск
22 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.И.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Люкс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185000, <...>)

к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>)

о взыскании 126 000 руб.

при участии:

представителей истца ФИО1 (решение от 20.12.16), ФИО2 (доверенность от 24.11.16)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Люкс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 265 500 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.01.2011 за период с июля 2011 по май 2016 года.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.03.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на исковое заявление (л.д.71-72) ответчик иск не признал, заявил следующие возражения: истцом пропущен срок исковой давности; в приложении 2 к договору указан период аренды – до 30.06.11 и общая цена договора; после 30.06.11 Банк не пользовался арендованным имуществом, баннер был демонтирован, истец не доказал обратного; обращение в суд с иском через 5 лет после прекращения договора является злоупотреблением правом; истец умышленно содействовал увеличению убытков и не принял разумных мер к их уменьшению (часть 1 статьи 404 ГК РФ).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

С учётом заявления ответчика о применении исковой давности, в судебном заседании 26.04.17 представитель истца заявил об уменьшении размера иска до 126 000 руб. (задолженность по арендной плате за период с февраля 2014 по июнь 2016 года). Уменьшение размера иска до 126 000 руб. судом принято. Кроме того, правовое основание иска дополнено истцом ссылкой на статью 622 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца иск поддержали, пояснили, что в настоящее время баннер Банка на переданной в аренду рекламной конструкции отсутствует, но время его демонтажа истцу неизвестно.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Экспресс-Люкс» (арендодатель) и ОАО «Восточный экспресс банк» (арендатор) заключен договор аренды № УКН-01-И-01/25.01.11 от 25 января 2011 года, по условиям которого Общество обязалось передать в аренду Банку металлическую конструкцию размером 6х3м, расположенную на фасаде дома 15 по пр. Первомайский в г. Петрозаводске, а Банк обязался уплачивать ежемесячную арендную плату в размере 4500 руб. до 10 числа текущего месяца (пункты 1.1, 3.1 договора).

Срок аренды установлен в 1 февраля по 30 июня 2011 года (пункт 2.1). Договор действует до окончания срока аренды и считается продленным на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора (пункты 5.1, 5.2). В соответствии с пунктом 4.6 по окончании срока аренды либо при его расторжении арендатор обязан вернуть имущество арендодателю по акту приема-передачи.

Металлическая конструкция с приборами освещения передана арендатору по акту приема-передачи от 1 февраля 2011 года (л.д.11 оборот).

Перед окончанием установленного договором срока аренды стороны подписали приложение №2 от 15.06.11, имеющее статус дополнительного соглашения, в котором подтвердили свою волю на использование объекта аренды в период с февраля по июнь 2011 года и общую сумму сделки – 22 500 руб. (л.д.12). Суд полагает указанное соглашение волеизъявлением арендодателя и арендатора, направленным на возражения против дальнейшего использования объекта, и на прекращение договора с 1 июля 2011 года, учитывая заключение соглашения непосредственно перед окончанием срока аренды. При намерении продлить аренду подписание такого соглашения лишено правового смысла ввиду прямого действия пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает прекращенным договор аренды № УКН-01-И-01/25.01.11с 1 июля 2011 года.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Утверждение Банка о демонтаже имущества после 20.06.11 истцом не признано, и Банком не доказано. Передача металлической конструкции арендатору по акту приема-передачи от 1 февраля 2011 года создала презумпцию владения (пользования) объектом со стороны Банка. Допустимые доказательства, подтверждающие обратную передачу имущества, суду не представлены. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на Банке. Ответчик не доказал исполнение обязательства, установленного пунктом 4.6 договора и частью 1 статьи 622 ГК РФ.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (часть 2 статьи 622 ГК РФ).

Учитывая заявление ответчика о применении исковой давности, истец просит взыскать с ответчика арендную плату за период с февраля 2014 по май 2016 года в размере 126 000 руб. Поскольку факт использования конструкции в этот период Банком не опровергнут, суд признает требование обоснованным и удовлетворяет иск.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОГРН: <***>; <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Люкс" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 126 500 руб. арендной платы за период с февраля 2014 по май 2016 года, 4 780 руб. расходов по госпошлине.

3. Возвратить ООО «Экспресс-Люкс» из федерального бюджета 3 530 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №18 от 20 января 2017 года.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Шалапаева И.В.