Решение от 10 ноября 2019 г. по делу № А12-22070/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«10» ноября 2019 года Дело № А12-22070/2019


Резолютивная часть решения оглашена 06 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2019;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 28.02.2019;

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Миловидов» (ИНН <***> ОГРН <***> адрес регистрации: 420012 <...>, оф.28А)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***> ОГРНИП 311345908800011)

о взыскании 210 000 рублей неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа в рамках договора № 1/09-18 от 21.09.2018, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,


УСТАНОВИЛ


общество с ограниченной ответственностью «Миловидов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 210 000 рублей неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа в рамках договора № 1/09-18 от 21.09.2018, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец настаивает на доводах о том, что ответчик в отсутствие законных оснований удерживает обеспечительный платеж, полученный им в рамках договора № 1/09-18 от 21.09.2018.

Определением от 01.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил сторонам в срок до 23.07.2019 выполнить следующие действия:

истцу представить оригинал договора;

ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Сторонам предложено в срок до 14.08.2019 направить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей правовой позиции.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявления, а от истца – возражения на указанный отзыв.

Определением от 25.08.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, обязав стороны:

сторонам – представить всю переписку (претензии и ответы);

истцу – обосновать невозможность использования помещения при установке перегородок по схеме, предложенной ответчиком.

Определением от 08.10.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству, обязав стороны:

истцу – обосновать невозможность использования помещения при установке перегородок по схеме, предложенной ответчиком;

ответчику – доказательства наличия мебели (фотоматериалы).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из искового заявления, 21 сентября 2018 года ООО «Миловидов» (Арендатор) и ИП ФИО4 (Арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения № 1/09-18 (далее - договор), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду за плату во временное пользование нежилое помещение №69, площадью 62,8 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004042:9617, расположенного по адресу: <...>.

26 октября 2018 года Арендатором в адрес Арендодателя направлено уведомление об отказе от исполнения договора с приложенными и подписанными актами приема - передачи нежилого помещения, а также двумя комплектами ключей от помещения, в связи с неисполнением Арендодателем условий договора по установке кухонной мебели и отказа в согласовании схемы по установке стеклянных перегородок, что привело к невозможности использования имущества в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.2.1. договора предусмотрена обязанность Арендодателя не препятствовать Арендатору в использовании Помещения в соответствии его назначения.

Согласно пункта 3.3 договора Арендодатель обязуется установить кухонную мебель за свой счет и своими силами в срок до 20 октября 2018 года. Не позднее 20 октября 2018 года стороны обязуются подписать Акт приема-передачи кухонной мебели.

Данное условие договора Арендодателем в указанный в договоре срок не исполнено, акт приема-передачи не подписан.

В соответствии с пунктом 5.4.7. договора Стороны согласовывают, что Арендатор своими силами и за свой счет установит стеклянные перегородки в Помещении в соответствии со схемой, утвержденной Арендодателем.

Письмом от 26.10.2018 Арендодатель отказал Арендатору в согласовании схемы установки стеклянных перегородок, сославшись, что указанные работы приведут к нарушению пункта 5.4.1. договора.

Данный отказ противоречит условиям договора, так как пункт 5.4.1. регулирует проведение ремонтных работ по согласованию с Арендодателем, что в полной мере согласуется с условиями пункта 5.4.7. договора о согласовании схемы установки стеклянных перегородок с Арендодателем.

Пунктом 4.3.1. договора предусмотрено внесение Арендатором обеспечительного платежа в размере месячной арендной платы (210 000 рублей) в обеспечение своих обязательств по договору, а также обязательств по оплате коммунальных и других услуг, возмещения убытков и уплаты неустойки при нарушении условий договора.

Во исполнение условий договора аренды (пункта 4.2.1, 4.3.1.) истцом ответчику была уплачена арендная плата в размере 210 000 рублей и обеспечительный платеж в размере 210 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 768 от 24.09.2018 и № 769 от 24.09.2018.

Согласно пункта 5.4.5. договора Арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть договор, письменно уведомив Арендодателя не позднее чем за 30 календарных дней до даты расторжения.

Согласно пункту 4.3.2. договора по истечении срока аренды либо при досрочном расторжении договора не по вине Арендатора (без нарушений условий настоящего договора), сумма обеспечительного платежа подлежит возврату Арендатору. Перечисление суммы Обеспечительного платежа осуществляется при условии своевременного возврата Объекта в исправном состоянии с учетом нормального износа. Возврат производится на основании письма Арендатора, содержащего реквизиты для перечисления Обеспечительного платежа.

Акт приема-передачи нежилого помещения Арендодателем подписан 26 ноября 2018 года без замечаний.

С учетом того, что договорные отношения фактически прекращены 26.10.2018, нарушений по исполнению своих обязательств по договору, а также оплате коммунальных и иных услуг Арендатор не совершал, обеспечительный платеж подлежит возврату.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, оставленная последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, настаивает на следующих доводах:

- мебель установлена 20 октября 2018 года, о чем имеется акт приема-передачи (между ответчиком и третьим лицом);

- ответчик не отказывал истцу в установлении перегородок, указал иную схему расположения;

- поскольку договор расторгнут по инициативе самого арендатора, то в соответствии с условиями договора обеспечительный платеж остается за арендодателем.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае истец отыскивает с ответчика обеспечительный платеж, полученный последним в рамках договора аренды нежилого помещения № 1/09-18 от 21.09.2018.

Изначально спорные правоотношения возникли из договора аренды, в силу чего необходимо руководствоваться следующими положениями.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с положениями статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд отдельно отмечает, что в рассматриваемом случае вступая в договорные правоотношения, участники исходили из принципа добросовестности и вступили в договор по доброй воле.

Суд при рассмотрении настоящего спора, исходит из буквального толкования условий договора, совокупности представленных доказательств и положений действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства суд выяснил с учетом пояснений представителя истца, что итоговой целью использования спорного помещения было именно использование под офис.

Пунктом 5.2.1. договора предусмотрена обязанность Арендодателя не препятствовать Арендатору в использовании Помещения в соответствии его назначения.

Согласно пункту 3.3 договора Арендодатель обязуется установить кухонную мебель за свой счет и своими силами в срок до 20 октября 2018 года. Не позднее 20 октября 2018 года стороны обязуются подписать Акт приема-передачи кухонной мебели.

Суд учитывает, что между сторонами акт приема-передачи мебели подписан не был, однако отмечает, что в материалы дела ответчиком представлен приемо-сдаточный акт от 20.10.2018.

Суд отмечает, что сам по себе приёмо-сдаточный акт с иным лицом, который условиями договора не предусмотрен, не может безусловно свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.

В тоже время ответчиком в материалы дела представлены:

договор купли-продажи кухонного гарнитура, доказательства оплаты, фотоматериалы, свидетельствующие о наличии кухонного гарнитура.

Сверив фотоматериалы представленные истцом и ответчиком суд отмечает, что фотоматериалы истца не содержат фотоматериалов помещения, в котором располагается кухонный гарнитур, фотографии сделаны так, что названного помещения не видно.

Фотоматериалы ответчика наоборот содержат фотоматериалы общего помещения, в том числе помещения, в котором расположен кухонный гарнитур.

Суд исходит из общей совокупности представленных в материалы дела доказательств, анализа переписки сторон, добросовестного и разумного поведения с учетом принципов доказывания.

С учетом анализа представленных в материалы дела документов, суд полагает, что ответчик доказал факт установки кухонного гарнитура по представленному в материалы дела договору купли-продажи кухонной мебели.

Относительно вопроса согласования схемы расположения стеклянных перегородок суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5.4.7. договора Стороны согласовывают, что Арендатор своими силами и за свой счет установит стеклянные перегородки в Помещении в соответствии со схемой, утвержденной Арендодателем.

Письмом от 26.10.2018 Арендодатель не согласовал Арендатору схему установки стеклянных перегородок, сославшись, что указанные работы приведут к нарушению пункта 5.4.1. договора.

Действуя разумно и добросовестно стороны обязаны вести задокументированную переписку по всем существенным договорным условиям, будучи профессиональными участниками договорных отношений.

Как было указано ранее, на основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Письмом от 26.10.2018 истец отказался от договора по причинам невозможности использования помещения ввиду отсутствия мебели и несогласовании проекта расположения перегородок.

Истец настаивает на доводах о том, что направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора, однако суд учитывает, что из буквального толкования письма от 26.10.2018 прямо следует:

«В связи с невозможностью использования помещения по назначению из-за неисполнения со стороны ИП ФИО4 своих обязательств по установке кухонной мебели в срок, а так же отсутствие согласования по установке стеклянных перегородок, что не позволяет Арендатору их установить, что так же препятствует нормальной работе в помещении, Арендатор приходит к выводу о нецелесообразности продолжения использования помещения с указанными выше препятствиями».

Буквальное толкование названного письма позволяет прийти к выводу о том, что истец выступил инициатором расторжения спорного договора, сославшись на невозможность использования помещения по назначению.

Однако как было указано ранее и подтверждено в ходе судебного разбирательства, спорное помещение предназначено для использование под офис.

В рассматриваемом случае суд полагает, что истец не доказал, что отсутствие кухонного гарнитура и стеклянных перегородок являются существенными условиями договора.

Более того, сам договор подобные условия к существенным не относит, сторонами не согласован механизм урегулирования разногласий по вопросу согласования схемы расположения перегородок.

В названной части суд соглашается с позицией ответчика.

Так, согласно пункту 5.4.1 договора арендатор вправе произвести ремонт арендуемого помещения по согласованию с арендодателем при условии, что предполагаемые улучшения соответствуют назначению помещения, не ухудшают внешний вид помещения, не нарушают инженерных и иных коммуникаций здания. Осуществлять сверление стен, вкручивание шурупов в стены, забивание гвоздей, а также осуществление отверстий в стенах иным образом возможно только по согласованию с Арендодателем.

Таким образом, именно на истце в данном случае лежит обязанность предоставить схему размещения с доказательствами возможности установки с учетом отсутствия нарушения инженерных и иных коммуникаций здания. В данном случае, направляя в адрес ответчика (как лица не обладающего специальными познаниями в области строительства) вариант установки перегородок, истец должен был подкрепить свою позицию доказательствами возможности установки с учетом конструктивных особенностей здания.

Так, в местах, предложенных истцом для установки перегородок в полу и потолке проходят трубы коммуникаций, что подтверждается как актом осмотра помещения от 24.10.2018 (представлен истцом) (на фотографиях видны имеющиеся коммуникации), так и схемой размещения перегородок, утвержденной 23.07.2018.

Таким образом, установка перегородок по представленным вариантам была невозможна из-за конструктивных особенностей помещения (нарушением коммуникаций здания).

Суд отдельно отмечает, что никто из сторон о проведении судебной экспертизы не заявил, более того суд полагает, что в материалах дела достаточно доказательств с учетом условий договора для рассмотрения настоящего спора с учетом полноты установленных фактов.

Суд прямо указывает, что пунктом 5.4.7 стороны согласовали право арендатора установить перегородки при согласовании схемы расположения с арендодателем.

Пунктом 5.4.1 также согласовано право арендатора произвести ремонт арендуемого помещения по согласованию с арендодателем. Частью 2 названного пункта договора стороны прямо указали, что осуществлять сверление стен, вкручивание шурупов в стены, забивание гвоздей, а также осуществление отверстий в стенах иным образом возможно только по согласованию с Арендодателем.

Таким образом, толкование условий договора позволяет прийти к выводу о наличии у арендатора права установить перегородки, произвести ремонт лишь при согласовании с арендодателем, но не предусматривает обязанность арендодателя согласовывать схемы, предложенные арендатором.

Суд не усматривает в рассматриваемом случае злоупотребления правом, поскольку стороны вступили в договорные взаимоотношения по доброй воле, а из материалов дела суд не может констатировать, что несогласование схемы расположения стеклянных перегородок привело к невозможности использования спорного помещения в соответствии с условиями договора. Таких положений договор также не содержит.

Более того, сам истец не доказал, что иная схема расположения невозможна, либо приведет к невозможности использования помещения как офисного.

Более того, суд полагает, что с учетом сопоставления представленных доказательств, в том числе фотоматериалов, ответчик доказал, что кухонный гарнитур был установлен.

Таким образом суд полагает, что истец не доказал нарушения ответчиком существенных условий договора, как и не доказал невозможности использования помещения по его прямому назначению.

Как обоснованно отмечает ответчик, изначально сам истец принял помещение по акту приема-передачи от 21.09.2018, при буквальном прочтении которого прямо следует, что помещение только после ремонта и готово к использованию по назначению, претензий не имеется.

Полагая, что наличие стеклянной перегородки является существенным препятствием к использованию помещения, сторонам следовало отразить указанное обстоятельство в акте.

Принимая помещение по акту приема-передачи истец согласился с его состоянием как пригодным для использования, дополнительные условия согласования различного вида перепланировок, установок схем размещения стеклянных перегородок, перемещения таковых, является дополнительным условием и в рассматриваемом случае не может относиться к существенным условиям договора, при нарушении которых помещение непригодно к использованию по назначению.

Обратного истец не доказал.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора, в обеспечение исполнения своих обязательств по договору, арендатор перечисляет арендатору обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы – 210 000 рублей.

Пунктом 4.3.4 договора указано, что обеспечительный платеж не является авансом, задатком, предметом залога, а является альтернативным способом обеспечения обязательства.

Пунктом 4.3.5 договора прямо предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора обеспечительный платеж не возвращается.

Как было указано ранее, письмом от 26.10.2018 истец отказался от договора по причинам невозможности использования помещения ввиду отсутствия мебели и несогласовании проекта расположения перегородок.

Буквальное толкование названного письма позволяет прийти к выводу о том, что истец выступил инициатором расторжения спорного договора, сославшись на невозможность использования помещения по назначению.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что истец не доказал невозможности использования помещения по назначению, нарушения ответчиком существенных условий договора, либо злоупотребления правом со стороны последнего, обеспечительный платеж возврату не подлежит, ввиду чего в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, надлежит отказать и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку последние полностью надлежит отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья П.И. Щетинин