Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А72-3190/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-3190/2020
13 августа 2020 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 13.08.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Успех» (ОГРН <***>, г. Ульяновск, далее – общество, ООО ЮК «Успех»)

к отделу судебных приставов (ОСП) по Ленинскому району г. Ульяновска (г. Ульяновск), к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО2 (г. Ульяновск, далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО3 (г. Ульяновск, далее – заместитель начальника ОСП ФИО3), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (г. Ульяновск, далее - УФССП), третье лицо - инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее – налоговая инспекция), о признании незаконными постановлений,

при участии: от заявителя – ФИО4, по доверенности от 16.05.2019; от УФССП – ФИО5, по доверенности от 10.08.2020; в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

ООО ЮК «Успех» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска о признании незаконным постановления от 20.02.2020 судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства № 278498/19/73040-ИП и возвращении ИД взыскателю, о признании незаконным постановления от 02.03.2020 заместителя начальника ОСП ФИО3 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 278498/19/73040-ИП.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2, заместитель начальника ОСП ФИО3, УФССП, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена налоговая инспекция (взыскатель).

Определением суда от 21.04.2020 принято к рассмотрению ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений.

Как усматривается из материалов дела, общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2019 по делу № А72-12442/2019 с ООО ЮК «Успех» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 051 руб. 00 коп.

26.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 031898462 от 30.10.2019 Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-12442/2019 в отношении ООО ЮК «Успех» возбуждено исполнительное производство № 278498/19/73040-ИП, взыскателем по которому является налоговая инспекция.

Копия указанного постановления получена должником 06.12.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43290641865839.

19.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в связи с отсутствием доказательств исполнения исполнительного документа в добровольном порядке вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке.

20.02.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство № 278498/19/73040-ИП было окончено, как пояснила судебный пристав-исполнитель ФИО2 в ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что денежных средств на счете должника не было.

02.03.2020 постановление об окончании исполнительного производства было отменено заместителем начальника ОСП ФИО3, исполнительное производство возобновлено в связи с тем, что 28.02.2020 на счет общества в банке поступили денежные средства, которые постановлением от 03.03.2020 были распределены в подлежащей взысканию сумме 1 051 руб. 00 коп. и 05.03.2020 перечислены взыскателю.

Постановлением от 11.03.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО2 окончила исполнительное производство в отношении общества на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений от 20.02.2020 об окончании исполнительного производства и от 02.03.2020 об отмене окончания исполнительного производства, мотивируя тем, что 15.12.2019 им была оплачена госпошлина в сумме 1 051 руб. 00 коп. на счет УФССП (платежное поручение № 156 от 15.12.2019), что свидетельствует о фактическом окончании исполнительного производства, но 28.02.2020 с заявителя была повторно взыскана сумма 1051 руб. 00 руб.

Заявитель пояснил, что по вопросу возврата спорной суммы 13.07.2020 обратился в налоговую инспекцию (заявление от 10.07.2020, отметка налогового органа от 13.07.2020), также обратился с соответствующим заявлением в УФССП.

Судебный пристав–исполнитель ФИО2 в ходе рассмотрения дела с заявленными требованиями не согласилась, указав, что платежное поручение № 156 от 15.12.2019 вопреки постановлению о возбуждении исполнительного производства содержало неверные реквизиты получателя денежных средств и поэтому не поступило на исполнение, двойного взыскания не происходило, а за ошибочно перечисленной денежной суммой заявителю необходимо обратиться в УФССП (указанный заявителем получатель денежных средств) с заявлением о возврате этих денежных средств.

УФССП в настоящем судебном заседании поддержало вышеизложенные доводы, пояснило, что 05.08.2020 заявитель обратился в УФССП с заявлением о возврате излишне уплаченных средств в сумме 1 051 руб. 00 коп., которые направлены в адрес заявителя заявкой на кассовый расход от 10.08.2020 № 00ГУ-002211.

От налоговой инспекции поступили сведения о том, что исполнительный лист серии ФС № 031898462 от 30.10.2019 оплачен в размере 1 051 руб. 00 коп., денежные средства поступили 05.03.2020.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В свою очередь, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В рассматриваемом случае "иное" установлено статьей 122 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

С учетом обжалования заявителем двух постановлений ОСП, по одному из которых срок обращения в суд не пропущен, а по другому пропущен незначительно, суд считает возможным, исходя из конкретных обстоятельств дела, удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупности таких обстоятельств при рассмотрении заявленных требований судом не установлено.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона).

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение исполнительных документов.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями статьи 68 указанного Закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на имущественные права должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Судом установлено, что постановление от 26.11.2019 о возбуждении исполнительного производства получено должником ООО ЮК «Успех» 06.12.2019.

В постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа арбитражного суда и указаны реквизиты счета для перечисления суммы долга.

В связи с непоступлением денежных средств 19.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, которое должником не оспорено.

20.02.2020 исполнительное производство в отношении должника ООО ЮК «Успех» было окончено.

Данное постановление заявитель считает незаконным, не указывая при этом, каким образом окончание исполнительного производства в отношении него нарушает его права и законные интересы как должника.

02.03.2020 постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено в связи с тем, что 28.02.2020 на счет общества в банке поступили денежные средства, которые постановлением от 03.03.2020 были распределены в подлежащей взысканию сумме 1 051 руб. 00 коп. и 05.03.2020 перечислены взыскателю.

Постановлением от 11.03.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО2 окончила исполнительное производство в отношении общества на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя двойного взыскания с заявителя суммы долга по исполнительному листу судом не установлено, что подтверждается также и сведениями взыскателя – налоговой инспекции.

Заявитель в нарушение требований статей 65, 198, 199, 200 АПК не доказал, каким образом в данных конкретных обстоятельствах добровольное перечисление самим заявителем денежных средств по неправильным банковским реквизитам нарушило его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности и в чем выражаются незаконные действия службы судебных приставов в этой связи.

Доказательств своевременного обращения заявителя в службу судебных приставов с заявлением об уточнении проведенного заявителем платежа в материалы дела не представлено. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя 17.03.2020, заявитель, как уже было отмечено, только 05.08.2020 обратился в УФССП с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств, при этом, как следует из пояснений ответчика, эти денежные средства в размере 1 051 руб. 00 коп. направлены в адрес заявителя заявкой на кассовый расход от 10.08.2020 № 00ГУ-002211.

Доказательств нарушения прав заявителя вынесением спорных постановлений суду не представлено, в связи с чем отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, основанных на доказательствах, оцененных судом в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья О.В. Коннова