Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А56-108746/2018



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108746/2018
02 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Воротниковой Е.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно - исследовательский технологический институт имени А. П. Александрова" (адрес: Россия 188540, г Сосновый бор, Ленинградская обл, ш Копорское 72, ОГРН: 1024701759565);

ответчик: Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (адрес: Россия 196247, г Санкт-Петербург, пл Конституции 1, ОГРН: 1027809170300);

О взыскании


при участии

- от истца: Мотошин А.А. по доверенности от 22.11.2019;

- от ответчика: Телухина М.И. по доверенности от 18.10.2021; Кривобоков К.В. по доверенности от 20.05.2020;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский технологический институт им. А.П.Александрова (далее – истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее – ответчик, Общество), о взыскании 1 955 894 руб. 84 коп. убытков.

Решением суда от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А56-108746/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение от 27.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2021 решение от 27.10.2020 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 дело передано в производство судьи Ульяновой М.Н.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (потребителем) и ответчиком (сетевой организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2009 N 09-3853/7475/54-16 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого сетевая организация обязалась оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном Договором. Перечень точек исполнения обязательств приведен в Приложении N 1 к Договору.

В соответствии с пунктами 3.2.3, 3.2.5, 3.2.9 Договора Предприятие обязалось поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, соблюдать требования по их эксплуатации. Предприятие обязалось поддерживать схему электроснабжения с выделением ответственных нагрузок на резервируемые внешние питающие линии, обеспечивать отпуск электроэнергии для покрытия технологической и аварийной брони, а также незамедлительно уведомлять Общество об авариях, связанных с отключением питающих линий, повреждением основного оборудования, пожарах, вызванных неисправностью электроустановок.

Согласно пункту 3.3.1 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий к Договору от 01.02.2010) Общество обязалось обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии до точек исполнения обязательств в пределах заявленной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Пунктом 3.3.9 Договора предусмотрена обязанность сетевой организации незамедлительно ставить потребителя в известность о фактах нарушения электроснабжения и снижения показателей качества электроэнергии, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии.

Стороны согласовали основные принципы и порядок взаимоотношений оперативно-диспетчерского персонала по вопросам оперативно-диспетчерского управления работой блок-станции "Сосновоборская", турбогенераторов ТГ-1, ТГ-2, резервной дизельной электростанции, а также внешнему электроснабжению Предприятия в Положении от 02.09.2011 N ОГЭ-11-22П (далее - Положение).

Из представленных в материалы дела приложения N 1 к Договору, Положения (пункт 3.4) следует, что внешнее электроснабжение ПС-551 Предприятия обеспечивается несколькими источниками питания, в частности, через отпайку от л. Сб-1 ПО кВ, опора N 1, а также через отпайку от л. Сб-2 110 кВ, опора N 1/2.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 01.04.2017 в 10:27 произошел обрыв шлейфа фазы "В" ВЛ ПО кВ "Сосновоборская-2" между порталом и первой опорой на Ленинградской АЭС.

По факту расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей 01.04.2017, комиссией Общества составлен акт N 11, в пункте 2.4 которого указано, что причиной отключения ВЛ 110 кВ Сосновоборская-2 (ВЛ 110 кВ Ленинградская АЭС - Сосновый бор-2 I цепь с отпайками) стало короткое замыкание вследствие обрыва шлейфа фазы "В" ВЛ 110 кВ Сосновоборская-2 между порталом и первой опорой на Ленинградской АЭС вследствие старения.

В результате аварийного режима подачи напряжения было повреждено электрооборудование (2 асинхронных электродвигателя с короткозамкнутым ротором типа ДА304-400-ХК-4МУ1 и типа А4-400Х-4УЗ; далее - электродвигатели, оборудование), принадлежащее Предприятию.

Предприятие направило в адрес Общества претензию от 18.08.2017 N 17/3802-02/7682 для согласования исполнителя услуги по проведению дефектовки поврежденного оборудования.

Предприятие (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ЛЭР-ЭЛЕКТРОСЕРВИС" (подрядчик) 20.10.2017 заключили договор N 6-382/10412/54-27 на оказание услуг по проведению дефектовки электродвигателей.

Согласно акту от 20.11.2017 № 6-382 стоимость услуг по договору от 20.10.2017 N 6-382/10412/54-27 составила 123 546 руб., оплата которых подтверждается платежными поручениями от 30.10.2017 N 1579, от 11.12.2017 N 3646.

По результатам оказанных услуг ООО "ЛЭР-ЭЛЕКТРОСЕРВИС" было оформлено заключение с описанием дефектов поврежденного оборудования и указанием мероприятий, необходимых для их устранения.

Стоимость восстановительного ремонта электродвигателей согласно представленным сметам составила 1 832 348 руб. 84 коп.

13.02.2018 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. № 18/3802-02/1315 о возмещении причиненного ущерба в размере 1 955 894,84 руб.

Ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения со ссылкой на отсутствие доказательств причинения реального ущерба вследствие возникновения обрыва шлейфа фазы «В» ВЛ 110 кВ Сосновоборская-2 между порталом и первой опорой на Ленинградской АЭС, что побудило истца обратиться в суд с настоящим иском.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 2683/12).

По мнению предприятия, ущерб, связанный с повреждением двух электродвигателей, был вызван нарушением ответчиком условий Договора о надежности электроснабжения и качестве передаваемой электроэнергии, что следует из акта № 11 расследования причин аварии.

Поскольку короткое замыкание вследствие обрыва шлейфа фазы «В» ВЛ 110 кВ Сосновоборская-2 между порталом и первой опорой на Ленинградской АЭС произошло на сетях Ленэнерго из-за старения, следует признать, что ответчик ненадлежащим образом содержал принадлежащие ему сети, не обеспечил надежность снабжения потребителя, а значит ненадлежащим образом исполнил условия Договора. После произошедшей аварии ЛЭП стала работать в неполнофазном режиме, тогда как установленные у Предприятия электродвигатели 6-10 кВ не допускают такого режима. Это указано в заключении специалиста Соловьева А.Л. Следовательно, в результате аварии качество передаваемой электроэнергии перестало отвечать условиям пункта 3.3.1 Договора.

Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Ленэнерго не доказало, что авария на его сетях произошла исключительно по вине истца, вследствие аварийной работы электрооборудования Предприятия либо непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Также Ленэнерго не доказало, что в результате аварии показатели качества электроэнергии не отличались от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также условиями Договора.

При таких обстоятельствах Ленэнерго не может быть освобождено от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по обеспечению надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии.

Глава 2.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, возлагает на потребителя обязанность по защите своих электрических сетей и электроустановок от коротких замыканий и нарушений нормальных режимов устройствами релейной защиты, автоматическими выключателями или предохранителями и оснащения средствами электроавтоматики и телемеханики в соответствии с установленными правилами.

В соответствии с пунктами 3.2.3 и 3.2.5 Договора Предприятие обязалось поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств; соблюдать заданные в установленном порядке сетевой организацией, системным оператором требования к установке устройств релейной защиты и автоматики.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, в размере 651964 руб. 94 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Научно - исследовательский технологический институт имени А. П. Александрова» 651964 руб. 94 коп. убытков, 16039 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Ульянова М.Н.