Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А11-4869/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир Дело № А11-4869/2019

«12» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2019.

Полный текст решения изготовлен 12.11.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьиКиселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДФУД» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 600901, г. Владимир, мкр. Пиганово, д. 11Б, оф. 3)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 600023, <...>)

о взыскании 21 346 руб. 15 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 15.07.2019, сроком действия 1 год);

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 02.10.2018 № 2128, сроком действия 3 года),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛАДФУД» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи» (далее – Учреждение) о возврате денежного обеспечения в размере 21 346 руб. 15 коп.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными (возражения от 23.04.2019 № 719).

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил уменьшить размер штрафа (неустойки) по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на поставку товаров № 69 от 10.01.2017 до 1000 руб., взыскать с ответчика разницу удержанного денежного обеспечения исполнения гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на поставку товаров № 69 от 10.01.2017, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 20 346 руб. 15 коп.

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по существу с учетом уточнения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.10.2019 объявлен перерыв до 05.11.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товара от 10.01.2017 № 69 в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязался поставить овощи свежие для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи» в количестве и по ценам согласно Приложению № 1 к договору (Спецификация), являющемуся неотъемлемой частью договора, и передать его заказчику, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

Пунктами 2.1, 2.2 договора определено, что товар должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требования сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), и требованиям, указанным в Приложении № 1 к договору (Спецификация); поставляемые продукты питания принимаются при наличии документов, удостоверяющих их качество и безопасность с указанием даты выработки, сроков и условий годности (хранения) продукции. При поставке на каждую партию товара: предоставление копии сертификата или копии декларации о соответствии, подтверждаемые гигиеническим заключением (Постановление Правительства РФ от 01.12.2009 № 982).

Цена договора составляет 213 461 руб. 52 коп. и включает цену поставляемого товара с учетом расходов на перевозку, доставку, разгрузку, уплату налогов и других обязательных платежей (пункт 3.1. договора).

В пункте 4.1 договора сторонами согласован срок поставки: в течение в течение 1-2 кварталов 2017 года.

Поставщик предоставляет обеспечение исполнения договора в сумме 67115,25 рублей в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком, или залога денежных средств (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.5 договора возврат поставщику внесенного денежного обеспечения производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору и получения письменного извещения от поставщика о полном исполнении своих обязательств по договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе гарантийных) заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 21346,15 руб. (10% цены договора), за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Порядок исчисления штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (пункт 7.2 договора).

Во исполнение пункта 5.1 договора истец перечислил ответчику денежные средства в качестве обеспечительного платежа в сумме 67 115 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.01.2017 № 5.

В рамках договора от 10.01.2017 истец поставил товар для нужд ответчика в количестве и по ценам согласно Приложению №1 (Спецификация) к договору:

- «капуста белокочанная Россия» со следующими характеристиками: свежая, в соответствии с ГОСТ Р 51809-2001, кочаны плотные, целые, здоровые, чистые, без повреждений сельскохозяйственными вредителями, фасовка в сетках в количестве 2000 ед. (кг.), стоимостью 17,00 руб. за 1 ед. (кг.) товара, в общей сумме на 34 000 руб.;

- «морковь Россия» со следующими характеристиками: столовая свежая, соответствующая ГОСТ 32284-2013, корнеплоды целые, здоровые, чистые, неувядшие, без повреждений сельскохозяйственными вредителями, фасовка в сетках в количестве 1300 ед. (кг.), стоимостью 20,00 руб. за 1 ед. товара, в общей сумме на 26 000 руб.;

- «лук репчатый Россия» со следующими характеристиками: свежий, соответствующий ГОСТ 51783-2001, луковицы вызревшие, здоровые, чистые, целые, не проросшие, без повреждений сельскохозяйственными вредителями, фасовка в сетках в количестве 1400 ед. (кг.) стоимостью 17,00 руб. за 1 ед. (кг.) товара, в общей сумме на 23 800 руб.;

- «свекла Россия» со следующими характеристиками: столовая свежая, соответствующая ГОСТ 32285-2013, корнеплоды целые, здоровые, чистые, без повреждений сельскохозяйственными вредителями, фасовка в сетках в количестве 1000 ед. (кг.), стоимостью 17,07 руб. за 1 ед. (кг.) товара, в общей сумме на 17 070 руб.;

- «картофель Россия» со следующими характеристиками: свежий, соответствующий ГОСТ Р 51808-2013, клубни целые, здоровые, чистые, неувядшие, без повреждений сельскохозяйственными вредителями, фасовка в сетках в количестве 1 ед. (кг.) стоимостью 14,03 руб. и в количестве 8999 ед. (кг.) стоимостью 12,51 руб. за 1 ед. (кг.), в общей сумме на 112 577 руб. 49 коп.

Платежным поручением от 07.07.2017 № 134112 ответчик в адрес истца в рамках исполненного договора осуществил возврат денежного обеспечения в размере 45 769 руб. 10 коп.

08.07.2017 Учреждение направило в адрес Общества претензию № 1128 с требованием уплатить штраф в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором, при осуществлении поставки товара.

Как указал истец, данное требование основывается на просрочке в поставке товара по заявке от 22.05.2017, срок исполнения данной заявки до 24.05.2017, однако ответчиком было допущено нарушение в связи, с чем товар по вышеуказанной заявке был поставлен ответчику 26.05.2017. Также требование об уплате штрафа основывается на поставке товара «картофель Россия» не соответствующего условиям договора (акт приемки товара (работ, услуг) от 26.05.2017).

На основании вышеизложенного Ответчик удержал из обеспечения исполнения Договора штраф (неустойку) в размере 10%, от цены Договора, обуславливая это ненадлежащим исполнением обязательств, руководствуясь при этом ч.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения размере 21 346,15 руб.

По мнению истца, общая стоимость поставленного товара «картофель Россия» по товарной накладной № 16459 от 26.05.2017 в количестве 56,9 ед. (кг) равна: 12,51 руб. х 56,9 ед. (кг) = 711 руб. 82 коп., что является несоразмерным удержанному штрафу в размере 21 346 руб. 15 коп.

14.03.2018 истцом в адрес ответчика было направлено письмо (требование) (исх. от 13.03.2018) с использованием электронной почты с просьбой осуществить возврат обеспечения исполнения договора в размере 21 346 руб. 15 коп.

06.11.2018 истец продублировал в адрес ответчика требование о возврате обеспечения исполнения договора от 13.03.2018 в размере 21 346 руб. 15 коп.

07.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.11.2018, в соответствии с которой истец просил ответчика осуществить в 3-дневный срок, с момента получения настоящего уведомления возврат обеспечения исполнения договора в размере 21 346 руб. 15 коп. Претензия получена ответчиком 17.01.2019.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основаниям для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу пояснений абзаца третьего пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 названного Кодекса, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Таким образом, определяя условия договора, стороны, согласовали в пункте 7.2 договора ответственность поставщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств в размере 21 346 руб. 15 коп.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из условий пункта 5.1 договора, размер обеспечения составляет 67 115 руб. 25 коп.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, предусмотренных договором (ненадлежащее качество поставленного товара). Следовательно, Учреждением правомерно начислены штрафы, предусмотренные пунктом 7.2 договора.

Истец правомерность начисления штрафов не отрицает, указал на их завышенный размер и ходатайствовал об их снижении на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления Пленума № 7).

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения истца и возражения ответчика, суд считает, что размер штрафа подлежит снижению с 10% до 5% от суммы договора, что составляет 10 673 руб. 07 коп.

Учреждением начислен и удержан штраф в размере 21 346 руб. 15 коп.

Таким образом, полученная ответчиком сумма в размере 10 673 руб. 07 коп., является для последнего его неосновательным денежным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты ответчиком в добровольном порядке неосновательного обогащения в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в сумме 10 673 руб. 07 коп. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 104, 110, 167-170, 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДФУД» неосновательное обогащение в сумме 10 673 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Киселева