Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А60-60950/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60950/2022
15 февраля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. А. Пахаруковой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску процессуального истца ФИО1, действующей в интересах материального истца Общества с Ограниченной ответственностью Научно – Производственное предприятие «Телекс Линия Трудовых Династий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от процессуального истца: ФИО6, представитель по доверенности от 13.03.2023, предъявлено удостоверение адвоката;

от материального истца: ФИО5, директор, на основании протокола №23 от 20.02.2023, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2, лично, предъявлен паспорт.

третье лицо ФИО5

от третьего лица ФИО3: ФИО7, представитель по доверенности от 27.09.2022г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ФИО1, действуя в интересах Общества с Ограниченной ответственностью Научно – Производственное предприятие «Телекс Линия Трудовых Династий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в арбитражный суд к ФИО2 с исковым заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительными сделки, заключенные между ООО НПП «Телекс ЛТД» и ФИО2 по отчуждению объектов недвижимого имущества:

- квартира однокомнатная с кадастровым номером 66:36:0103014:847, площадью 30,1 кв.м. расположенная по адресу: <...>, кв. №78 (регистрационная запись о переходе права собственности № 66:36:0103014:847-66/199/2021-19 от 21.12.2021 г.);

- квартира однокомнатная с кадастровым номером 66:62:0104011:725, площадью 33,7 кв.м., расположенная по адресу: <...> (регистрационная запись о переходе права собственности № 66:62:0104011:725-66/199/2021-19 от 21.12.2021 г.;

- здание гаража с кадастровым номером 66:62:0103008:1108, площадью 194 кв.м., расположенное по адресу: <...> (регистрационная запись о переходе права собственности №66:62:0103008:1108-66/199/2021-19 от 24.12.2021 г.);

- земельный участок с кадастровым номером 66:62:0103008:3, площадью 525 кв.м., расположенный по адресу: <...>. (регистрационная запись № 66:62:0103008:3-66/199/2021-19 от 24.12.2021 г.);

- 1/87 долю в праве общей долевой собственности на помещение, назначение — нежилое (паркинг) с кадастровым номером 66:36:0000000:10076 (регистрационная запись о переходе права собственности №66:36:0000000:10076-66/112/2021-101 от 28.12.2021 г.).

2. Применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение.

Определением суда от 14.11.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.12.2022.

От процессуального истца поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

С учетом всех доводов сторон и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по которым у сторон имеется спор, суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5. Также процессуальным истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство принято к рассмотрению.

От ответчика 16.12.2022 поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без его участия, а также возражает относительно проведения основного судебного заседания без его участия. Ходатайство приобщено к материалам дела.

От материального истца 20.12.2022 поступил предварительный отзыв, приобщен к материалам дела.

Определением суда от 24 декабря 2022 года предварительное судебное заседание отложено.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. В данном отзыве ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Ответчик утверждает о том, что, истец не приводит доказательств того, что оспариваемые сделки являются крупными, как по цене сделок, так и по отнесению их к крупным по качественному признаку, т.е. выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО НПП «Телекс лтд». Согласно оспариваемым сделкам, ответчиком приобретены спорные объекты за 3 645 000 руб., что составляет 72% от их кадастровой стоимости, указанной истцом в исковом заявлении. При этом, оценка спорных объектов истцом не проведена, ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке спорных объектов в рамках настоящего дела истцом не заявлено. Оспариваемые сделки заключены ответчиком в соответствии с действующим законодательством, полномочия лица, действующего от имени ООО НПП «Телекс лтд», на дату совершения сделок подтверждены данными из ЕГРЮЛ, право собственности продавца на спорные объекты недвижимости подтверждались свидетельствами на право собственности, спорные сделки зарегистрированы Росреестром в установленном законом порядке. Отзыв приобщен к материалам дела, в соответствии со ст. 131 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Ответчик представил ходатайство о распределении бремени доказывания для истца и ответчика. Приобщено к материалам дела.

От материального истца поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 158 АПК РФ).

От процессуального истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (отчёты об оценке). Приобщено к материалам дела.

От процессуального истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит истребовать в Межрайонной инспекции ФНС России №31 по Свердловской области справку о полученных доходах и удержанных суммах НДФЛ по форме 2-НДФЛ за 2019, 2020, 2021 годы физического лица ФИО2. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 14 февраля 2023 года предварительное судебное заседание отложено.

В судебном заседании 22 февраля 2023 года от процессуального истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит:

- Признать недействительным договор купли продажи недвижимого имущества от «02» августа 2021 г., заключенный между ООО НПП «Телекс ЛТД» и ФИО2 в отношении имущества: здание гаража, общей площадью 194 кв..м., с кадастровым номером 66:62:0103008:1108, расположенного по адресу: <...> (номер регистрации 66:62:0103008:1108-66/199/2021-19 от 24.12.2021 г.); земельный участок общей площадью 525 кв.м., с кадастровым номером 66:62:0103008:3, расположенный по адресу: <...>. (номер регистрации 66:62:0103008:3-66/199/2021-19 от 24.12.2021 г.);

- Признать недействительным договор купли продажи недвижимого имущества от «23» августа 2021 г., заключенный между ООО НПП «Телекс ЛТД» и ФИО2 в отношении квартиры однокомнатной, общей площадью 33,7 кв.м. с кадастровым номером 66:62:0104011:725, расположенной по адресу: <...> (номер регистрации 66:62:0104011:725-66/199/2021-19 от 21.12.2021 г.);

- Признать недействительным договор купли продажи недвижимого имущества от «22» сентября 2021 г., заключенный между ООО НПП «Телекс ЛТД» и ФИО2 в отношении квартиры однокомнатной, общей площадью 30,1 кв.м. с кадастровым номером 66:36:0103014:847, расположенной по адресу: <...> (номер регистрации 66:36:0103014:847-66/199/2021-19 от 21.12.2021 г.);

- Признать недействительным договор от 27.12.2021 г., заключенный между ООО НПП «Телекс ЛТД» и ФИО2 в отношении доли 1/87 в праве общей долевой собственности на помещение площадью 2970,6 кв.м., с кадастровым номером 66:36:0000000:10076, расположенное по адресу: <...> соответствует машино/месту №79 (номер регистрации 66:36:0000000:10076-66/112/2021-101 от 28.12.2021 г.).

- Применить последствия недействительности сделок, путем приведения сторон в первоначальное положение.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

От материального истца поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. Процессуальный истец относительно отложения не возражал.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Приобщён к материалам дела.

Определением суда от 03 марта 2023 года предварительное судебное заседание отложено.

В судебном заседании 24 марта 2023 года от процессуального истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Приобщено к материалам дела.

От материального истца поступил отзыв на иск. Приобщено к материалам дела.

От третьего лица (ФИО5) поступил отзыв на иск. Приобщено к материалам дела.

От материального истца поступили возражения против рассмотрения дела в отсутствие представителя.

От процессуального истца поступили возражения против рассмотрения дела в отсутствие представителя.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 31 марта 2023 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 28 апреля 2023 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительного документа (копия налоговой декларации). Приобщено к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство, в котором ответчик просит суд определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Ходатайство приобщено к материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27 от 26.06.2018г.

В данном случае подлежит доказыванию факт крупности сделки и наличие/отсутствия заинтересованности в совершении сделки, а также соблюдение требований к подобным сделкам, установленных ст. 45, 46 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ.

От третьего лица ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

От процессуального истца поступили возражения на отзыв ответчика. Приобщено к материалам дела.

Суд удовлетворяет ранее заявленное ходатайство истца об истребовании доказательств в Управлении Росреестра по Свердловской области.

При этом истец пояснил, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств в МИФНС №31 по Свердловской области.

Определением суда от 16 мая 2023 года судебное разбирательство отложено.

От материального истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Приобщено к материалам дела.

От ППК «Роскадастр» поступили документы по запросу суда. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 21 июня 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 11 июля 2023 года от материального истца поступил отзыв на возражения процессуального истца от 26.04.2023. Приобщено к материалам дела.

От ФИО2 поступила позиция по делу. Приобщено к материалам дела.

От процессуального истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Процессуальным истцом заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 18 июля 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 09 августа 2023 года от процессуального истца поступили дополнительные документы. Приобщено к материалам дела.

От материального истца поступили дополнительные документы. Приобщено к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам документов на бумажном носителе, ходатайство о прекращении проведения экспертизы. Приобщено к материалам дела.

Принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств и времени с целью проведения переговоров, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу на 05.10.2023 г.

В судебном заседании 05.10.2023 г. судом приобщены к делу документы, поступившие от материального истца по делу.

В судебном заседании материальный и процессуальный истцы поддержали ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Материальным истцом заявлено устное ходатайство об ознакомлении им с доверенностью представителя процессуального истца для проверки им полномочий на перечисление денежных средств на депозит арбитражного суда. Данное ходатайство отклонено судом как необоснованное.

От материального истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 15.10.2023г. по делу назначено судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

30.10.2023г. в суд поступило заключение эксперта.

Определением суда от 16.11.2023г. для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу назначено судебное заседание на 05.12.2023г.

Экспертное заключение приобщено к материалам дела.

Производство по делу возобновлено.

От ответчика и материального истца поступили ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений по заключению. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 13.12.2023 производству по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 26.12.2023г.

В судебном заседании 26.12.2023г. от материального истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, устно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании был произведен опрос эксперта, которому были заданы вопросы лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании на обозрение суда представлен протокол общего собрания участников общества от 16.01.2024 № 27, который возвращен материальному истцу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 01.02.2024г.

После перерыва суд приобщил к материалам дела дополнение к позиции ответчика по делу, а также документы по ходатайству материального истца.

Ходатайство о вынесении частного определения суд не рассматривает, поскольку заявитель его не поддержал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, общество НПП «Телекс ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица с 23.11.1993.

Участниками общества являются ФИО5 (доля 51% с 15.10.2021), ФИО1 (доля 32,66%), ФИО4 (доля 8,17% с 31.08.2022), ФИО3 (доля 8,17% с 06.09.2022); директором общества является ФИО5 с 14.04.2018.

Обществом (далее – продавец) в лице директора ФИО5 и ФИО2 (далее – покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которых продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество:

- здание гаража, общей площадью 194 кв..м., с кадастровым номером 66:62:0103008:1108, расположенного по адресу: <...> (номер регистрации 66:62:0103008:1108-66/199/2021-19 от 24.12.2021 г.);

- земельный участок общей площадью 525 кв.м., с кадастровым номером 66:62:0103008:3, расположенный по адресу: <...>. (номер регистрации 66:62:0103008:3-66/199/2021-19 от 24.12.2021 г.);

- квартира однокомнатной, общей площадью 33,7 кв.м. с кадастровым номером 66:62:0104011:725, расположенной по адресу: <...> (номер регистрации 66:62:0104011:725-66/199/2021-19 от 21.12.2021 г.);

- квартиры однокомнатной, общей площадью 30,1 кв.м. с кадастровым номером 66:36:0103014:847, расположенной по адресу: <...> (номер регистрации 66:36:0103014:847-66/199/2021-19 от 21.12.2021 г.);

- доли 1/87 в праве общей долевой собственности на помещение площадью 2970,6 кв.м., с кадастровым номером 66:36:0000000:10076, расположенное по адресу: <...> соответствует машино/месту №79 (номер регистрации 66:36:0000000:10076-66/112/2021-101 от 28.12.2021 г.).

Процессуальный истец т полагает, что указанные сделки являются взаимосвязанными и недействительными, поскольку совершены с нарушением действующего законодательства с причинением вреда обществу.

Указанные сделки для общества являются крупными и совершены с заинтересованностью, при этом одобрение общего собрания участников было получено только 16.01.2024г. при рассмотрении иска об оспаривании сделок, при этом обществу причинен ущерб. Кроме того, процессуальный истец полагает, что встречное предоставление в виде оплаты не было, поэтому сделка является притворной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения процессуального истца в суд с требованием о признании указанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества обществу, поскольку встречного предоставления со стороны покупателя в виде оплаты не было.

Ответчик и материальный истец с исковыми требованиями не согласны, просят в иске отказать. Полагают, что сделки не являются крупными и совершенными с заинтересованностью, поэтому одобрения общего собрания собственников не требовалось. В тоже время общим собранием участников 16.01.2024г. совершение сделок было одобрено. ФИО2 не является заинтересованным лицом по сделки, поскольку не отвечает критериям ст. 45 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО, Закон № 14-ФЗ). ФИО2 не знал о том, что сделка является крупной для общества и о ее неодобрении участниками общества.

Спорные объекты недвижимости являются непрофильным активом общества. Они не используются обществом в процессе хозяйственной деятельности. Ущерб обществу от продажи данного имущества не причинен.

Кроме того, материальный истец и ответчик указывают на наличие оплаты по спорным договорам.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные сторонами в дело доказательства по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять или более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 указанной статьи).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 27) разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора – балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Признаками взаимосвязанности сделок может являться то, что они имеют единый субъектный состав, однородный предмет, заключены с незначительными временными промежутками и связаны единой хозяйственной целью (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ № 27).

Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок (пункт 14 указанных разъяснений).

Для определения рыночной стоимости объектов в рамках настоящего дела произведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> на 22.09.2021г. составляет 1 860 000 руб. в то время как договором установлена 1 000 000 руб.; стоимость квартира однокомнатной, расположенной по адресу: <...> на 23.08.2021г. составляет 1 990 000 руб. в то время как по договору 1 120 000 руб.; стоимость здания гаража, расположенного по адресу: <...> с отоплением составляет 1 650 000 руб. (без отопления 1 350 000 руб.) в то время как по договору - 405 000 руб.; стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <...>. (составляет 640 000 руб., а продан по договору за 120 000 руб.; стоимость доли 1/87 в праве общей долевой собственности на помещение составляет 610 000 руб., в то время как по договору 240 000 руб.

Итоговая стоимость объектов оценки составила 8 100 000 руб.

Довод материального истца и ответчика относительно экспертного заключения подлежат отклонению.

Заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования, выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Неясность выводов эксперта либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы эксперта понятны, основаны на специальных знаниях эксперта и его опыте.

Сведения экспертом получены из официальных открытых источников (сведения Росреестра), в отношении здания гаража рыночная стоимость определена отдельно при наличии/отсутствии отопления, для анализа избраны 3 аналога, допущенные опечатки в экспертом заключении не влекут недействительность результатов.

На дополнительные вопросы экспертом даны ответы в судебном заседании.

Возражения ответчика относительно выводов эксперта судом исследованы, оснований для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта не имеется.

Суд также учитывает, что в судебном заседании 22.01.2024г. процессуальный и материальный истцы, ответчик пояснили, что ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляют.

Отвод эксперту при назначении экспертизы не заявлен, обоснованных возражений относительно кандидатуры эксперта и экспертной организации в процессе выбора судом эксперта не высказано.

Несогласие с выводами эксперта не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы по настоящему делу у суда не имеется.Исходя из данных бухгалтерского баланса общества, на 31.12.2020 балансовая стоимость активов общества составила 13 435 000 руб. Так как стоимость имущества, переданного по спорным сделкам, превышает 25% балансовой стоимости активов общества НПП «Телекс ЛТД», суд приходит к выводу, что сделка по отчуждению данного имущества является крупной и подлежала одобрению.

В данном случае, поскольку в результате совершения сделок обществу был причинен ущерб суд отклоняет довод материального истца и ответчика о действительности сделки в виду ее последующего одобрения.

Довод материального истца и ответчика о том, что спорная сделка не является сделкой с заинтересованностью суд отклоняет с учетом следующего.

Ответчик является подконтрольным лицом.

В силу трудовых отношений находится под прямым контролем ФИО5 В предварительном судебном заседании ФИО2 подтвердил, что на момент совершения оспариваемых сделок и на текущее время является сотрудником ООО НПП «Телекс ЛТД», работает в должности главного инженера.

ФИО2 неоднократно был представителем по доверенности директора ООО НПП «Телекс ЛТД» ФИО5 по корпоративным правоотношениям и другим делам, не связанными с функциями главного инженера ООО НПП «Телекс ЛТД».

- представитель по доверенности ООО НПП «Телекс ЛТД» по административному делу (ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ) в Уральском ГУ Банка России (протокол №ТУ-65-ЮЛ-21-9056/1020-1 от 07.12.2021 г.);

- представитель должностного лица ФИО5 по административному делу (ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ) в Уральском ГУ Банка России (протокол №ТУ-65-ДЛ-21-9058/1020-1 от 07.12.2021 г.);

- оказание юридических услуг по гражданскому делу с участием ФИО5, ТСН «Пехотинцев 21А» в Железнодорожном районному суде г. Екатеринбурга № 2-765.

ФИО5 представлял интересы ФИО2 по устному ходатайству в судебных заседаниях по делу А60-28829/2019 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 г.)

Материальный истец и ответчик данные доводы не опровергли, доказательств обратного не представили.

Поскольку ФИО2 в силу трудовых отношений находится в подчинении ФИО5, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется фактическая аффилированность, а в совершении спорной сделки имеется заинтересованностью.

Наличие заинтересованности сторон сделки предполагает осведомленность сторон сделки как о ее заключении на нерыночных условиях, так и в нарушение предусмотренного действующим законодательством порядка одобрения крупных сделок с заинтересованностью.

Поскольку судом установлено наличие ущерба у общества, то довод о последующем одобрении оспариваемых договоров суд отклоняет.

В подтверждение наличия встречного предоставления материальный истец и ответчик предоставляют копии приходных кассовых ордеров, квитанций к приходным кассовым ордерам.

При этом наличие заинтересованности сторон сделки при этом свидетельствуют о необходимости применения повышенного стандарта доказывания.

В представленных обществом выписках операций по лицевому счету в назначении указаны «прочие поступления. Поступления наличных денег доставленных организацией самостоятельно», суммы и даты поступлений на счет общества денежных средств отличаются от сумм в представленных приходных кассовых ордерах.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доказательств передачи и получения денежных средств по спорным сделкам ответчиком и материальным истцом не представлено.

Отсутствие встречного предоставления по заключенным договорам купли-продажи недвижимого имущества, также свидетельствует о том, что спорное имущество выбыли из активов общества безвозмездно, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть подтверждает причинение обществу убытков.

Как следует из положений п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Также, согласно п. 2 приведенной статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что доказательств встречного предоставления по спорным сделкам не представлено, суд, счел возможным применить последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности ответчика, возникшего на основании спорных договоров от 24.07.2021, и погашении в Едином государственном реестре недвижимости соответствующих записей о праве собственности на объекты недвижимости.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные процессуальным истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу процессуального истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным договор купли продажи недвижимого имущества от «02» августа 2021 г., заключенный между ООО НПП «Телекс ЛТД» и ФИО2 в отношении имущества: здание гаража, общей площадью 194 кв..м., с кадастровым номером 66:62:0103008:1108, расположенного по адресу: <...> (номер регистрации 66:62:0103008:1108-66/199/2021-19 от 24.12.2021 г.); земельный участок общей площадью 525 кв.м., с кадастровым номером 66:62:0103008:3, расположенный по адресу: <...>. (номер регистрации 66:62:0103008:3-66/199/2021-19 от 24.12.2021 г.);

3. Признать недействительным договор купли продажи недвижимого имущества от «23» августа 2021 г., заключенный между ООО НПП «Телекс ЛТД» и ФИО2 в отношении квартиры однокомнатной, общей площадью 33,7 кв.м. с кадастровым номером 66:62:0104011:725, расположенной по адресу: <...> (номер регистрации 66:62:0104011:725-66/199/2021-19 от 21.12.2021 г.);

4. Признать недействительным договор купли продажи недвижимого имущества от «22» сентября 2021 г., заключенный между ООО НПП «Телекс ЛТД» и ФИО2 в отношении квартиры однокомнатной, общей площадью 30,1 кв.м. с кадастровым номером 66:36:0103014:847, расположенной по адресу: <...> (номер регистрации 66:36:0103014:847-66/199/2021-19 от 21.12.2021 г.);

5. Признать недействительным договор от 27.12.2021 г., заключенный между ООО НПП «Телекс ЛТД» и ФИО2 в отношении доли 1/87 в праве общей долевой собственности на помещение площадью 2970,6 кв.м., с кадастровым номером 66:36:0000000:10076, расположенное по адресу: <...> соответствует машино/месту №79 (номер регистрации 66:36:0000000:10076-66/112/2021-101 от 28.12.2021 г.).

6. Применить последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности ФИО2 и погашении в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности в отношении следующих объектов: здание гаража, общей площадью 194 кв..м., с кадастровым номером 66:62:0103008:1108, расположенного по адресу: <...> (номер регистрации 66:62:0103008:1108-66/199/2021-19 от 24.12.2021 г.); земельный участок общей площадью 525 кв.м., с кадастровым номером 66:62:0103008:3, расположенный по адресу: <...>. (номер регистрации 66:62:0103008:3-66/199/2021-19 от 24.12.2021 г.); квартира однокомнатная, общей площадью 33,7 кв.м. с кадастровым номером 66:62:0104011:725, расположенной по адресу: <...> (номер регистрации 66:62:0104011:725-66/199/2021-19 от 21.12.2021 г.); квартира однокомнатная, общей площадью 30,1 кв.м. с кадастровым номером 66:36:0103014:847, расположенной по адресу: <...> (номер регистрации 66:36:0103014:847-66/199/2021-19 от 21.12.2021 г.); в отношении доли 1/87 в праве общей долевой собственности на помещение площадью 2970,6 кв.м., с кадастровым номером 66:36:0000000:10076, расположенное по адресу: <...> соответствует машино/месту №79 (номер регистрации 66:36:0000000:10076-66/112/2021-101 от 28.12.2021 г.).

5. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.В. Ермоленко