Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А78-1829/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1829/2018
г.Чита
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 февраля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи С.Д. Дамбарова,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 798 руб. 43 коп.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019 года № 70.

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – общество УК «Энергострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – общество «ТГК №14», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 856 руб. 01 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Определением суда от 06.03.2018 данное исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения заявленного требования истец уменьшил сумму иска до 56 798 руб. 43 коп., уменьшение суммы иска принятом судом в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ (в связи с тем, что сумма 1 057, 58 руб. к оплате по договору от 20.11.2013 № 02001111 за сентябрь 2017 года не выставлялась).

В обоснование заявленного требования истец указывал, что неосновательное обогащение возникло в связи с оплатой потерь тепловой энергии в сетях теплоснабжения. Поскольку указанные платежи внесены сверх установленной обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, они являются неосновательным обогащением.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд установил следующее.

Общество УК «Энергострой» являлось управляющей организацией, осуществлявшей обслуживание и управление многоквартирными домами на территории г. Читы. Выступая исполнителем коммунальных услуг, общество УК «Энергострой» заключило с обществом «ТГК №14» (энергоснабжающая организация) следующие договоры на поставку тепловой энергии:

договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде (ресурсоснабжения) от 05.05.2011 № 02009033 на поставку коммунального ресурса в дома по адресу: <...>, 3, 34; ул. Славянская, <...>;

договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде (ресурсоснабжения) от 20.11.2013 № 02001111 на поставку коммунального ресурса в дом по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д. 49;

договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде (ресурсоснабжения) от 15.10.2014 № 02009903 на поставку коммунального ресурса в дом по адресу: <...> д. 30;

договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде (ресурсоснабжения) от 19.07.2010 № 02009305 на поставку коммунального ресурса в дом по адресу: <...>.

Предметом указанных договоров являлась поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде в жилые многоквартирные дома, находившихся в управлении общества УК «Энергострой».

В рамках указанных договоров общество УК «Энергострой» производило оплату поставленной тепловой энергии на основании выставляемых обществом «ТГК №14» счетов-фактур и актов об оказанных услугах за период с января 2017 года по ноябрь 2017 года (расчет т.3, л.д. 68).

Ссылаясь на то, что общество «ТГК №14» необоснованно в спорный период выставило к оплате тепловые потери в теплопроводах на общую сумму 56 798 руб. 43 коп., которые не должны компенсироваться за счет собственников помещений в многоквартирных домах, общество УК «Энергострой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из содержания указанной нормы удовлетворение иска о возмещении неосновательного обогащения возможно при наличии следующих условий: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (пункты 40, 63, 64 Правил № 354, части 6.2, 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Следовательно, на управляющую организацию не может быть возложено бремя содержания имущества, которое не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В то же само время управляющая организация обязана возместить ресурсоснабжающей организации потери тепловой энергии в сетях, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Соответствующая позиция сформулирована в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Следовательно, действующее законодательство прямо разграничивает потери во внутридомовых инженерных сетях, относящихся к общему имуществу, и потери в тепловых сетях, находящихся за пределами многоквартирного дома. Правовой режим сетей влияет на обязанность управляющей организации оплачивать тепловую энергию, составляющую потери.

Из материалов дела следует, что в договор от 05.05.2011 № 02009033 были внесены изменения соглашением от 04.10.2011 в части границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т.3, л.д. 151). В соответствии подписанными актами в новой редакции границей ответственности сторон в рамках отношений по теплоснабжению являются наружные стены многоквартирных домов.

Аналогичные изменения в части границ балансовой принадлежности внесены сторонами в договор от 19.07.2010 № 02009305 соглашением от 04.10.2011. В договорах от 20.11.2013 № 02001111 и от 15.10.2014 № 02009903, более поздней редакции, в качестве границ балансовой принадлежности сторон изначальной указаны наружные стены многоквартирных домов, находящихся в управлении общества УК «Энергострой».

Таким образом, условия договоров энергоснабжения, в редакциях, действовавших в спорный период, не предусматривали обязанность общества УК «Энергострой» оплачивать тепловые потери за границами соответствующих многоквартирных домов.

Согласно пояснениям сторон и представленным документам многоквартирные дома оборудованы приборами учета тепловой энергии, которые расположены в контуре домов на некотором удалении от границ балансовой принадлежности (внешних стен), что обусловлено техническими особенностями объектов недвижимости и спецификой организации их централизованной системы теплоснабжения.

Соответственно, внутри домов, от наружной стены до узла учета тепловой энергии (то есть в пределах границ балансовой принадлежности общества УК «Энергострой») имеются магистральные трубы различного диаметра и протяженности, относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов. Характеристики этих труб согласованы сторонами в актах разграничения балансовой принадлежности к указанным договорам.

При изложенных обстоятельствах тепловая энергия, составляющая потери в указанных трубах, не учитывается в общем объеме тепловой энергии, которая фиксируется приборами учета.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации (часть 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В пункте 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, установлено, что граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В пункте 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, определено, что при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

В соответствии с пунктом 11 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 (далее – Порядок № 325) нормативные технологические потери и затраты тепловой энергии при ее передаче включают: потери и затраты тепловой энергии, обусловленные потерями и затратами теплоносителя; потери тепловой энергии теплопередачей через изоляционные конструкции теплопроводов и оборудование тепловых сетей.

Расчет потерь тепловой энергии производится с учетом положений пункта 11.3.1 Порядка № 325, исходя из параметров теплопроводов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16502 по делу № А13-1724/2018, оплата управляющей организацией стоимости потерь тепловой энергии во внутридомовых сетях не является неосновательным обогащением ресурсоснабжающей организации.

Истцом по требованию суда представлен детальный расчет потерь тепловой энергии, из которого следует, что ответчиком при выставлении счетов учитывались только потери во внутридомовых сетях многоквартирного дома до прибора учета тепловой энергии в соответствии с условиями заключенных договоров (т.3, л.д. 71-83). Указанные расчеты соответствуют объему и стоимости тепловой энергии, отраженным в выставленных в счетах-фактурах.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд неоднократно предлагал истцу назначить проведение судебной экспертизы с целью проверки представленных расчетов на предмет их соответствия требованиям нормативных документов. Общество УК «Энергострой» от проведения экспертизы отказалось.

Таким образом, общество, исходя из установленного бремени доказывания, не опровергло возражения ответчика в части оснований и порядка расчета тепловой энергии на потери во внутридомовых инженерных сетях, а значит не доказало наличие на стороне общества «ТГК №14» неосновательного обогащения.

Ответ от 21.06.2018 № 06/2978 Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края на обращение общества УК «Энергострой» носит общий характер, сделан без учета фактических обстоятельств конкретного спора, и не содержит в себе выводов в отношении обязанности оплачивать потери во внутридомовых инженерных сетях. Поэтому ссылки истца на данное доказательство подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что часть обязательств по оплате за отдельные расчетные периоды была исполнена истцом принудительно на основании вступивших в силу судебных актов (пояснения – т.1, л.д. 80).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возврат денежных средств, взысканных по вступившему в силу судебному акту, возможен лишь в порядке, установленном статьей 325 АПК РФ, в случае отмены или изменения приведенного в исполнении судебного акта (поворот исполнения). Обращение в суд с отдельным иском для возврата исполненного по вступившему в силу решению суда, является попыткой обойти указанный процессуальный порядок.

При изложенных обстоятельствах в иске следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 272 руб., оплаченной по чеку-ордеру, относятся на истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске. В остальной части государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН 1077536006041, ИНН 7536080628) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.Д. Дамбаров