Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А43-10942/2016

43/2017-5862(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-10942/2016 24 апреля 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2017)

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Радченковой Н.Ш., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Кунилова А.С. (доверенность от 04.04.2016 № 14/16), временного управляющего ООО «МФК»: Смыслова К.Е. (определение суда от 12.01.2017),

от ответчика: Голуба А.В. (доверенность от 10.05.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МФК»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2016, принятое судьей Назарова Е.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, принятое судьями Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., по делу № А43-10942/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «МФК»

(ИНН: 5250054463, ОГРН: 1115250003747) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой»

(ИНН: 5250029347, ОГРН: 1025201982519) о взыскании 7 212 785 рублей 75 копеек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «МФК» о взыскании 3 816 613 рублей 03 копеек

и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «МФК» (далее – ООО «МКФ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (далее –

ООО «ГСИ-ВНГС») 7 212 785 рублей 75 копеек, в том числе 6 972 243 рублей 35 копеек основного долга и 240 542 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга по ставке 8,29 процента годовых.

ООО «ГСИ-ВНГС» подало в Арбитражный суд Нижегородской области встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «МФК» 3 573 407 рублей 56 копеек, в том числе 309 765 рублей 65 копеек долга за материалы и услуги и 43 862 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день уплаты долга;

205 477 рублей 87 копеек долга за услуги подрядчика (по подписанным актам) и 31 073 рублей 51 копейки процентов по день уплаты долга; 2 649 901 рубля 57 копеек долга за услуги техники и 333 325 рублей 97 копеек процентов по день уплаты долга.

Суд первой инстанции решением от 07.11.2016 частично удовлетворил исковые требования ООО «МФК» и взыскал с ООО «ГСИ-ВНГС» в пользу ООО «МФК» 3 003 138 рублей 21 копейку задолженности по акту от 25.09.2014, 101 287 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга с 01.12.2015 по 01.05.2016, а также, начиная с 02.05.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России.

Встречные исковые требования ООО «ГСИ-ВНГС» суд удовлетворил частично: взыскал с ООО «МФК» в пользу ООО «ГСИ-ВНГС» 309 765 рублей 65 копеек долга за материалы и услуги, 43 706 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2015 по 23.08.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2016 по день фактической уплаты долга, 205 477 рублей 87 копеек стоимости услуг подрядчика, 31 073 рубля 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2014 по 23.08.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2016 по день фактической уплаты долга, 2 649 901 рубль 57 копеек долга за услуги техники, 333 325 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2015 по 23.08.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2016 по день фактической оплаты долга.

Произведя зачет взысканных сумм, суд взыскал с ООО «МФК» в пользу

ООО «ГСИ-ВНГС» 162 006 рублей 88 копеек задолженности, 306 818 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактической уплаты суммы долга.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2017 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МФК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отме- нить их в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ГСИ-ВНГС» стоимости выполненных работ по актам по форме КС-2 и КС-3 от 17.06.2015 на сумму

3 811 048 рублей 23 копейки.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоя- тельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению,

ООО «МФК» представило в материалы дела все доказательства выполнения работ по спорным актам, в том числе переписку сторон, подтверждающую согласование сторонами увеличение цены договора и продление сроков выполнения работ. Истец полагает недей-


ствительным и противоречащим пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) произве- денный судами зачет встречного однородного требования. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

ООО «ГСИ-ВНГС» в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ГСИ-ВНГС» (подрядчик) и ООО «МФК» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 21.04.2014 № 362 с/з на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Газофракционный блок. Установка каталитическо- го крекинга» на ОАО «СНТГЗ», расположенном на его территории по адресу: Самарская область, город Сызрань, улица Астраханская, 1, на условиях договора, а также своевре- менно устранить недоделки и дефекты, выявленные в процессе выполнения работ и период гарантийной эксплуатации, в сроки, установленные договором, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и размере, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1) и составляет 10 000 000 (десять миллионов) рублей с учетом НДС 18 % в сумме 1 525 423 рублей (один миллион пятьсот двадцать пять тысяч четыреста двадцать три) 73 копейки.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору является ориентировочной (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам) и уточняется сторонами по мере выдачи подрядчиком утвержденной проектно-сметной документации и формирования окончательной стоимости МТР поставки субподрядчика путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

На основании пункта 3.3 договора стоимость работ в текущих ценах определяется в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1).

Расчеты между подрядчиком и субподрядчиком за прочие затраты производятся согласно стандарту ОАО «СНПЗ» № П2-01 СЦ-021 ЮЛ-039 «Порядок формирования стоимости объектов капитального строительства и ремонта».

Расходы субподрядчика, связанные со служебной командировкой иногородних ра- ботников субподрядчика и субподрядных организаций, а также расходы субподрядчика, связанные с перебазировкой строительных машин и механизмов субподрядчика и субподрядных организаций, необходимые для выполнения работ по настоящему договору, опла- чиваются за счет подрядчика и входят в договорную стоимость работ. В состав сметы (сметного расчета) данные расходы не включаются и оплачиваются субподрядчику от- дельно по факту предъявления подрядчику акта выполненных работ с приложением согла- сованного подрядчиком «расчета расходов на служебную командировку и перебазировку строительных машин и механизмов», и заверенных копий, подтверждающих расходы, пер- вичные бухгалтерские документы субподрядчика и субподрядных организаций.

Стороны подписали протокол соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору), согласно которому величина договорной цены на выполнение строительно- монтажных и пусконаладочных работ на объекте «Установка FCC» составляет 3 000 000 (три миллиона) рублей с учетом НДС 18 %.


В пункте 3.4 договора определено, что подрядчик компенсирует субподрядчику расходы, указанные в пункте 3.3 договора, только при условии компенсации генподрядчиком данных расходов подрядчику.

В пункте 6.3 договора установлено, что подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных объемов работ на основании подписанных сторонами актов формы

№ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 в течение 60 банков- ских дней с даты получения оригинала счета-фактуры за вычетом пяти процентов от стоимости выполненных работ – гарантийного резерва выполнения субподрядчиком взятых на себя обязательств; стоимости поставленных подрядчиком материалов, оборудования и услуг для выполнения работ.

На основании пункта 6.3.1 договора платеж в размере пяти процентов от стоимости выполненных работ, являющийся гарантийным резервом выполнения субподрядчиком взятых на себя обязательств, будет производиться в течение 60 банковских дней с даты подписания акта приемки комплекса работ и исполнительной документации по данному объекту.

В частности, в связи с неоплатой ООО «ГСИ-ВНГС» стоимости выполненных работ по актам по форме КС-2 и КС-3 от 17.06.2015 на сумму 3 811 048 рублей 23 копейки,

ООО «МФК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового требования в данной части, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 743, 753 ГК РФ и исходил из того, что истец не доказал факт согласования и приемки работ на спорную сумму.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Предметом кассационного обжалования явился отказ во взыскании с ответчика стоимости выполненных истцом работ по односторонним актам формы КС-2 и КС-3 от 17.06.2015 на сумму 3 811 048 рублей 23 копейки. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не преду- смотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, опреде- ляющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда


предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В рассмотренном случае истец не согласен с отказом во взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по односторонним актам формы КС-2 и КС-3 от 17.06.2015 на сумму 3 811 048 рублей 23 копейки.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4.1 договора календарные сроки выполнения работ на объекте по настоящему договору составляют: начало работ – июнь 2014 года, окончание работ – 31.12.2014.

Сроки начала и окончания работ определяются графиком производства работ (приложение № 2). Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются детализи- рованными графиками производства работ по каждому этапу, согласованными сторонами отдельными приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 4.2 договора объект должен быть построен субподрядчиком и сдан подрядчику в срок, указанный в пункте 4.1 договора.

Таким образом, в пункте 4.2 договора установлено, что объект должен быть постро- ен субподрядчиком и сдан подрядчику в срок до 31.12.2014.

Акт о приемке выполненных работ на сумму 3 161 198 рублей 12 копеек подписан 25.09.2014, то есть в период действия договора и сроков выполнения работ по нему (том 1, листы дела 47 – 52).

Суды обоснованно посчитали, что после 31.12.14 никакие работы по договору вы- полняться не должны. Договор, выполнение работ по нему и обязательства сторон пре- кращены с 31.12.2014.

Вместе с тем из материалов дела видно, что односторонние акты от 17.06.2015 формы КС-2 и КС-3 (том 1, листы дела 60 – 86) предъявлены в адрес ответчика через полгода после окончания срока действия договора и прекращения сроков выполнения работ по нему.

Суды установили, что работы, указанные в односторонних актах, не являлись до- полнительными, их выполнение ничем не предусмотрено и они не согласованы в качестве дополнительных.

Указанные работы выполнены после прекращения договора и сверх его цены. Сторонами подписан протокол соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору), согласно которому величина договорной цены на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте «Установка FCC» составляет 3 000 000 (три миллиона) рублей с учетом НДС 18% (том 1, листы дела 36, 37).

В силу пункта 3.6 договора субподрядчик, не предупредивший подрядчика о необ- ходимости превышения указанной в настоящем договоре стоимости работ в сроки, преду- смотренные пунктом 3.4, обязан выполнить работы по стоимости, определенной настоя- щим договором.

В соответствии с пунктом 3.7 договора изменение стоимости договора производится только по дополнительному соглашению сторон к данному договору.

Как установлено судами, дополнительное соглашение об изменении цены договора сторонами подписано не было.

Кроме того, договором регламентирован порядок сдачи-приемки работ. В подтвер- ждение фактического выполнения работ обязательной является предварительная сдача исполнительной документации.

В пункте 2.20 договора определены понятие и состав исполнительной документации.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрено, что до предъявления актов формы КС-2 подрядчику в отношении выполненных работ субподрядчик обязан оформить и передать


подрядчику исполнительную документацию в составе и объеме, соответствующем

РД 11.02-2006.

Приемка завершенных этапов работ осуществляется в соответствии с детализиро- ванным графиком производства работ по каждому этапу с представлением субподрядчиком подрядчику всей необходимой исполнительной документации, с учетом изменений, внесенных в процессе выполнения работ (пункт 7.2 договора).

В пункте 10.8 договора предусмотрено, что по завершении строительно-монтажных работ субподрядчик передает подрядчику два комплекта исполнительной документации.

Суды установили, что ввиду отсутствия на предъявленные работы любой передан- ной исполнительной документации, журнала производства работ, схем, чертежей, актов освидетельствования скрытых работ и других обязательных, подтверждающих физическое выполнение документов, работы к учету по форме КС-2 не принимались. Проверить ре- альные объемы и качество выполнения работ было невозможно ввиду отсутствия какой- либо первичной документации.

На приемку спорных работ в городе Сызрань (место выполнения работ) подрядчик субподрядчиком не приглашался и не извещался.

ООО «МФК» никакой первичной документации в адрес ООО «ГСИ-ВНГС» не пере- давало.

ООО «МФК» в доказательство согласования спорных работ и пролонгации срока действия договора представило подписанное только с его стороны дополнительное согла- шение от 01.12.2014 № 1, а также распечатку электронной переписки по направлению и подписанию дополнительного соглашения.

Однако вся электронная переписка датирована 26.05.2015, то есть через пять меся- цев после предполагаемого подписания соглашения от 01.12.2014.

Из представленных распечаток установлено, что электронная корреспонденция ис- ходила от представителя ООО «МФК» Мусаевой Т. в адрес ООО «ГСИ-ВНГС».

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что предложение о подписании дополнительного соглашения и графика работ исходило от ООО «МФК».

Подписанные со стороны ООО «ГСИ-ВНГС» экземпляры дополнительного соглашения и графика работ истцом не представлены. Подписание и направление дополнительного соглашения со стороны ООО «МФК» не означает его подписание и согласование ру- ководителем ООО «ГСИ-ВНГС». Выраженное в любой иной форме согласие руководителя ООО «ГСИ-ВНГС» на подписание указанных документов отсутствует.

Довод ООО «МФК» о том, что актом на услуги генподряда от 30.06.2015 № 1201 на сумму 247 717 рублей 94 копейки ООО «ГСИ-ВНГС» осуществило приемку спорных работ на сумму 3 811 048 рублей 23 копейки, правомерно отклонен судами, поскольку в тек- сте акта отсутствует указание на то, что на объекте Установки FCC строительно- монтажные и пусконаладочные работы на сумму 3 811 048 рублей 23 копеек выполнены полностью и в срок.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали обосно- ванными мотивы отказа подрядчика от подписания актов выполненных работ на сумму

3 811 048 рублей 23 копейки и пришли к выводу о том, что истец не доказал факты согласования и приемки работ на заявленную сумму.

Доказательств того, что спорные работы подлежали выполнению в рамках договора или являлись дополнительными, но были согласованы с ответчиком по первоначальному иску, а также доказательств фактического выполнения этих работ, ООО «МКФ» вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.


В силу изложенного вывод судов об отсутствии оснований для оплаты ответчиком работ по односторонним актам формыКС-2 и КС-3 от 17.06.2015 на сумму 3 811 048 рублей 23 копейки является верным.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности произведенного судами зачета по результатам рассмотрения исков со ссылкой на статью 63 Закона о банкротстве отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

На основании статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет приме- няется только в части прекращения нетто-обязательств должника.

В данном случае определение о введении наблюдения в отношении ООО «МФК» вынесено 10.01.2017.

Зачет взаимных требований по результатам рассмотрения исков произведен Арбит- ражным судом Нижегородской области решением от 07.11.2016.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2017 решение суда оставлено без изменения. Апелляционная инстанции нового зачета в своем судебном акте не производила, а подтвердила законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения и проведенного им зачета.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы (07.11.2016). Факт последующего введения относи- тельно должника процедуры наблюдения (10.01.2017) в рассмотренном случае не является основанием для признания решения суда незаконным.

Таким образом, суды не допустили нарушение требований статьи 63 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основа- ния для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2016 и постановление Пер- вого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А43-10942/2016 оста- вить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МФК» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «МФК».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.И. Чиграков

Судьи Н.Ш. Радченкова

И.Л. Забурдаева