Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А49-4211/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5228/2023

Дело № А49-4211/2022
г. Казань
11 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Ананьева Р.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу коллективного хозяйства «Родина»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023

по делу № А49-4211/2022

по заявлению Коллективного хозяйства «Родина» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Тамалинского района Пензенской области, Министерства государственного имущества Пензенской области, открытого акционерного общества «Областной агропромышленный холдинг», общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Каменское» о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

коллективное хозяйство «Родина» (далее - КХ «Родина», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – Управление Росреестра) о признании незаконной государственной регистрации договора уступки прав от 04.07.2011 по договору от 04.08.2005 № 352 «Аренды находящегося в государственной собственности земельного участка».

Требование заявлено в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что действия Управления Росреестра в государственной регистрации договора уступки права требования от 04.07.2011 по договору от 04.08.2005 № 352 «Аренды находящегося в государственной собственности земельного участка» - является незаконными, поскольку сделка подписана неуполномоченным лицом.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, КХ «Родина» просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм процессуального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 115, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с истечением срока, установленного для обращения в суд.

Оспариваемая в рамках настоящего дела государственная регистрация уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды осуществлена еще - 14.07.2011, на основании заявления представителя ГУП Пензенской области «Областной агропромышленный холдинг», действовавшего по доверенности, выданной Облагрохолдингом, то есть более 10 лет назад до обращения Коллективного хозяйства «Родина» в суд с рассматриваемым заявлением.

При этом спорный земельный участок был передан Колхозом Облагрохолдингу по акту от 04.07.2011.

Далее на основании Соглашения от 14.07.2011 уполномоченным органом осуществлена государственная регистрация изменения арендодателя по договору аренды спорного земельного участка - вместо Администрации Тамалинского района Пензенской области арендодателем признано Министерство государственного имущества Пензенской области.

Таким образом, в 2011 году произошла государственная регистрация смены не только арендатора, но и арендодателя спорного земельного участка.

После этого, как указано Управлением Росреестра, неоднократно менялись собственники земельного участка с кадастровым номером: 58:27:0000000:12. То есть, уже с 14.07.2011 Администрация Тамалинского района перестала быть арендодателем земельного участка, а с 16.11.2011 собственником земельного участка стало АО «Областной агропромышленный холдинг».

Далее также неоднократно менялись собственники спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, использование земельного участка, даже если оно фактически осуществлялось заявителем, не могло быть на законном основании.

При такой ситуации оснований для применения КХ «Родина» статуса арендатора не имелось.

При разумной степени осмотрительности и добросовестности землепользователь - КХ «Родина» должно было знать, что в правоотношениях аренды земельного участка с кадастровым номером: 58:27:000000:0012 полностью сменились стороны и предусмотренных законом оснований для дальнейшего использования земельного участка у заявителя не имелось.

То обстоятельство, что, возможно, КХ «Родина» не было известно о замене арендатора в договоре аренды, обусловлено, в частности, ненадлежащим осуществлением своих прав и исполнением обязанностей землепользователей со стороны самого КХ «Родина».

Более того, по договору аренды от 04.08.2005 № 352, заключенного между Администрацией и КХ «Родина» предусмотрена обязанность арендатора ежегодно вносить арендную плату.

Вместе с тем согласно представленным в материалы дела платежным поручениям арендная плата вносилась заявителем в период с 25.05.2006 по 08.12.2011, доказательства осуществления платежа после 2011 года отсутствуют.

Вместе с тем отсутствие необходимых для этого средств, на что ссылается заявитель, при разумном поведении арендатора предполагало достижение соглашений с арендодателем по вопросу отсрочки или рассрочки внесения арендных платежей.

При этом отсутствие указанных действий свидетельствует о том, что заявителю должно быть известно о прекращении в отношении него права аренды спорного земельного участка.

При этом судами верно отмечено, что такие платежи и не могли вноситься в бюджет Тамалинского района, поскольку данное муниципальное образование перестало быть арендодателем спорного земельного участка еще в 2011 году.

Установленные при рассмотрении данного дела юридически значимые обстоятельства позволили сделать судам вывод о том, что заявитель знал о прекращении арендных отношений еще в 2011 году.

Представленные заявителем сведения об итогах сева по урожай за 2004 – 2011 2014, 2016 - 2022 годы, не содержат информации, позволяющих идентифицировать земельный участок или участки, на которых производился сев.

Согласно Выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером: 58:27:0000000:12 имел площадь 60 298 385 м2, то есть более 6 000 гектаров.

Площадь засеянных участков, согласно указанным сведениям колебалась в диапазоне 600 - 700 га, что существенно меньше 6 000 га, в связи с чем указанные сведения не позволяют признать доказанным осуществление заявителем сева на земельном участке с кадастровым номером: 58:27:0000000:12.

Кроме того, сам факт возможного использования заявителем спорного земельного участка не свидетельствует о том, что такое использование производилось на основании правоустанавливающих документов (на законных основаниях) на земельный участок, а именно – договора аренды от 04.08.2005 № 352.

Судебные инстанции верно приняли во внимание, что смена единоличного исполнительного органа юридического лица не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, если только не будет доказано, что ни новый руководитель организации, ни иные должностные лица не имели в силу не зависящих от них объективных причин выяснить наличие имущества и имущественных прав у юридического лица в течение длительного времени.

В силу этого, как верно указано нижестоящими инстанциями, имеет место спор о праве, при наличии которого суд не может разрешить спор в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку разрешение спора о праве выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявленных требований.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, поданного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При условии пропуска срока на обращение с заявлением в суд суды нижестоящих инстанций правомерно оставили заявление КХ «Родина» без удовлетворения. Необходимость рассмотрения дела по существу в таком случае отсутствует, соответствующие доводы заявителя не имеют правового значения.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А49-4211/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин



Судьи Р.А. Нафикова



Р.В. Ананьев