Решение от 24 августа 2018 г. по делу № А73-7388/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7388/2018
г. Хабаровск
24 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680013, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промрекстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

о взыскании 520 360 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.12.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.09.2017 № 2,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» (далее – истец, АО «ДВНИИТС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промрекстрой» (далее – ответчик, ООО «Промрекстрой») о взыскании 520 000 руб. 00 коп. убытков, составляющих стоимость некачественного оборудования, установленного по договору № 8/14 от 21.03.2014 на монтаж декоративной архитектурной подсветки фасада здания по адресу: <...>, Лит А1.

Определением суда от 18.05.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-7388/2018, назначено предварительное судебное заседание на 25.06.2018 в 15 часов 30 минут.

Истец на основании статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 520 360 руб. 00 коп. в связи с допущенной в исковом заявлении технической ошибкой.

Увеличение размера исковых требований судом принято к рассмотрению, поскольку закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Определением от 25.06.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 17.07.2018 в 10 часов 00 минут.

В судебном заседании 17.07.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 23.07.2018, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, в обоснование привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, привела возражения, изложенные в отзыве на иск. Кроме того, представитель ответчика заявила ходатайство о назначении электротехнической экспертизы, проведение которой просила поручить эксперту ООО «Элатея» ФИО4

Однако после перерыва в судебном заседании представитель ответчика заявила об отказе от ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем данное ходатайство судом не рассматривалось.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

21.03.2014 между ОАО «ДВНИИТС» (Заказчик) и ООО «Промрекстрой» (Исполнитель) был заключен договор № 8/14 на монтаж декоративной архитектурной подсветки фасада здания по адресу: <...>, Лит А1 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает и обязуется своевременно оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу декоративной архитектурной подсветки фасада здания Заказчика по адресу: <...>, Лит А1.

Согласно пункту 1.3 договора, внешний вид и эстетический результат работ по изготовлению и монтажу подсветки определяются приложением №1 к настоящему договору («Эскизный проект»).

Конструктивное исполнение, перечень осветительного оборудования и схема его размещения на фасаде здания определяются Приложением №2 «Проект декоративной архитектурной подсветки». Этим же Приложением определяется схема подвода электроснабжения к элементам подсветки (пункты 1.4 и 1.5 договора).

Перечень и количество материалов, используемых для изготовления подсветки, стоимость услуг Исполнителя по монтажу подсветки определяется Приложением №3 «Смета» (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, работы выполняются в 3 этапа в соответствии с Приложением №4 к договору «График выполнения, оплата и результат работ». Срок выполнения работ определяется Приложением №4 «График выполнения, оплата и результат работ».

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору устанавливается в рублях и указывается в Приложении №3 «Смета».

Согласно Смете на монтаж декоративной архитектурной подсветки фасада здания по адресу: <...>, Лит А1 (Приложение №3 к договору) общая стоимость работ составляет 911 000 руб., в том числе стоимость материалов 577 000 руб.

Пунктом 4.1.5 договора предусмотрено, что Исполнитель предоставляет гарантию на выполненные работы сроком на 1 год. В течение этого срока Исполнитель обязуется за свой счет устранять недостатки, связанные с выполненными по договору работами, проявившимися в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, часть работ по договору ответчик выполнил в 2014 году (приобретение материалов, прокладка кабелей).

В дальнейшем работы были приостановлены до выполнения другим подрядчиком работ по устройству навесного фасада на здании Заказчика.

Письмом от 13.04.2016 исх. № 3011-16-183 Заказчик уведомил Исполнителя о готовности объекта к монтажу осветительного оборудования, ранее переданного на склад ОАО «ДВНИИТС» на хранение.

Работы по монтажу декоративной архитектурной подсветки фасада здания были завершены ответчиком в октябре 2016 года и предъявлены к приемке Заказчику 12.10.2016.

После устранения Исполнителем замечаний по качеству работ, Заказчик 13.10.2016 принял работы по монтажу светового оборудования, подписав универсальный передаточный документ №1514 от 12.10.2016.

Оплата работ по договору произведена Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 293 от 25.03.2014 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 486 от 16.05.2014 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 1364 от 27.10.2016 на сумму 311 000 руб. 00 коп.

Однако уже 15.10.2016 Заказчиком было выявлено, что в среднем ряду подсветки, два нижних прожектора слева светят слабо, что искажает рисунок подсветки, о чем сообщили ООО «Промрекстрой» в претензии от 17.10.2016 исх. № 3011-16-517.

21.10.2016 указанные недостатки были устранены ответчиком.

Претензией от 23.01.2017 исх. № 3011-17-13 АО «ДВНИИТС» сообщило Исполнителю о неисправности нижней половины крайней ветки гибкого неона, которая перестала светить, и требовало устранить недостаток.

ООО «Промрекстрой» данный недостаток устранило.

11.05.2017 АО «ДВНИИТС» направило ответчику претензию исх. № 3011-17-205, в которой сообщило, что часть подсветки опять не работает, а именно:

- в нижнем ряду подсветки не светит 1 прожектор, дальний по счету от ул. Ленина;

- в верхнем ряду подсветки слабо светят два прожектора, второй и четвертый по счету от ул. Ленина;

- в среднем ряду подсветки слабо светит один прожектор, дальний по счету от ул. Ленина.

Указанные недостатки были устранены Исполнителем 16 июня 2017 года.

Как следует из представленной в дело переписки сторон, АО «ДВНИИТС» неоднократно обращалось к ответчику с требованием предоставить сертификаты соответствия и паспорта на осветительное и электротехническое оборудование, использованное при монтаже декоративной архитектурной подсветки.

Однако ответчик не предоставил истцу сертификаты соответствия и паспорта на установленное оборудование и примененные материалы.

20.09.2017 в обеденное время на фасаде здания по ул. Ленина, 57, Лит. А1 в месте соединения вертикальной и горизонтальной гибкой неоновой подсветки с правой стороны произошло возгорание.

В связи с отсутствием сведений о безопасности установленного оборудования и неоднократным выходом его из строя, АО «ДВНИИТС» в целях пожарной безопасности вынуждено было отключить от электроснабжения всю подсветку фасада и привлечь технических специалистов ФГБОУ ВО «ДВГУПС», имеющих познания в области электротехники, для проверки качества установленного ответчиком оборудования и выполненных работ.

Специалистами-электротехниками ФГБОУ ВО «ДВГУПС» ФИО5 и ФИО6 28.11.2017 с участием представителей АО «ДВНИИТС» и ООО «Промрекстрой» был произведен комиссионный осмотр декоративной архитектурной подсветки фасада здания.

По результатам осмотра и изучения представленной документации по договору № 8/14 от 21.03.2014 специалистами ФГБОУ ВО «ДВГУПС» подготовлено заключение №01-2018 от 27.02.2018.

Согласно заключению №01-2018 от 27.02.2018 специалисты пришли к следующим выводам.

В проекте отсутствует расчет нагрузки, который должен быть выполнен на основании СП31-110-2003 и позволяет подсчитать суммарную мощность нагрузку групповой линии.

Отступления от норм монтажа фасадного освещения при монтировании подсветки на фасаде здания Лит. А1 по ул. Ленина, 57 в г. Хабаровске заключаются в следующем:

- отсутствует надлежащая изоляция в местах продольного и вертикального соединения гибкой неоновой подсветки;

- при монтаже гибкого неона в местах соединений допущено нарушение технологии монтажа, что привело к разгерметизации и попаданию влаги, и как следствие замыканию и возгоранию;

- в распределительной коробке отсутствует заделка вводов кабеля, препятствующая попаданию влаги;

- отсутствует маркировка и документы на светодиодные прожекторы, гибкий неон, кабель, подтверждающие качество монтированного оборудования. При отсутствии сведений о качестве электротехнических изделий, а именно безопасности монтированного оборудования, данные изделия применять запрещено на основании Федерального закона от 22.07.2009 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Претензией от 22.03.2018 исх. № 3011-18-117, направленной в адрес ООО «Промрекстрой», АО «ДВНИИТС» на основании п. 3 статьи 715 ГК РФ заявило об отказзе от договора № 8/14 от 21.03.2014, требовало в срок до 01.04.2018 демонтировать полностью декоративную подсветку на фасаде здания и возместить убытки, причиненные некачественным выполнением работ, в размере стоимости работ по договору 911 000 руб.

Однако в дальнейшем уведомлением от 11.04.2018 № 3009-18-154 АО «ДВНИИТС» предложило ООО «Промрекстрой» в срок до 23.04.2018 демонтировать все оборудование, не имеющее маркировки и сертификатов соответствия, которые предусмотрены требованиями ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» и TP ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств»; установить оборудование соответствующее стоимости заявленной в Смете (Приложение № 3 к договору), имеющее маркировку, свидетельствующую о безопасности оборудования; представить исполнительную документацию, в которой должны содержаться сертификаты на материалы, используемые при производстве работ, и Акт готовности электромонтажных работ. Исполнителю было разъяснено, что не выполнение требований по устранению недостатков в виде качественного выполнения работ с использованием материалов, надлежащего качества, будет расцениваться АО «ДВНИИТС» как отказ ООО «Промрекстрой» от устранения недостатков.

В уведомлении от 11.04.2018 № 3009-18-154 истцом также был указан примерный перечень оборудования, на которое Исполнителю рекомендовалось заменить установленное им некачественное оборудование.

Однако ООО «Промрекстрой» в установленный Заказчиком срок недостатки не устранило.

Письмом от 20.04.2018 ООО «Промрекстрой» предложило Заказчику произвести совместную закупку необходимого оборудования: прожектор светодиодный Jazzway PFL-SC 50w 6500К IP65, для замены прожекторов, а также предлагало заменить часть гибкого неона аналогичным установленному ранее и произвести ремонт герметичности изоляции в месте соединения вертикальной и горизонтальной трубок гибкого неона, произвести ремонт герметичности изоляции в распределительной коробке между 3 и 4 этажами. С данным письмом ООО «Промрекстрой» направило Заказчику сертификат соответствия на прожекторы от поставщика.

Заказчик ответным письмом от 23.04.2018 исх. № 3011-18-179 сообщил Исполнителю, что предложенный им вид прожекторов не соответствует размеру стоимости, указанной в Смете к договору; на данную марку прожекторов отсутствует паспорт технического изделия; срок действия представленного сертификата соответствия на прожекторы светодиодные Jazzway PFL истек 02.02.2018.

Претензией от 03.05.2018 исх. № 3011-18-187, врученной ответчику 03.05.2018 за вх. № 48, АО «ДВНИИТС», ссылаясь на то, что работы по монтажу декоративной архитектурной подсветки выполнены из некачественного оборудования и в установленный срок недостатки выполненных работ Исполнителем надлежащим образом не устранены, требовало в срок до 11.05.2018 возместить убытки в виде стоимости оплаченного по договору оборудования:

- светодиодного гибкого неона P6,3W 220Вт (Y) арт. NGB-016Y (желтый) (Y) в размере 330 000 руб.;

- светодиодных прожекторов X-Flash 50w, стоимостью одного 6500 руб., в количестве 26 штук, всего на сумму 169 000 руб.;

- кабель 2x1,5 на сумму 15 360 руб.;

- кабель 3x4 на сумму 6 000 руб.;

на общую сумму 520 360 руб.

Однако ООО «Промрекстрой» претензию оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ДВНИИТС» с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статьи 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на то, что работы выполнены ответчиком с недостатками, с использованием материалов и оборудования, качество которых и соответствие требованиям электротехнической и противопожарной безопасности не подтверждены надлежащими документами.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил в материалы дела заключение специалистов ФГБОУ ВО «ДВГУПС» №01-2018 от 27.02.2018.

Указанное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства.

Материалы и оборудование, использованные для изготовления подсветки, приобретались ответчиком на основании пункта 1.6 договора и в соответствии с Приложением № 3 к договору.

Условиями договора (пункт 4.1.5) на результат работ установлен гарантийный срок 1 год.

Недостатки в результате работ выявлены истцом и о них заявлено ответчику в пределах гарантийного срока.

Материалами дела подтверждается, что недостатки проявлялись неоднократно после их устранения ответчиком.

После произошедшего 20.09.2017 возгорания неоновой подсветки ответчик недостатки работ не устранил, некачественное оборудование не заменил в сроки, установленные истцом.

Результат работы не соответствует требованиям электротехнической и противопожарной безопасности и не пригоден для использования результата работы такого рода.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что недостатки возникли по причинам, за которые подрядчик не несет ответственности. Не представлено ответчиком и доказательств соответствия смонтированного оборудования декоративной архитектурной подсветки фасада здания требованиям электротехнической и противопожарной безопасности.

При таких обстоятельствах у истца в силу пункта 3 статьи 723, пункта 2 статьи 475 и статьи 393 ГК РФ возникло право требовать возмещения убытков.

Размер убытков в сумме 520 360 руб. 00 коп. истец определил исходя из стоимости некачественного оборудования в соответствии с Приложением № 3 к договору:

- светодиодный гибкий неон P6,3W 220Вт (Y) арт. NGB-016Y (желтый) (Y) – на сумму 330 000 руб.;

- светодиодные прожекторы X-Flash 50w в количестве 26 штук на сумму 169 000 руб.;

- кабель 2x1,5 на сумму 15 360 руб.;

- кабель 3x4 на сумму 6 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, являющихся основанием для применения к ответчику меры ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания убытков.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как несостоятельные.

Ссылка ответчика на то, что осветительное оборудование до его монтажа на фасаде здания два года находилось на хранении у истца, судом отклоняется. Доказательств того, что недостатки оборудования возникли по причине нарушения истцом правил и условий его хранения ответчик суду не представил. Кроме того, при получении от заказчика спорного оборудования для его монтажа в 2016 году и в период выполнения работ по монтажу оборудования ответчик не заявлял заказчику о наличии недостатков оборудования, возникших по причине его ненадлежащего хранения последним, что в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на данные обстоятельства при предъявлении к нему соответствующих требований заказчиком.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промрекстрой» в пользу Акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» убытки в размере 520 360 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 407 руб. 00 коп., всего 533 767 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Д.Л. Малашкин