Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А41-21097/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-21097/17
07 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Голицынская птицефабрика» к открытому акционерному обществу «РЭП Голицыно» о взыскании задолженности по договору и пеней,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 по дов. от 15.11.2016,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Голицынская птицефабрика» (далее – АО «Голицынская птицефабрика», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «РЭП Голицыно» (далее – ОАО «РЭП Голицыно», ответчик) о взыскании 946 537 руб. 19 коп. задолженности по договору от 01.02.2013 № 4/13 и 44 473 руб. 69 коп. пеней.

От истца и ответчика поступили ходатайства о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц и размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, деятельность юридического лица - открытого акционерного общества «РЭП Голицыно» прекращена 02.05.2017 в связи с реорганизацией в форме присоединения к акционерному обществу «Одинцовская теплосеть».

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах суд производит замену ответчика - ОАО «РЭП Голицыно» на его процессуального правопреемника - акционерное общество «Одинцовская теплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между АО «Голицынская птицефабрика» и ОАО «РЭП Голицыно» заключен договор от 01.02.2013 № 4/13 на предоставление услуг по водоотведению канализационных стоков ответчика.

Стоимость услуг водоотведения по договору определяется в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязан оплатить оказанные услуги не позднее 10 числа текущего месяца, за предыдущий.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги за период с мая по декабрь 2016 года на общую сумму 946 537 руб. 19 коп., что подтверждается актами, счетами, счетами-фактурами.

Претензией от 20.02.2017 № 17 истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность. Ответа на претензию не поступило.

Ответчик в ходатайстве указал, что задолженность частично им оплачена на основании платежного поручения от 06.04.2017 № 421 на сумму 46 537 руб. 19 коп.

Однако данное платежное поручение не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства оплаты задолженности за спорный период, поскольку истцом в адрес ответчика направлялось извещение (от 12.04.2017 № 32) о закрытии расчетного счета в ПАО «Сбербанк» с 12.12.2016, с указанием новых реквизитов для оплаты услуг по водоотведению.

Кроме того, истцом представлена справка ПАО «Сбербанк» от 05.06.2017 о том, что в соответствии с положениями банка все средства, поступающие на закрытые расчетные счета, возвращаются отправителю средств не позднее 5 банковских дней.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен факт получения коммунальных услуг и размер задолженности, требование о взыскании 946 537 руб. 19 коп. долга подлежит удовлетворению.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты услуг поставщику вправе требовать потребителем пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты принятых сточных вод у ответчика возникла обязанность уплатить истцу предусмотренные договорами пени.

Истцом начислены к взысканию с ответчика пени в размере 44 473 руб. 69 коп., начисленные за период с 11.06.2016 по 20.03.2017.

Представленный истцом расчет размера пеней соответствует условиям договора о порядке и сроке оплаты, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

При этом наличие оснований для снижения суммы пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 7 180 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Произвести замену ответчика - открытого акционерного общества «РЭП Голицыно» на его процессуального правопреемника - акционерное общество «Одинцовская теплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с акционерного общества «Одинцовская теплосеть» в пользу акционерного общества «Голицынская птицефабрика» 946 537 руб. 19 коп. задолженности, 44 473 руб. 69 коп. пеней и 22 820 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Голицынская птицефабрика» из федерального бюджета 7 180 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 26.01.2017 № 11.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова