Постановление от 18 мая 2020 г. по делу № А21-13789/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 мая 2020 года

Дело №

А21-13789/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии арбитражного управляющего Киселева В.Г. (паспорт),

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадиевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А21-13789/2018,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области (далее - ФНС) 12.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадиевича 304 112 руб. 50 коп. убытков.

Решением суда от 28.05.2019 в удовлетворении иска ФНС отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 решение от 28.05.2019 отменено, принят новый судебный акт. С арбитражного управляющего Киселева В.Г. в пользу ФНС взыскано 304 112 руб. 50 коп. убытков.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Киселев В.Г., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что апелляционным судом не учтено то обстоятельство, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на бездействие управляющего установлено, что конкурсный управляющий обладал сведениями о наличии дебиторской задолженности, однако до 2015 года не предпринимал мер по истребованию у руководителя должника необходимой документации (определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2015 по делу № А21-3950/2011). Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств того, что арбитражный управляющий мог взыскать дебиторскую задолженность. Как указывает податель жалобы, бывшим руководителем должника не было исполнено определение суда от 16.02.2015, которым было удовлетворено ходатайство управляющего об истребовании документации. По мнению подателя жалобы, ФНС не доказан пропуск срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности с дебиторов общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Моресервис», ООО «Судостроительная верфь «Виктория», ООО «Нордвег», ООО «Проект и К» (далее – Компании), при этом не указана реальность взыскания задолженности с названных дебиторов. Кроме того, податель жалобы считает, что ФНС обратилось в суд с иском о взыскании убытков с пропуском срока исковой давности (12.11.2018), тогда как о нарушении своего права узнала 07.10.2015. В дополнении к кассационной жалобе Киселев В.Г. указывает на нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считая, что исковое заявление ФНС не подлежало рассмотрению по существу, а должно было быть оставлено без рассмотрения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражный управляющий Киселев В.Г. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация городского округа «Город Калининград» в рамках дела № А21-3950/2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Судоремонт-Балтика», адрес: 236010, Калининград, Правая наб., д. 26, ОГРН 1023900767769, ИНН 3905034530 (далее - Общество).

Определением суда от 05.04.2012 в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев В.Г.

Решением от 15.10.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киселев В.Г.

Определением суда от 16.12.2016 производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

ФНС обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с управляющего убытков.

В обоснование иска о взыскании с арбитражного управляющего Киселева В.Г. убытков в сумме 304 112 руб. 50 коп. уполномоченный орган указал, что:

- вступившим в законную силу судебным актом по делу о банкротстве Общества - определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2015 по делу № А21-3950/2011 - установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Общества Киселевым В.Г. возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанностей;

- арбитражный управляющий Киселев В.Г. своих обязанностей в процедуре конкурсного производства Общества, таких как, предъявление требования к третьим лицам о взыскании задолженности, осуществление мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, не выполнял, денежные средства от взыскания дебиторской задолженности могли быть получены должником и направлены на погашение реестра требований кредиторов,

- бездействие арбитражного управляющего Киселева В.Г. в процедуре банкротства Общества по непринятию мер по взысканию с Компаний дебиторской задолженности в сумме 10 274 072,81 руб., реальной к взысканию, привели к непоступлению денежных средств в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ФНС, указав на пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено арбитражным управляющим Киселевым В.Г. Суд первой инстанции исходил из того, что применительно к рассматриваемому спору, срок исковой давности начал течь с момента, когда уполномоченный орган узнал, что его права нарушены конкурсным управляющим - 07.10.2015. Вместе с тем, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим требованием только лишь 12.11.2018, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции и отменил решение от 28.05.2019. Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск о взыскании с арбитражного управляющего убытков, поскольку управляющий без уважительных причин не предъявил к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, что привело к утрате имущества должника и невозможности формирования конкурсной массы; размер убытков рассчитан с учетом общей суммы дебиторской задолженности и требований уполномоченного органа по отношению к требованиям кредиторов третьей очереди.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права правильно применены апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. Указанная обязанность реализуется управляющим независимо от того, имело место соответствующее обращение к нему кредиторов либо иных лиц, при этом управляющий, прежде всего, должен исходить из целей и задач соответствующей процедуры банкротства, в том числе, посредством тщательного анализа сделок с использованием активов должника. В том случае, если будет установлена недобросовестность и неразумность действий управляющего относительно реализации своих полномочий и обязанностей, повлекших причинение должнику либо его кредиторам убытков, то на арбитражного управляющего может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как правомерно указал апелляционный суд, вывод суда первой инстанции в части пропуска истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего Киселева В.Г. носит ошибочный характер в связи со следующим.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС18-5343 от 03.09.2018 разъяснено, что появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, применительно к обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения настоящего дела, срок исковой давности исчисляется с даты прекращения производства по делу о банкротстве Общества (16.12.2016), поскольку до этого момента требования уполномоченного органа могли быть погашены за счет конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган должен был узнать о нарушении своих прав с даты вынесения определения Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2015 по делу № А21-3950/2011, которым установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Общества Киселевым В.Г. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, сделан при неверном применении нормы права и неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение.

Таким образом, апелляционный суд правильно указал, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истцу стало реально известно о невозможности удовлетворения его требований за счет имущества должника, то есть с даты прекращения производства по делу о банкротстве Общества (16.12.2016), тогда как с настоящим заявлением уполномоченный орган обратился 12.11.2018, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неправомерное бездействие конкурсного управляющего Киселева В.Г. установлено судебным актом по обособленному спору по делу № А21-3950/2011 (определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2015).

В названном определении судом дана оценка бездействию конкурсного управляющего в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности.

Учитывая обстоятельства, установленные судом в рамках дела о банкротстве Общества, апелляционный суд обоснованно признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего Киселева В.Г., выразившееся в необращении в течение срока исковой давности о взыскании дебиторской задолженности .

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Именно конкурсный управляющий должен был представить доказательства невозможности взыскания с Компаний дебиторской задолженности в размере взыскиваемых с него убытков.

Размер убытков, причиненных уполномоченному органу, рассчитан, исходя из общей суммы дебиторской задолженности (10 274 072,81 руб.), с учетом процентного соотношения размера требования ФНС (основной долг - 2,96%) по отношению к требованиям всех кредиторов третьей очереди, и составляет 304 112, 5 руб. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Ответчик свой контррасчет не представил.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А21-13789/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадиевича – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец