Решение от 29 января 2018 г. по делу № А65-27431/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Казань                                                        Дело № А65-27431/2017

Дата принятия решения –  30 января 2018 года

Дата объявления резолютивной части –  23 января 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, о взыскании неустойки в размере 147 169,30 рубля, штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы,

при участии:

ФИО3 представляющей интересы истца по доверенности от 02.10.2017,

ФИО4, представляющего интересы истца по доверенности от   02.10.2017,


ФИО5, представляющего интересы ответчиков по доверенностям от 09.01.2018,

 в отсутствие   третьего лица, надлежащим образом извещенного, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект», к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» с иском о взыскании неустойки в размере 147 169,30 рубля, штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В порядке статьи 51 АПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО2.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

В судебном заседании от 23.01.2018 года истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания штрафа. В оставшейся части исковые требования поддержал.

Суд проверил полномочия истца на заявление отказа от иска.

Отказ от исковых требований в части взыскания штрафа судом принят в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации. Производство по делу в данной части прекращено.

Также  истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать неустойку в размере 132 589,47 рубля.

В соответствии со статьей 49 АПК Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение размера исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

ООО «Ак Барс Недвижимость» исковые требования  не признало, указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

ООО «Компроект» также исковые требования не признало, в случае удовлетворении исковых требований просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки.

10.06.2014 между ООО «Компроект» (1-й ответчик, принципал) в лице ООО «Ак БАРС Недвижимость» (2-й ответчик, агент) (застройщик)  и  ФИО2  (участник долевого строительства)    заключен    договор    №    СД/1-2/6/73/14/АБН     участия    в   долевом строительстве    жилого  дома строительный №1-2 в микрорайоне М-1 жилого комплекса «Светлая Долина», расположенного по адресу: г.Казань, Советский район, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства  и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать однокомнатную квартиру, строительный № 6, общей проектной площадью 49,36 кв.м., расположенную на 3 этаже,  участнику   долевого строительства,   а  участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и принять квартиру, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в порядке и на условиях, изложенных в договоре.

В соответствии с п. 2.4 указанного договора срок окончания строительства объекта – 1 квартал 2015 года. Срок сдачи в эксплуатацию – 2 квартал 2015.

Срок передачи объекта – не позднее 31.12.2015.

25.04.2016 между третьим лицом и застройщиком подписан передаточный акт, по которому застройщиком передана участнику долевого строительства в собственность квартира №6, являющаяся предметом договора № СД/1-2/6/73/14/АБН.

Таким образом, застройщик передал квартиру участнику долевого строительства с нарушением срока, установленного договором.

В связи с нарушением срока передачи объекта третьему лицу в адрес ответчиков направлена претензия с требованием оплаты неустойки.

Требования, указанные в претензии, не были исполнены.

Согласно договору уступки права требования № 5 от 01.08.2017, заключенному между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором №№ СД/1-2/6/73/14/АБН от 10.06.2014 участия в долевом строительстве жилого дома строительный №1-2 в микрорайоне М-1 жилого комплекса «Светлая Долина», расположенного по адресу: г.Казань, Советский район, заключенному между ООО «Компроект» в лице ООО «Ак Барс недвижимость» и цедентом, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: однокомнатная квартира, строительный номер №6, расположенной на 3-м этаже по адресу: г.Казань, Советский район, за период с 01 января 2016 года по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства право взыскании неустойки (основной долг) рассчитанной в соответствии со ст.6ФЗ №214; право взыскания иных платежей, включая неустойки, штрафы, и т.д. в том числе в соответствии с Законом «о защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1; права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на заключение на договора оказания юридических услуг, и взыскания понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием оплаты неустойки.

В связи с тем, что данное требование истца ответчиками оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» (далее Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2.4 договора срок сдачи в эксплуатацию установлен – 2 квартал 2015, к указанному сроку объект третьему лицу передан не был.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, у третьего лица в силу закона имеется право требования с ответчика установленной законом неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств.

При этом истцом заявлены исковые  требования на основании договора уступки права требования № 5 от 01.08.2017.

Статьи 11 и 17 Закона № 214-ФЗ, предусматривающие государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, направлены на защиту участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, а в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия - безвозмездное пользование (ссуда).

Исходя из анализа норм Федеральных законов № 214-ФЗ и № 122-ФЗ, целью государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему является защита участников долевого строительства, связанная с созданием объекта долевого строительства. В данном же случае правоотношения сторон относительно создания и передачи объекта долевого строительства прекратились в связи с исполнением.

Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой, и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости. В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, государственной регистрации не подлежат.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 308-КГ15-11584 по делу № А32-32825/2014.

Суд также отмечает, что в данном случае заключение договора уступки после передачи объекта долевого строительства не противоречит части 2 статьи 11 Закона 214-ФЗ.

В силу части 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В данном случае договором уступки права требования были уступлены права требования по договору участия в долевом строительстве, который к моменту подписания договора уступки уже был исполнен, а состоялась уступка права требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, что не противоречит общим положениям гражданского законодательства, в частности, статьям 382, 393, 421 Кодекса.

В рамках рассматриваемого дела истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2016 по 25.04.2016 в размере 132 589,47 рубля с ответчиков в солидарном порядке.

В ходе судебного заседания представитель ответчиков пояснил, что исковые требования должны быть заявлены к принципалу ООО «Компроект». ООО «Ак Барс Недвижимость» по делу является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон возникают, в том числе, из договора.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, 19.09.2011 между ООО «Ак Барс Недвижимость» (агент) и ООО «Компроект» (принципал) заключен агентский договор №1-1, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от имени принципала и за счет принципала, оказать принципалу за вознаграждение услуги в течение срока действия договора по поиску и подбору клиентов в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего принципалу и определенного в приложении №1 к договору с правом заключения договоров купли – продажи имущества,  договоров долевого участия в строительстве.

Согласно условиям договора при совершении сделок с имуществом агент обязуется указывать в документах, что он действует в качестве агента посредством следующей отметки: «действует от имени ООО «Компроект» на основании агентского договора №1-1 от 19 сентября 2011 года. Для выполнения принятых на себя обязательств по договору может привлекать третьих лиц с письменного согласия принципала, и при этом агент будет нести ответственность перед принципалом за действия третьих лиц.



В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно условиям агентского договор №1-1, заключенного  между ООО «Ак Барс Недвижимость» (агент) и ООО «Компроект» (принципал), принципал поручил, а агент принял на себя обязательства от имени принципала и за счет принципала, оказать принципалу за вознаграждение услуги в течение срока действия договора.

Таким образом, исходя из положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Компроект». Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Ак Барс Недвижимость у суда не  имеется.

При этом ответчиком ООО «Компроект» заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 ГК Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.).

В соответствии с разрешением №16-RU16301000-53-2016 жилой дом, строительный №1-2 в микрорайоне М-1 жилого комплекса «Светлая Долина», расположенного по адресу: г.Казань, Советский район, введен в эксплуатацию 08.04.2016.

Суд при рассмотрении настоящего дела, приходит к выводу о том, что  размер неустойки, заявленный истцом, является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из ее компенсационного характера, срока просрочки обязательства, соблюдения баланса интересов истца, ответчика как застройщика. Учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства, суд снижает размер неустойки до 30  000 рублей.

Таким образом, требование к ООО «Компроект» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит частичному удовлетворению в размере 30  000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная  пошлина, от оплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка,  подлежат взысканию с ответчика ООО «Компроект» в  доход федерального бюджета. 

При этом суд исходит из того, что  при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации государственная пошлина   подлежит взысканию с ответчика,  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без  учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

отказ от исковых требований в части взыскания штрафа принять.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 30 000 рублей.

В остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

 Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4977 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                               Р.Р. Абдуллина