Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А35-13027/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-13027/2019
23 марта 2020 года
г. Курск


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой Валентины Александровны, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 2 - Транспортное» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Курскреставрация» ( ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг строительной техники № 30-Т от 21.03.2016 в размере 488 400 руб. 00 коп.,

а также ходатайство ответчика о рассмотрении дела в порядке общего искового производства.

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 2 - Транспортное» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курскреставрация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг строительной техники № 30-Т от 21.03.2016 в размере 488 400 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

04.02. 2020 от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

27.02.2020 от истца поступили возражения на возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В силу п. 4 ч. 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу вышеуказанных норм, заявляя ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, ответчик должен был обосновать неэффективность рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, указать какие дополнительные обстоятельства необходимым выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать. Само по себе заявление ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Упрощенный порядок рассмотрения данного спора не ограничивает стороны в предоставлении доказательств по делу, и обоснования своих позиций со ссылкой на нормы права.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что ответчиком не представлено какого-либо обоснования заявленного ходатайства, как не представлено и доказательств свидетельствующих о неправомерности требований истца.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

10.03.2020 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Судом принята резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 2 - Транспортное» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Курскреставрация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 2 - Транспортное» задолженность по договору возмездного оказания услуг строительной техники № 30-Т от 21.03.2016 в размере 488 400 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 768 руб. 00 коп.

16.03.2020 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

21.03.2016 между ООО «Управление механизации № 2 - Транспортное» и ООО «Курскреставрация» был заключен договор № 30-Т возмездного оказания услуг строительной техникой, предусматривающий возможность пролонгации (п. 6.1. договора).

В соответствии с п. 1.1. договора, «Исполнитель» принимает на себя обязательство оказывать «Заказчику» услуги по предоставлению строительной техники для выполнения строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ на объектах «Заказчика», а также оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации предоставленной техники.

Согласно п. 1.2. договора «Заказчик» обязуется принимать строительную технику и оказываемые «Исполнителем» услуги и оплачивать «Исполнителю» определённую настоящим договором цену.

Как указано в п. 4.2. Договора оплата стоимости услуг осуществляется Заказчиком в течение 3-х дней с момента выставления Исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя.

В соответствии с п. 4.4 договора, акт выполненных работ (оказания услуг) подписывается «Заказчиком» в течение 5(пяти) рабочих дней с момента получения документов от «Исполнителя». В случае просрочки «Заказчиком» подписания акта оказания услуг свыше 5(пяти) рабочих дней без объяснения причин и не предоставления письменной претензии, акт оказания услуг считается оформленным.

Из искового заявления следует, что на основании указанного договора истцом ответчику в 2018 году были оказаны услуги строительной техники на общую сумму 688 400 руб., что подтверждается актами выполненных работ, без возражений подписанными ответчиком и скрепленными печатью.

Ответчик оплатил полученные услуги лишь частично, на сумму 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 473 от 07.12.2018, в результате чего у ООО «Курскреставрация» образовалась задолженность в сумме 488 400 руб.

Как следует из материалов дела, истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в установленном законом порядке обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа, которое судом было удовлетворено 18.11.2019 ( дело № А35-11015/2019).

В связи с представленными ООО «Курскреставрация» возражениями судебный приказ определением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2019 был отменен, в связи с чем, истец для защиты своих нарушенных прав обратился в суд в порядке искового производства.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ является двусторонний акт выполненных работ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 между ООО «Управление механизации № 2 - Транспортное» и ООО «Курскреставрация» был заключен договор № 30-Т возмездного оказания услуг строительной техникой.

Обязательства, принятые по спорному договору, истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями актами выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений и скрепленными печатью.

С учетом частичного погашения задолженности ответчиком, платежным поручением № 473 от 07.12.2018 на сумму 200 000 руб., задолженность ответчика составила 488 400 руб.

Факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств в установленный договором срок подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Между тем, ООО «Курскреставрация» были представлены возражения на судебный приказ, который определением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2019 был отменен.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по спорному договору, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, препятствующих представлению доказательств в подтверждение отсутствия задолженности, судом не установлено.

Между тем, в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности в размере 488 400 руб. 00 коп. суд признает подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 27, 28, 65, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в порядке общего искового производства отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 2 - Транспортное» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курскреставрация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 2 - Транспортное» задолженность по договору возмездного оказания услуг строительной техники № 30-Т от 21.03.2016 в размере 488 400 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 768 руб. 00 коп.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.А. Захарова