Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А40-31199/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-31199/24-62-244
г. Москва
08 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола помощником судьи Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСТЕРИООН" (127018, <...>, ЭТАЖ 5 ОФИС 501, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2014, ИНН: <***>)

к ФИО1 о взыскании убытков в размере 3 778 492 руб. 07 коп. при участии:

От истца – ФИО2 (доверенность от 14.06.2023, диплом).

От ответчика – ФИО3 (доверенность от 21.04.2023, диплом), 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ОСТЕРИООН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 3 778 492 руб. 07 коп.

Иск мотивирован тем, что ответчик своими действиями в период исполнения им полномочий генерального директора, причинил обществу убытки.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик являлся генеральным директором ООО «Остериоон» с 23.12.2025 по 30.05.2023.

05.05.2023 на основании решения ВОСУ полномочия ФИО1 были прекращены, с 05.05.2023 был избран новый генеральный директором ООО «Остериоон» ФИО4, что усматривается из ЕРЮЛ, дата внесения изменений в ЕГРЮЛ 30.05.2023 г.

В обоснования заявленных требований, истец ссылается на то, что в результате неразумных действий ответчика в период исполнения им своих обязательств, обществу были причинены убытки в общей сумме 3 778 492 руб. 07 коп.

В состав убытков истцом включены выплаченная заработная плата по трудовому договору со ФИО5 в апреле 2023 в сумме 97 805 руб., при прежнем окладе в сумме 10 000 руб., обществом было бы выплачено 13 060 руб., следовательно, за апрель излишне выплаченная составила 84 745 руб.

В мае 2023 г. Обществом по договору со ФИО5 было выплачено 372 679,66 руб. (включая компенсацию при увольнении в размере 268 125 руб.). При прежнем же окладе ФИО5 в 10 000 руб. Обществом было бы выплачено 13 983,99 руб. Таким образом, сумма причиненных Обществу убытков за май 2023 г. составила 358 695,67 руб.

Общий размер ущерба, причиненного Ответчиком заключением трудового договора со ФИО5 на иных условиях, нежели чем по предыдущему договору составил 443 440,67 руб.

ФИО5, проработавшей лишь 38 рабочих дней, была выплачена компенсация при увольнении в большем размере, чем это предусмотрено трудовым договором (3 должностных оклада = 82 500*3=247 500 руб., тогда как ФИО5 было выплачено 268 125 руб.).

После прекращения своих полномочий в качестве Генерального директора Общества Ответчик передал новому единоличному исполнительному органу Общества лишь часть документов. Неоднократные требования Общества передать недостающие документы Ответчик проигнорировал, в связи с чем Общество было вынуждено обратиться в арбитражный суд об обязании Ответчика передать необходимые документы (дело № А40-6985/2024). Одними из требований Общества по исковому заявлению значатся и соглашения между Обществом и бывшими сотрудниками ФИО5 и ФИО6 о расторжении трудовых договоров. Такое поведение ответчика, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестности бывшего генерального директора.

31.03.2023 Ответчик изменил штатное расписание и включил новую должность коммерческого директора Общества.

03.04.2023 Ответчик назначает на новую должность коммерческого директора участника Общества и своего друга ФИО7 и заключает с ним трудовой договор, в шапке трудового договора ошибочно указан 2022 г. вместо 2023 г. - так, пунктом 1.9 договора установлено, что дата начала работы - 03 апреля 2023 г., подписи сторон на договоре также датированы 2023 годом).

Согласно данному договору, оклад ФИО7, который также работает по совместительству (не более 16 часов в неделю) и дистанционно, составлял 125 000 руб.

Пунктом 5.5 трудового договора ФИО7 также предусматривалась выплата компенсации при увольнении в размере 3 должностных окладов.

16.06.2023 новым Генеральным директором истца был издан приказ об увольнении ФИО7 на основании ст. 288 ТК РФ.

03.07.2023 должность коммерческого директора была упразднена в связи с полным отсутствием ее экономической целесообразности.

Во время нахождения в должности коммерческого директора ФИО7 фактически не выполнял свои трудовые функции, ни один из сотрудников его ни разу не видел по адресу Общества.

При этом ответчик не предпринимал никаких действий по устранению данной ситуации, тем самым бездействия ответчика не отвечали интересам Общества.

По трудовому договору с ФИО7, Обществом было выплачено (включая налоговые отчисления и НДФЛ в бюджет) в апреле 2023 г. 146 936,30 руб., в мае 2023 г. -110 811,30 руб., в июне 2023 г. - 94 383,23 руб., в октябре 2023-471 104,42 руб. (включая компенсацию при увольнении в размере 375 000 руб.).

Общий размер ущерба, причиненного Ответчиком заключением трудового договора с ФИО7 составил 823 235,25 руб.

11.04.2023 Ответчик заключает трудовой договор с ФИО8 в должности заместителя генерального директора по юридическим вопросам с должностным окладом 230 000 руб. на полный рабочий день.

Пунктом 9 трудового договора указано, что работник не имеет особого характера работы (в том числе дистанционного).

Пунктом 9.1.3 договора предусмотрено, что ФИО8 предоставляет работодателю отчеты (информацию) о выполненной работе.

Подпунктом г) пункта 14 трудового договора предусмотрена выплата работнику компенсации при увольнении в размере 3 окладов.

29.05.2023 приказом Ответчика ФИО8 уволена из Общества согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. При этом в приказе указано, что личное заявление работника было подано еще 10.05.2023.

Аналогично, как и с ФИО7, у Общества отсутствуют подтверждения того, что ФИО8 выходила на работу, пользовалась рабочим компьютером, документов юридического характера, подготовленных последней, не обнаружено. Так же отсутствуют сведения о ее участии в судебных заседаниях или переговорах с контрагентами. Более того, в распоряжении Общества отсутствует информация о наличии у ФИО8 юридического образования.

Отчетов о выполненной ФИО8 работе в распоряжении Общества также не имеется.

Новым Генеральным директором Общества ФИО4 была проведена проверка по факту трудоустройства ФИО8 В результате проверки был проведен опрос работников Истца, которые сообщили, что в период с 11.04.2023 по 29.05.2023 ФИО8 на рабочем месте не появлялась, трудовых обязанностей не выполняла, переговоров с арендаторами не проводила, отчетов о проделанной работе не предоставляла.

Кроме того, в рамках проверки был проведен осмотр рабочего компьютера, в котором не обнаружено файлов с документами, которые могли быть созданы ФИО8 в процессе выполнения трудовых функций.

Ответчик не предпринял никаких действий по аннулированию трудового договора с ФИО8, тем самым совершил бездействие, которое не отвечало интересам Общества.

По трудовому договору с ФИО8, Обществом было выплачено (включая налоговые отчисления и НДФЛ в бюджет) в апреле 2023 г. 188 552,30 руб., в мае 2023 г. - 286 232,24 руб., в октябре 2023 - 875 365,65 руб. (включая компенсацию при увольнении в размере 690 000 руб.).

Общий размер ущерба, причиненного Ответчиком заключением трудового договора с ФИО8 составил 1 350 150,19 руб., что и составляет сумму ущерба, причиненного истцу ответчиком по заключению данного договора и последующего бездействия по его аннулированию.

17.04.2023 Ответчик заключил трудовой договор с ФИО6 в должности заместителя генерального директора по общим вопросам с должностным окладом 172 500 руб. на полный рабочий день.

Подпунктом г) пункта 14 трудового договора предусмотрена выплата работнику компенсации при увольнении в размере 3 окладов.

29.05.2023 приказом Ответчика ФИО6 уволена из Общества согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. При этом в приказе указано, что личное заявление работника было подано еще 16.05.2023.

Аналогично, как и со ФИО5, Ответчик не предоставил в распоряжение Общества соглашения о расторжения трудового договора с ФИО6, что уже означает недобросовестность ответчика, согласно пп. 4 п. 2 Постановление № 62.

По трудовому договору с ФИО6, Обществом было выплачено (включая налоговые отчисления и НДФЛ в бюджет) в апреле 2023 г. 102 141,30 руб., в мае 2023 -759 524,66 руб. (включая компенсацию при увольнении в размере 560 625 руб.).

Общий размер ущерба, причиненного Ответчиком заключением трудового договора с ФИО7 составил 861 665,96 руб..

Стоит обратить внимание, что ФИО6, проработавшей лишь 28 рабочих дней, была выплачена компенсация при увольнении в большем размере, чем это предусмотрено трудовым договором (3 должностных оклада = 172 500*3=517 500 руб., тогда как ФИО6 было выплачено 560 625 руб.).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец утверждает, что накануне своего увольнения ответчик заключил трудовые договоры с 4 сотрудниками на крайне невыгодных, экономически необоснованных условиях (завышенные оклады, выплата компенсаций при увольнении, неисполнение сотрудниками своих обязанностей и их неявка на рабочее место), чем причинил истцу убытки в размере 3 478 492,07 руб.

Общество относится к категории микропредприятий. Согласно статистике Мосстата от 28.11.2023 г., среднемесячная начисленная заработная плата работников организаций г. Москвы в 2023 году на предприятиях с аналогичным Обществу основным видом деятельности (68.20 аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом) составила 138 792 руб. (приложение 40). При этом расчет был произведен без учета микропредприятий. С учетом же микропредприятий данная цифра была бы еще меньше на 30-50%.

Таким образом, установление окладов в 172 500 руб. (ФИО6) и 230 000 руб. (ФИО8) за полный рабочий день и 82 500 руб. (ФИО5) и 125 000 руб. (ФИО7) за работу по совместительству отличается в существенно худшую сторону для Общества от окладов, установленных для микропредприятий в г. Москве, что также свидетельствует о недобросовестности действий Ответчика, заключившихся в заключении трудовых договоров на существенно худших условиях от условий, которые имеются на рынке в аналогичных условиях.

11.04.2023, Ответчик (то есть после получения первого требования участника от 31.03.2023 о созыве внеочередного общего собрания участников по вопросу смены Генерального директора Общества), действуя недобросовестно и неразумно во вред интересам Общества и с целью уменьшения прибыли участников Общества, заключил с ИП ФИО9. договор на оказание юридических услуг № 11-04/2023.

По условиям договора ИП ФИО9. должен оказать Обществу услуги по: разработке и подготовке шаблона договора аренды недвижимого имущества; разработке проектов приложений к договору аренды недвижимого имущества; юридическому аудиту объектов недвижимости Общества.

Согласно условиям договора, услуги должны быть оказаны до 30.04.2023, стоимость услуг составляет 300 000 руб. (п. 3.1 договора).

04.05.2023 Ответчик подписал платежное поручение Общества и произвел оплату по указанному договору в адрес ИП ФИО9. в размере 300 000 руб. (приложение 42).

Истец считает, что, заключив данный договор с ИП ФИО9. и полностью его оплатив, Ответчик причинил Обществу убытки в связи со следующим:

Договор с ИП ФИО9. был заключен на оказание юридических услуг, при этом согласно данным ЕГРИП основным видом экономической деятельности ИП ФИО9. является «Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая» (ОКВЭД 81.22);

Оплата произведена на основании Акта № 178 от 11.04.2023, из которого следует, что услуги выполнены полностью и в срок;

Из вышеуказанного акта следует, что «Результат работ передан заказчику в виде проекта договора аренды», при этом по условиям названного договора должны быть разработаны приложения к договору аренды, а также произведен юридический аудит объектов недвижимости (п. 1.1 договора);

Ранее, 03.04.2023 между Обществом и ООО Юридическая Фирма «Шаповалов ФИО11 ФИО12 и партнеры» был заключен договор на оказание юридических услуг № Д25/ШЛТ/23 от 03.04.2023 (приложение 45), согласно условиям которого последним должен быть выполнен комплекс юридических услуг в том числе в виде анализа действующих договоров аренды, заключенных в отношении помещений в Объекте и выдачу заключений по:

1.2.1 Оптимальному содержанию договора аренды, заключаемого Клиентом как арендодателем в отношении помещений в Объекте (с приложением проекта такого договора);

1.2.2.  Оптимальному способу использования Объекта.

1.3. Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг, направленных на анализ возможности и порядка изменения вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0024024:23, анализ наиболее подходящего вида разрешённого использования с учётом ведущейся на данном земельном участке деятельности.

Таким образом, пункт 1.2.1 договора с ООО Юридическая Фирма «Шаповалов ФИО11 ФИО12 и партнеры» имеет аналогичный предмет с договором Общества с ИП ФИО9 - по составлению проекта договора аренды.

А услуги, указанные в пл. 1.2.2 и 1.3 договора с ООО Юридическая Фирма «Шаповалов ФИО11 ФИО12 и партнеры» фактически являются юридическим аудитом объектов недвижимости Общества, что также совпадает с предметом договора Истца с ИП ФИО9

Проект договора краткосрочной аренды помещения с приложениями. Заключение об оптимальном способе использования здания, и справка по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка переданы ООО Юридическая Фирма «Шаповалов ФИО11 ФИО12 и партнеры» по акту от 27.04.2023, то есть в то время, когда действовал договор с ИП ФИО9;

При передаче дел и документов Ответчик не смог предоставить результат якобы оказанных ИП ФИО9 услуг в виде проекта договора аренды, приложений к нему и юридического аудита, пообещав передать их позже, но до настоящего времени так и не предоставил данные документы в адрес Истца.

Общество уже более 10 лет оказывает услуги по сдаче объектов недвижимости в аренду, имело в своем распоряжении разработанный и соответствующий всем требованиям законодательства договор аренды с приложениями, и не нуждалось в разработке «шаблона договора аренды недвижимого имущества», учитывая, что данный вид договора является типовым и имеется в свободном доступе. Таким образом, отсутствовала всякая экономическая целесообразность как разработки такого договора, так и заключение договоров на оказание такой услуги сразу с двумя исполнителями.

Исходя из изложенного, Ответчик заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО9, действуя недобросовестно и неразумно: на заведомо невыгодных для Общества условиях и не отвечающих его интересам, действуя недобросовестно и неразумно во вред интересам Общества, путем заключения 11.04.2023 договора на оказание юридических услуг с ИП ФИО9 № 11-04/2023, Ответчик нанес Обществу убытки в размере 300 000 руб.

Всего ответчик нанес Обществу убытки в размере 3 778 492,07 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями. При разрешении настоящего спора, истец просил учесть принятые судебные акты в рамках дела А40-122786/2023, установленные обстоятельства в рамках которого, являются преюдициальными для настоящего спора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь, утверждал, что договоры заключены ответчиком в пределах своей компетенции, относительно ФИО5 пояснил, что выплата заработной плате была произведена ввиду того, что с 2018 года ее заработная плата не индексировалась, в связи с чем в 2023 г. было принято решение установить заработную плату, приближенную к рыночной, при этом новый директор ФИО4 в июле 2023 внес изменения в штатное расписание ООО «Остериоон», исключив должность коммерческого директора, а по большей части остальных должностей повысил или не изменил оклады, в том числе, на должности инспектора по кадрам. По договору с ИП ФИО9 пояснил, что заключение такого договора была обусловлена производственной необходимостью в связи с изменениями законодательства в области недвижимого имущества, которые произошли в  течение детальности компании, результат по спорному договору был передан новому директору, согласно выписке из ЕНРИ одним из видов деятельности ФИО9 является деятельности в области права.

Суд, анализируя представленные по делу доказательств, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 531 Гражданского кодекса, пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 531 ГК РФ, пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По смыслу приведенных положений, установленная статьей 531 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Из фидуциарной природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшим его участниками общества, не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях - может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 275 Трудового кодекса).

Следовательно, генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества.

Изложенное согласуется с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в котором указано, что руководитель организации является ее работником, выполняющим особую трудовую функцию - совершает от имени организации действия по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений, в том числе прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации.

Рассматривая настоящее дела, судом установлено, что в обществе имеется корпоративный конфликт, что также следует из судебных актов, принятых в рамках дела А40-122786/23.

Судом установлено, что в рамках дела А40-122786/23 рассматривались требования ФИО7 к ответчикам: ФИО4 и ФИО10 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Остериоон» от 05 мая 2023 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 по делу № А40- 122786/23 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела, суды исходили из того, что о будучи осведомленным о месте и времени проведения собрания, а также о повестке дня истец проигнорировал собрание в отсутствие уважительных причин, учитывая, что действия истца, являющегося лицом, заинтересованным в непринятии решения по вопросу избрания нового генерального, делают невозможным принятие такого решения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Рассматривая возражения ответчика и участников Общества, суд учитывает, что в данном случае из обстоятельств дела следовало, что бездействие истца, уклонившегося от участия в двух общих собраниях подряд, заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества (невозможность избрать директора). Суд соглашается с позицией третьих лиц и ответчика, что истец намеренно уклонился от явки на собрание, при том, что голосование в соответствии с п. 8.2 Устава Общества должно быть 100% голосами. Решение о значимости решения о смене Генерального директора Общества было принято и на основании иных обстоятельствах деятельности ФИО1: с начала 2023 года в Обществе происходит корпоративный конфликт между участниками; 31.03.2023 ФИО1 издает уведомление о предстоящем прекращении трудового договора с заместителем Генерального директора Общества Зарей Т.М., являющейся матерью участника Общества ФИО10; 07.04.2023 из Общества был уволен и сам ФИО10, занимавший должность зам. Генерального директора по юридическим вопросам в связи с двумя дисциплинарными взысканиями в виде строгого выговора (решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу № 2-7175/23 по иску ФИО10 о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, изданных ФИО1, исковые требования удовлетворены в полном объеме; о необходимости смены Генерального директора Общества также говорил тот факт, что им не исполнялась обязанность по оплате Обществом налогов.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец утверждает, что генеральным директором ООО «Остериоон» ФИО1 были заключены трудовые договоры с ФИО5 (инспектор отдела кадров), ФИО7 (коммерческий директор), ФИО8 .М. (заместитель генерального директора по юридическим вопросам), ФИО6 (заместитель генерального директора по общим вопросам) с условием о выплате компенсации в случае увольнения; генеральным директором ООО «Остериоон» ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО9. от 11.04.2023 г. по предмету, аналогичному договору, заключенному ранее.

Между тем, заключение трудовых договоров с ФИО7 (коммерческий директор), ФИО8 (заместитель генерального директора по юридическим вопросам), ФИО6 (заместитель генерального директора по общим вопросам), имел обоснованный характер, нестабильность деятельности ООО «Остериоон» возникла вследствие корпоративного конфликта внутри компании между существующими участниками, а не в связи  со  сменой  собственника,  то  для  обеспечения  прав  работников,   занимающих руководящие должности, был выбран механизм, аналогичный предусмотренному статьей 181 ГК РФ.

При этом, ФИО7 же был освобожден от занимаемой должности ввиду принятия на должность человека, для которого эта работа будет носить характер основной, что следует из представленного в материалы дела уведомление.

Тем самым ФИО4, являясь ранее работником в ООО «Остериоон» и заняв должность генерального директора, не только подтвердил необходимость наличия ставки коммерческого директора, но и нанял сотрудника на полную ставку вместо сокращенной, а дальнейшее   упразднение   указанной   должности   не   подтверждает   отсутствие   в   ней необходимости, а осуществляется руководителем на свой страх и риск.

Как следует из представленных документов ФИО5 работала в ООО «Остериоон» с 2018 года с окладом 10 000 руб. Указанная зарплата не индексировалась ей несколько лет, несмотря на растущую инфляцию и плохую экономическую обстановку. Претензий к её работе долгие годы не возникало. Поэтому в 2023 году было принято решение об установлении условий оплаты труда сотрудникам, приближенным к рыночным.

Данная кадровая политика касалась не только инспектора по кадрам, но и практически всех иных должностей, что следует из представленного штатного расписания от 30.12.2022, от 31.03.2023 г.

Новый директор ФИО4 в июле 2023 года внес изменения в штатное расписание ООО «Остериоон», исключив должность коммерческого директора, а в отношении остальных должностей повысил или не изменил оклады, в том числе, на должности инспектора по кадрам.

Следовательно, ФИО4 своими действиями только подтвердил целесообразность решений своего предшественника.

Указанные обстоятельства Обществом не оспорены; доказательств обратного истцом суду не представлено.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Неразумность действий директора считается доказанной, в том числе, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 Постановление Пленума ВАС РФ № 62).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

При рассмотрении данного дела, суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика относительно необходимости заключения трудовых договоров с указанными выше лицами и назначении им иного размера должностного оклада и последующее утверждение данных должностей новым генеральным директором с назначением им окладов, больше, чем было определено ответчиком. Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В этой связи, главная задача суда, воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Что касается выплаченных компенсаций в размере трех окладов при увольнении указанных выше лиц, суд приходит к следующему:

Согласно материалам дела ФИО5 при увольнении была выплачена компенсация в сумме 268 125 руб., ФИО7 при увольнении было выплачено 375 000 руб., ФИО8 при увольнении выплачена компенсация в сумме 690 000 руб., ФИО6 при увольнении выплачена компенсация в сумме 560 625 руб.

Согласно ст. 178 ТК РФ выходное пособие в размере от одного до трех средних месячных заработков выплачиваются сотруднику при расторжении трудового договора лишь в связи с ликвидацией организации либо сокращении численности или штата работников организации.

Коллективный договор в Обществе не заключался.

Таким образом, Истец был вправе заключать трудовые договоры с условиями выплаты трехкратного размера оклада при увольнении лишь в том случае, если данная возможность была предусмотрена локальными нормативными актами Общества.

Локальные нормативные акты являются внутренними документами организации. Их принятие относится к компетенции общего собрания участников общества (пп. 8 п. 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Уставом Общества указано (п. 8.3.7 Устава), что утверждение (принятие) внутренних документов Общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

В п. 8.11 Устава Общества сказано, что к полномочиям Генерального директора относятся вопросы утверждения организационной структуры и штатного расписания, но не принятие локальных нормативных актов, регулирующих условия заключения трудовых договоров.

Таким образом, включая в трудовые договоры с 4-мя сотрудниками пункт о выплате им компенсаций в размере 3 должностных окладов при увольнении, Ответчик вышел за пределы своей компетенции, действовал недобросовестно и во вред Обществу.

Денежная компенсация, предусмотренная трудовым договором при увольнении по соглашению сторон, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении, не направлена на возмещение связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей затрат и не является выходным пособием (Апелляционное определение Московского городского суда от 24.05.2017 по делу N 33-19301/2017 определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.03.2018 N 33-6196/2018 по делу N2-1581/2017).

Таким образом, в указанных суммах, суд приходит к выводу о подверженности состава убытков и взыскании их с ответчика в пользу истца.

Общая сумма убытков, признанная судом обоснованной составляет 1 893 750 руб. (268 125 руб. + 375 000 руб. + 690 000 руб. + 560 625 руб.)

Требования Общества в части причинения истцом убытков бездействием, выразившемся в заключении договора с ИП ФИО9 от 11.04.2023, признано судом необоснованным, недоказанным ни по праву, ни по размеру, неподтвержденным соответствующими доказательствами.

Договор от 11.04.2023 г. был заключен в связи с производственной необходимости в виду изменениями законодательства в области недвижимого имущества. При этом предмет анализа по указанному договору,  и по  договору с ООО Юридическая фирма «Шаповалов, ФИО11, ФИО12 и партнер не идентичны, несмотря на заявления истца. Результат по спорному договору был передан новому руководителю в составе документации, а также остался в электронном виде на рабочем компьютере ответчика, что свидетельствует о доступе истца к нему, поскольку ответчик ввиду прекращения своих полномочий свободного доступа к таким документам уже не имеет. Доводы об отсутствии квалификации и деятельности ФИО9 соответствующей предмету договора от 11.04.2023 г., опровергаются данными выписки из ЕГРИП, согласно которой одним из видов деятельности ФИО9 является «деятельность в права».

Ответчик совершал сделки с соблюдения обычно требующихся и принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок, в соответствии с обычными условия делового оборота, принятого в общества на тот момент, в том числе в соответствии с масштабами деятельности юридического лица и в условиях необходимости заключения такой сделки в целях разъяснений узкой области законодательства, которая была затронута обществом в своей хозяйственной деятельности.

Учитывая вышеизложенное суд не находит оснований для признания обжалуемых сделок убыточными по смыслу ст. 15 ГК РФ и сопряженной с конфликтом интересов ответчика, в ущерб интересам общества, указанная сделка являлась сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества по смыслу п. 7 ст. 45 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

С учетом изложенного, исковые требования признаются судом частично обоснованными в сумме выплаченных компенсаций при увольнении 1 893 750 руб., в удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 53, 393 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСТЕРИООН" (127018, <...>, ЭТАЖ 5 ОФИС 501, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2014, ИНН: <***>) убытки в размере 1 893 750 (один миллион восемьсот девяносто три тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 20 995 (двадцать тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 93 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Жежелевская