Постановление от 18 января 2017 г. по делу № А56-47125/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47125/2016
18 января 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Столяров М.М. по доверенности от 15.03.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28907/2016, 13АП-30066/2016) ООО "ПУСК" и Федеральной службы по аккредитации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу № А56-47125/2016(судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к ООО "ПУСК"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Федеральная служба по аккредитации (ОГРН 5117746026756, ИНН 7736638268, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 7, далее – административный орган, Служба) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПУСК" (ОГРН 1027804190006, ИНН 7806019190, место нахождения: 195043, г. Санкт-Петербург, ул. Челябинская, д.51, оф. 3, далее – ООО «ПУСК», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.10.2015 суд первой инстанции заявление удовлетворил, привлек ООО «Пуск» к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «ПУСК» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку после поступления соответствующей заявки от АО «НПП «Краснознаменец» общество предприняло меры, направленные на соблюдение беспристрастности при проведении сертификации в соответствии с Руководством по качеству, разработанным и утвержденным руководителем общества. Сумкин Ю.А. как руководитель органа по сертификации только подписал сертификат, непосредственно в рассмотрении заявок, принятии решений по ним, анализе результатов сертификационных испытаний участия не принимал, предприняв все зависящие от него меры, направленные на предотвращение конфликта интересов и соблюдение гарантий беспристрастности при выдаче сертификата. Кроме того, ООО «ПУСК» полагает, что действия общества должны быть квалифицированы по части 3 статьи 14.47 КоАП РФ.

От административного органа также поступила апелляционная жалоба, в которой Служба указывает на необоснованное снижение судом административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, до 200 000 руб., в связи с чем, просит решение суда изменить и принять новый судебный акт о назначении административного штраф в пределах санкции вмененной обществу статьи.

В судебном заседании представитель ООО «ПУСК» поддержал доводы свой апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Службы. Служба, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие административного органа в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании поступивших в Службу запроса Главного управления МЧС России по Свердловской области от 23.12.2015 № 12687-2-3-18 и обращения Ассоциации «Союз испытательных лабораторий и органов по сертификации» от 14.01.2016 № 1052-01 в соответствии с приказом Службы от 21.03.2016 № 168-П-ВД (далее - Приказ № 168-П-ВД) проведена внеплановая документарная проверка ООО «ПУСК», предметом которой являлось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 11 Приказа № 168-П-ВД орган по сертификации должен представить в Службу копии трудовых договоров, гражданско-правовых договоров и трудовые книжки руководителя органа по сертификации Сумкина Юрия Александровича и эксперта Федорова Владимира Викторовича.

В ходе проверки рассмотрен сертификат соответствия от 16.12.2015 № ТС RU C-RU.ЦЦ09.B.00458, подписанный руководителем органа по сертификации Сумкиным Ю.А. и экспертом Федоровым В.В., а также представленные обществом копии трудовых договоров, гражданско-правовых договоров руководителя органа по сертификации Сумкина Ю.А. и копии трудовых договоров и трудовой книжки эксперта Федорова В.В.

Кроме того, в силу обстоятельств, на которые указала Ассоциация «Союз испытательных лабораторий и органов по сертификации» в своем обращении от 14.01.2016 № 1052-01, для достижения целей проверки административный орган письмом от 12.04.2016 № 11710/03-СН запросил у акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Краснознаменец» (далее - АО «НПП «Краснознаменец»), на продукцию которого органом по сертификации выдан сертификат соответствия от 16.12.2015 № ТС RU C-RU.ЦЦ09.B.00458, копию трудовой книжки Сумкина Ю.А. Запрашиваемый документ представлен письмом от 14.04.2016 № 2501/308/273.

В ходе рассмотрения указанных материалов, установлено, что Сертификат соответствия от 16.12.2015 № ТС RU C-RU.ЦЦ09.B.00458 выдан органом по сертификации ООО «ПУСК» и подтверждает соответствие серийного выпуска патрона ПГН-150 требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности взрывчатых веществ и изделий на их основе», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 57 (далее - TP ТС 028/2012). Заявитель на выдачу сертификата соответствия для данного вида продукции - АО «НПП «Краснознаменец». Сертификат подписан руководителем органа по сертификации Сумкиным Ю.А. и экспертом Федоровым В.В. Статус сертификата соответствия от 16.12.2015 № ТС RU C-RU.ЦЦ09.B.00458 на момент проведения проверки - «действующий».

Копию трудовой книжки руководителя органа по сертификации Сумкина Ю.А. общество в рамках проведения проверки не представило, пояснив письмом от 04.04.2016 исх. № ПУ-033, что Сумкин Ю.А. работает в ООО «ПУСК» по совместительству, в связи с чем, трудовая книжка Сумкина Ю.А. у органа по сертификации отсутствует, приложив к названному письму копии трудовых договоров с Сумкиным Ю.А. от 10.01.2012 № 1, от 10.01.2013 № 1, от 12.01.2014 № 1, от 12.01.2015 № 1, от 11.01.2016 № 1 и копию контракта с директором ООО «ПУСК» от 02.12.2015. Перечисленные трудовые договоры и контракт подтверждают, что Сумкин Ю.А.работает в ООО «ПУСК» по совместительству и занимает должность руководителя органа по сертификации средств инициирования, пиротехнических изделий и тары для перевозки опасных грузов 1 класса, а также является директором ООО «ПУСК».

В то же время, АО «НПП «Краснознаменец» письмом от 14.04.2014 № 2501/308/273 направило в административный орган копию трудовой книжки Сумкина Юрия Александровича, согласно данным которой Сумкин Ю.А. с 22.04.1993 по настоящее время осуществляет трудовую деятельность по основному месту работы в АО «НПП «Краснознаменец», где с 03.06.2012 занимает должность заместителя начальника отдела в НИО-7.

Таким образом, в ходе внеплановой документарной проверки установлено, что Сумкин Ю.А., являющийся руководителем органа по сертификации, одновременно состоит в трудовых отношениях с АО «НПП «Краснознаменец» - организацией, обратившейся в орган по сертификации с заявкой на выдачу сертификата соответствия производимой ею продукции установленным требованиям и получившей такой сертификат - сертификат соответствия от 16.12.2015 № ТС RU C-RU.ЦЦ09.B.00458, что является нарушением законодательства о техническом регулировании, а именно: требования ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012 в части соблюдения гарантий беспристрастности.

На основании выявленных нарушений Службой в отношении общества составлен протокол от 24.06.2016 № 155/2016 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Служба обратилась в Арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. На основании изложенного, суд заявление Службы удовлетворил, привлек ООО «ПУСК» к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ, назначив штраф в размере 200 000 руб., применив положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО «ПУСК», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного состава правонарушения выражается в совершении действий по выдаче сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Законодательство о техническом регулировании состоит из Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), и соответствующих технических регламентов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. При этом обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

При этом согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Закон № 412-ФЗ) данный федеральный закон регулирует отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными настоящим Федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке соответствия (за исключением работ, выполняемых органами государственной власти по оценке соответствия, работ, выполняемых органами по сертификации и испытательными лабораториями (центрами) по подтверждению соответствия морских судов и речных судов (за исключением маломерных судов), авиационной техники, объектов гражданской авиации).

Статьей 4 Закона № 412-ФЗ определено, что аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Поскольку отношения в области оценки соответствия являются предметом технического регулирования, то и общественные отношения, связанные с соблюдением аккредитованным лицом критериев аккредитации в процессе осуществления деятельности в своей области аккредитации входят в предмет технического регулирования.

В свою очередь, законодательство об аккредитации в части установления требований, которым должно удовлетворять аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в своей области аккредитации, является частью законодательства о техническом регулировании, что справедливо для Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.05.2014 № 326 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.07.2014 N 33362) (далее соответственно - Критерии аккредитации, Приказ № 326), а также иных нормативных правовых актов, устанавливающих требования к аккредитованным лицам при осуществлении ими деятельности в области оценки соответствия.

В силу статьи 3 Закона № 184-ФЗ одним из принципов технического регулирования является принцип независимости органов по аккредитации, органов по сертификации от изготовителей, продавцов, исполнителей и приобретателей, в том числе потребителей.

Данное положение детально раскрывается в пункте 14.4 Критериев аккредитации, согласно которому руководство по качеству, содержащее обязательные для соблюдения органом по сертификации требования системы менеджмента качества (пункт 6 Критериев аккредитации), должно предусматривать, в том числе, наличие системы обеспечения независимости и беспристрастности органа по сертификации при осуществлении деятельности и установление требований, предусматривающих:

а) разработку и реализацию мер предотвращения и разрешения конфликта интересов;

б) гарантии независимости органа по сертификации от коммерческого, финансового, административного или иного давления, способного оказать влияние на качество осуществляемой органом по сертификации деятельности;

в) обязанность обеспечивать беспристрастность принятия решений органом по сертификации при проведении работ по подтверждению соответствия, в том числе при аудите и сертификации систем менеджмента качества (в отношении органов по сертификации систем менеджмента качества), а также при проведении экзамена, предусмотренного схемой сертификации (в отношении органов по сертификации персонала), а также механизмы обеспечения беспристрастности;

г) раскрытие информации о существовании лиц, аффилированных с аккредитованным юридическим лицом или аккредитованным индивидуальным предпринимателем, в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации;

д) идентификацию рисков, касающихся соблюдения беспристрастности при осуществлении работ по подтверждению соответствия, устранение и минимизацию указанных рисков;

е) обеспечение независимости органа по сертификации от изготовителей, продавцов, исполнителей и приобретателей, в том числе потребителей;

ж) установление требований к работникам органа по сертификации о необходимости уведомления органа по сертификации о прежних и существующих связях с проектировщиками, разработчиками, изготовителями, продавцами, операторами продукции (работ, услуг), подлежащих сертификации, иных обстоятельствах, которые могут привести к возникновению конфликта интересов.

Пунктом 1 Приказа № 326, помимо Критериев аккредитации, утвержден перечень документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие Критериям аккредитации (приложение № 2). Среди указанных документов назван ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Требования к органам по сертификации продукции, процессов и услуг» (далее - ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012).

Пунктом 9 Руководства по качеству ООО «ПУСК» установлено, что система менеджмента качества разработана в соответствии с требованиями ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012. То есть, соблюдение требований указанного ГОСТ обязательно для ООО «ПУСК».

Положениями подпунктов 4.2.1 - 4.2.8 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012 пункта 4.2 «Управление беспристрастностью» предусматриваются гарантии беспристрастности органа по сертификации при выполнении работ по сертификации. В частности, на основании пункта 4.2.7 орган по сертификации должен гарантировать, что деятельность отдельных юридических лиц, с которыми он поддерживает отношения, не ставит под угрозу беспристрастность его деятельности; в соответствии с пунктом 4.2.8, когда отдельное юридическое лицо (см. 4.2.7) предлагает или выпускает сертифицированную продукцию (или подлежащую сертификации) или предоставляет консалтинговые услуги (см. 3.2), руководящие работники органа по сертификации и его персонал, занимающийся анализом и принятием решений, не должны участвовать в деятельности такого юридического лица, а его сотрудники - соответственно в управлении органом по сертификации, проведении анализа или принятии решений.

С учетом изложенного, судом первой инстанции и административным органом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «ПУСК» законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ПУСК» доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что обществом приняты все зависящие от него достаточные и эффективные меры, направленные на недопущение правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Указываемые обществом документы и доводы не исключали имевшиеся риски соблюдения принципа независимости, гарантий беспристрастности и недопущения конфликта интересов. Согласно материалам дела общество не исполнило не только императивные предписания законодательства о техническом регулировании по обеспечению принципа независимости органов по сертификации от изготовителей, но и требования своей внутренней системы менеджмента качества – Руководства по качеству, Положения о Комитете по обеспечению беспристрастности, закрепляющего принцип непреобладания в его составе персонала ООО «ПУСК», поскольку в состав комиссии вошли исключительно сотрудники общества, включая Сумкина Ю.А.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности общества и наличии состава вмененного правонарушения является верным.

Ссылка общества на необходимость квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.47 КоАП РФ отклоняется, поскольку данная норма направлена на пресечение выдачи сертификата соответствия без наличия к тому оснований, кроме того, в любом случае в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ подлежит применению часть 1 статьи 14.47 КоАП РФ, как устанавливающая более строгое наказание в сравнении с частью 3 этой статьи.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления Службы.

Доводы Службы о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для назначения в рассматриваемом случае размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ отклоняются апелляционным судом.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае, судом первой инстанции при решении вопроса о размере назначаемого штрафа применены положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П. Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При разрешении вопроса о соразмерности наказания, в целях недопущения избыточного ограничения прав юридического лица избираемой мерой наказания (в том числе на основании представленных в дело доказательств наличия убытков от деятельности) подлежат учету такие обстоятельства, как отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, принятие ООО «ПУСК» решения № 872 от 21.04.2016 об аннулировании выданного АО «НПП «Краснознаменец» сертификата соответствия.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П является категорией оценочной, выводы арбитражного суда о наличии оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного вменяемой статьей КоАП РФ, обоснованны, оснований для отмены решения по доводам жалобы Службы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судом первой инстанции выводов.

Минимальная санкция по рассматриваемой части 1 статьи 14.47 КоАП РФ составляет 400 000 руб., следовательно, приведенное положение законодателя о возможности применения административного штрафа ниже низшего предела допустимо к настоящему делу. Снижение административного штрафа до суммы 200 000 рублей соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2016 года по делу № А56-47125/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПУСК» и Федеральной службы по аккредитации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


Г.В. Борисова

О.И. Есипова