Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А32-17724/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-17724/2021
г. Краснодар
9 марта 2023 г.
Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Вектор" ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным решения ИФНС № 1 по г. Краснодару

от 07.12.2020 № 16-27/34/21. о признании незаконным решения УФНС по Краснодарскому краю

от 15.03.2021 № 24-12-268,

При участии в заседании: от заявителя: ФИО2 - доверенность,

от ИФНС № 1 по г. Краснодару: ФИО3 - доверенность, ФИО4 - доверенность, ФИО5 - доверенность,

от УФНС по Краснодарскому краю: ФИО3 - доверенность.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - заявитель. общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, ИФНС) о признании незаконным решения ИФНС № 1 по г. Краснодару от 07.12.2020 г. № 16-27/34/21; о признании незаконным решения УФНС по Краснодарскому краю от 15.03.2021 г. № 24-12- 268.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2022 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 г. и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 г., отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении стороны представили свои доводы и возражения с учетом выводов вышестоящего суда, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2022 г.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, представив письменные пояснения.

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал об отзыве ранее поданного ходатайства о вызове и допросе свидетеля. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители ИФНС № 1 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в отзыве.


Представитель УФНС по Краснодарскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 1 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Вектор" за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России № 1 по г. Краснодару по результатам которой составлен акт от 21.06.2019 г. № 16-27/03/26дсп и вынесено решение от 07.12.2020 № 16-27/34/21 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику доначислено 103 912 445 руб., в т.ч. НДС - 34 580 681 руб., налог на прибыль - 38 645 004 руб., пени - 22 394 911 руб., штраф - 8 391 849 руб. (в связи с наличием смягчающих обстоятельств штрафные санкции уменьшены в 2 раза).

Решением УФНС России по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 15.03.2021 № 24-12-268 апелляционная жалоба ООО "Вектор" оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенными решениями, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Инспекцией на основании решения от 28.06.2018 г. № 19 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г., по результатам которой составлен акт от 21.06.2019 г. № 16-27/03/26дсп.

По итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение от 07.10.2019 г. № 16-27/03/25 к акту ВНП от 21.06.2019 № 1627/03/26дсп.

По результатам рассмотрения акта и дополнения к акту, а также материалов проверки и возражений общества налоговым органом принято обжалуемое решение.

Согласно пунктам 6, 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Решение № 19 о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества принято Инспекцией 28.06.2018 г., справка об окончании проверки составлена от 23.04.2019 г. и получена лично директором ФИО6 23.04.2019 г.

На основании решения Управления о продлении срока проведения выездной налоговой проверки от 21.02.2019 г. № 14-38/19 срок проведения проверки продлевался до четырех месяцев (получено Обществом посредством телекоммуникационных каналов связи 06.03.2019 г.).

Срок проведения выездной налоговой проверки трижды приостанавливался: на основании решения Инспекции от 28.06.2018 г. № 19/1, затем возобновлялся на основании решения от 27.08.2018 г. № 19/2; на основании решения Инспекции от 07.09.2018 г. № 19/4 и возобновлялся на основании решения от 27.11.2018 г. № 19/5; на основании решения Инспекции от 14.12.2018 г. № 19/6 и возобновлялся на основании решения от 23.01.2019 г. № 19/7.

Общий срок приостановления выездной налоговой проверки не превысил 180 дней, а общий срок проведения проверки с учетом продления составил 4 месяца. Какие-либо мероприятия налогового контроля за пределами проверки инспекцией не проводились.

Акт выездной налоговой проверки № 16-27/03/26дсп от 21.06.2019 г. получен 28.06.2019 г. представителем по доверенности от 01.01.2019 г. ФИО6 (с 10.06.2019 г. являлась ликвидатором Общества).


29.07.2019 г. Обществом представлены письменные возражения по акту проверки № 16-27/03/26дсп от 21.06.2019 г., которые вместе с материалами проверки рассмотрены 16.08.2019 г. в присутствии уполномоченных по доверенности представителей Общества ФИО6 и ФИО7 о чем составлен протокол рассмотрения № 16-27 от 16.08.2019 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 16-27/36 от 16.08.2019 г. (получено Обществом по ТКС 27.08.2019 г.), по итогам которых составлено дополнение к акту № 16-27/03/25 от 07.10.2019 г. (получено 14.10.2019 г. лично представителем по доверенности ФИО7).

05.11.2019 г. в налоговый орган поступили возражения Общества, представленные по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

08.11.2019 г. представитель по доверенности ФИО7 ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (ему вручены документы на 170 листах, протокол ознакомления от 08.11.2019 г., рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, назначено на 09.12.2019 г. (извещение о времени и месте рассмотрения материалов ВНП от 08.11.2019 г. № 16-12/37 получено лично представителем по доверенности от 16.08.2019 г. б/н ФИО7).

Представители Общества на рассмотрение 09.12.2019 г. не явились, в связи с чем, материалы выездной налоговой проверки рассмотрены в отсутствие надлежащим образом уведомленного общества о чем составлен протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений от 09.12.2019 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-45377/2019 от 20.03.2020 г. ООО «Вектор» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как пояснили представители инспекции, с 20.03.2020 г. до даты вынесения обжалуемого решения (07.12.2020 г.) от конкурсного управляющего ФИО1 какие-либо запросы, ходатайства, заявления в отношении проведенной выездной налоговой проверки не поступали.

07.12.2020 г. ИФНС принято решение от № 16-27/34/21 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислено Обществу 34 580 681 руб. НДС, 38 645 004 руб. налога на прибыль, 22 394 911 руб. соответствующих пеней и 8 391 849 руб. штрафов (в связи с наличием смягчающих обстоятельств штрафные санкции уменьшены в 2 раза).

Решение Инспекции № 16-27/34/21 от 07.12.2020 г. направлено в адрес конкурсного управляющего ФИО1 по почте заказным письмом (ШПИ № 35002052179525) и согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России», получено 19.12.2020 г.

Апелляционная жалоба на указанное решение конкурсным управляющим направлена 17.02.2021 г.

Таким образом, Обществом реализовано право на представление возражений как по самому акту выездной налоговой проверки, так и по дополнению к акту. Общество так же ознакомлено с дополнительно полученными Инспекцией материалами, обладало всей необ-


ходимой информацией, надлежащим образом извещено о рассмотрении материалов проверки, в связи с чем его права и законные интересы не нарушены.

Согласно письму ФНС России от 23.05.2013 г. № АС-4-2/9355 нарушение сроков, предусмотренных статьями 100 - 101 НК РФ, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Нарушение налоговым органом порядка и сроков направления налогоплательщику акта налоговой проверки (дополнения к акту проверки), проведения выездной налоговой проверки, сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия решения по ее итогам не является существенным нарушением процедуры, так как само по себе не ведет к принятию неправильного решения.

Данные сроки не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2019 г. № 305-ЭС19-13947 по делу № А40-222695/2018).

Учитывая изложенное, доводы заявителя о наличии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, признаны судом не обоснованными.

Основаниями для доначисления налогов явился вывод инспекции о нарушении налогоплательщиком положений, предусмотренных ст. ст. 169, 171-172, 252 НК РФ, в результате умышленных действий, выразившихся в создании фиктивного документооборота в отсутствие реального выполнения работ (поставки товара) контрагентами ООО "А-Медиа" ИНН <***>, ООО "БИС" ИНН <***>, ООО "Визум" ИНН <***>, ООО "Интернешнл Пауэр Сити Груп" ИНН <***>, ООО "Мельникова" ИНН <***>, ООО "Стелла Юг" ИНН <***>, ООО "Строй-Кубань" ИНН <***> с целью неправомерного включения в состав расходов затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также применения вычетов по НДС.

По мнению инспекции, в действиях ООО "Вектор" усматривается умышленное вступление во взаимоотношения со спорными контрагентами, деятельность которых имеет признаки "площадки", предназначенной для обналичивания денежных средств и необоснованного формирования вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль.

Из материалов проверки следует, что в проверяемом периоде ООО "Вектор" осуществляло общестроительные работы на объектах в г. Краснодар, г. Анапа, г. Геленджик и г. Новороссийск.

В 2015-2017 гг. Обществом заключены следующие договоры с заказчиками работ:

- с ООО "Строительная корпорация "Вершина" ИНН <***> (объект: Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями, автостоянкой и магазином с офисными помещениями по ул. Черниговская, 1 в г. Краснодар);

- с АО "Жемчужина" (ИНН <***>) (объект: Апартамент-отель по адресу <...>);

- с КТ "ООО "Каскад И КО" (ИНН <***>) (объект: Многоэтажные жилые дома по адресу <...>);

- с ООО СПК "Ингури" (ИНН <***>) (объекты: Комплекс социального жилья в микрорайоне Северный г. Геленджик и Гостиница на 47 мест с рестораном по ул. Туристическая, 29);

- с ООО "Темп Плюс" (ИНН <***>) (объект: Многоэтажные дома со встроенными помещениями в 14 Микрорайоне в Южном внутригородском районе г. Новороссийска в границах ул. Дзержинского/ ул. ФИО40);

- ФИО8 Мнацакани (ИНН <***>) (объект: Многоэтажный жилой дом с паркингом по ул. Халтурина, 32 в г. Геленджике);

Как указано в обжалуемом решении выездной налоговой проверки, для выполнения


указанных работ обществом, согласно первичных документов, привлекались, помимо прочих, следующие контрагенты: ООО "А-Медиа" ИНН <***>, ООО "БИС" ИНН <***>, ООО "Интернешнл Пауэр Сити Груп" ИНН <***>, ООО "Стелла-Юг" ИНН <***>, ООО "Визум" ИНН <***>, ООО "Строй-Кубань" ИНН <***>, ООО "Мельникова" ИНН <***> (далее - спорные контрагенты), имеющие признаки фирм-однодневок (руководители номинальные, отсутствие трудовых, материальных и иных ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности, транзитные перечисления по расчётным счетам). Спорные контрагенты, по мнению Инспекции, фактически не участвовали в поставке материалов и выполнении работ (услуг) для ООО "Вектор". Обязанность спорных контрагентов заключалась в перечислении транзитом поступивших от ООО "Вектор" денежных средств на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц для их дальнейшего обналичивания.

По мнению Инспекции, действия ООО "Вектор" носят недобросовестный характер, свидетельствуют о направленности сделок на уклонение от уплаты налогов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных вычетов по НДС и учета затрат в расходах при расчете налога на прибыль.

Документы по встречным проверкам спорными контрагентами ООО "А-Медиа", ООО "БИС", ООО "Визум", ООО "Интернешнл Пауэр Сити Груп", ООО "Мельникова", ООО "Стелла Юг", ООО "Строй-Кубань" не предоставлены.

Согласно пояснениям, представленным обществом 19.04.2019 г. журналы входа/выхода на объектах строительства не велись, журналы инструктажа по технике безопасности утеряны, журналы учета выполненных работ по строительству на объектах не велись, товарно-транспортные накладные, сертификаты на материалы утеряны.

В ходе проведения допросов свидетели показали следующее.

ФИО6 (директор ООО "Вектор") не смог вспомнить директоров субподрядных организаций ООО "Стелла-Юг", ООО "Строй-Кубань", ООО "Визум", ООО "Мельникова", не вспомнил ФИО представителей и работников спорных контрагентов, сообщил, что журналы по технике безопасности, журналы регистрации водного инструктажа по охране труда, журнал пропусков работников на стройки, въезда автотранспорта на объект, приказы ответственных лиц, осуществляющих контроль на объекте, были утеряны (протокол допроса от 13.09.2019 г.).

ФИО6 (главный бухгалтер Общества) не смогла пояснить, каким образом Общество получило сведения о спорных контрагентах, их деловой репутации, кто с ней контактировал от имени спорных субподрядчиков, как осуществлялся документооборот с данными контрагентами, сколько человек работало на объектах от этих организаций (протокол допроса от 22.04.2019 г. № 16-12/12).

ФИО9 (мастер ООО "Вектор", ответственный за обеспечение мер охраны труда и техники безопасности при производстве строительных работ на объекте "Многоэтажный жилой дом по ул. Черниговская, д. 1 в г. Краснодаре") не вспомнил проблемных контрагентов, также ему ничего не известно о нахождении сотрудников ООО "А-Медиа", ООО "БИС", ООО "Интернешнл Пауэр Сити Груп", ООО "Стелла-Юг", ООО "Визум", ООО "Строй-Кубань" (протокол допроса от 04.11.2019).

ФИО10 (ответственный Общества за производство работ организацией ООО "Стелла-Юг" на объекте "Многоэтажные жилые дома" по адресу: <...>) сообщил, что на строительных объектах ООО "Вектор" не работал, спорных контрагентов не знает, также не знает руководителя Общества ФИО6, а также ФИО11 (директора ООО "Стелла-Юг"), ФИО12 (директора ООО "А-Медиа"), Бедросо- ва А.А. (директора ООО "БИС"), ФИО13 (директора ООО "Визум"), ФИО14 (директора ООО "Интернешнл Пауэр Сити Груп"), ФИО15 (директора ООО "Мельникова"), ФИО16 (директора ООО "Строй-Кубань") (протокол допроса от 16.09.2019 г.).

ФИО14 (директор ООО "Интернешнл Пауэр Сити Груп") сообщил, что органи-


зация ООО "Вектор" ему не знакома, договоры с указанной организацией он не подписывал, руководителя Общества ФИО6 и его сотрудников не знает, информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации ООО "Интернешнл Пауэр Сити Груп" не владеет (протокол допроса свидетеля от 05.09.2019 г.).

ФИО17 (управляющий ООО "Каскад и Ко") сообщил, что ООО "Вектор" не согласовало с ним привлечение спорных субподрядных организаций (ООО "А-Медиа", ООО "БИС", ООО "Интернешнл Пауэр Сити Груп", ООО "Стелла-Юг"). Сотрудников спорных субподрядных организаций - ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО10 свидетель не знает, на объектах ООО "Каскад и Ко" он их не видел (протокол допроса свидетеля от 11.09.2019).

ФИО21 (учредитель ООО "Каскад и Ко") сообщил, что привлечение спорных субподрядчиков не согласовывалось, на объектах работников и руководителей данных организаций не было (протокол допроса от 10.09.2019 г.).

В ходе допроса ФИО22 (мастер участка производства работ на объекте: "Гостиница на 47 мест с рестораном по ул. Туристическая" в г. Геленджике) сообщил, что на объекте ООО "Интернешнл Пауэр Сити Груп" ИНН <***> работы не осуществляло, ее руководителя, представителя и работников на объекте не было (протокол допроса от 10.09.2019 г. ).

ФИО23 (начальник производственного отдела ООО СПК "Ингури") сообщила, что организацию ООО "Интернешнл Пауэр Сити Груп" на объекте не было, были иностранные граждане ближнего зарубежья, которые работали от имени ООО "Вектор" (протокол допроса свидетеля от 10.09.2019 г.).

ФИО24 (директор ООО СПК "Ингури") сообщил, что ООО "Интернешнл Пауэр Сити Груп" не знает, привлечение ООО "Интернешнл Пауэр Сити Груп" для работ на строительных объектах не согласовывал, работников ООО "Интернешнл Пауэр Сити Груп" на объекте не было (протокол допроса от 10.09.2019 г.).

ФИО25 (директор ООО "Строительная корпорация Вершина") сообщил, что директор ООО "Вектор" ФИО6 согласовывал с ним привлечение субподрядных организаций устно. Привлеченную ООО "Вектор" субподрядную организацию ООО "Строй- Кубань" ИНН <***> и ее руководителя, свидетель не помнит (протокол допроса от 09.09.2019 г.).

Инспекцией установлена недостоверность документов об аттестации в отношении сотрудников ООО "Стелла-Юг", на основании чего, установлено, что от имени ООО "Стелла- Юг" представлены недостоверные сведения для вступления в Союз "Саморегулируемая организация "Межрегиональный альянс строителей" (реестр СРО). Указанное обстоятельство также подтверждает, что ООО "Стелла-Юг" не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности, а было создано для участия в фиктивном документообороте в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению инспекции, спорные работы выполнены сторонними физическими лицами (иностранными гражданами), привлеченными без заключения договоров.

По информации, представленной Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю в ответ на запрос от 05.04.2019 г. № 16-14/08988, ООО "Вектор" в 2016-2017 гг. поставило на миграционный учет 227 иностранных граждан. ООО "Вектор" привлекало иностранных граждан из ближнего зарубежья, при этом их оформление происходило не только на ООО "Вектор", но в 2015 году и на ООО "Рус Стиль Строй", руководителем которой также являлся ФИО6 (директор ООО "Вектор"). То есть ФИО6 в 2015 году осуществлял привлечение иностранной рабочей силы, оформляя это на ООО "Рус Стиль Строй", что свидетельствует о систематичности использования Гришани- ным В.В. (директором ООО "Вектор" и ООО "Рус Стиль Строй") указанной схемы.

Сведения о доходах (справки по форме № 2-НДФЛ) представлены Обществом в 20162017 г.г. только в отношении 112 человек. Следовательно, как полагает инспекция, ООО "Вектор" заинтересовано в сокрытии фактического места работы иностранных граждан и


объемов выполненных ими работ.

Данное обстоятельство, по мнению Инспекции, указывает на то, что фактическим исполнителем спорных работ являлось само Общество (в том числе с привлечением иностранной рабочей силы), а не спорные контрагенты.

Инспекция полагая, что документооборот между ООО "Вектор" и спорными контрагентами является формальным и носит притворный характер в целях создания видимости нормальных рыночных правоотношений в сфере строительства пришла к следующим выводам:

- строительство объектов осуществлялось под полным руководством налогоплательщика ООО "Вектор", его финансовым и управленческим контролем;

- привлечение рабочей силы и контроль за строительными работами осуществлялись одними и теми же сотрудниками ООО "Вектор";

- спорные подрядчики не имеют признаков независимого хозяйствующего субъекта, осуществляющего самостоятельную предпринимательскую деятельность, направленную на получение экономического эффекта в виде прибыли.

У контрагентов налогоплательщика первого звена и контрагентами второго звена установлено совпадение IP-адресов. По мнению инспекции, ООО "Вектор" осуществляло управление деятельностью спорных контрагентов, о чем свидетельствует совпадение IP- адресов, использовавшихся отдельными контрагентами и физическими лицами.

Кроме того, налоговым органом установлен отказ должностных лиц контрагентов от осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Поскольку в ходе допросов директор ООО "Стелла-Юг" ИНН <***> ФИО11 (протокол допроса от 20.08.2019 г.), директор ООО "Мельникова" ИНН <***> Чу- празов А.Н. (протокол допроса от 09.09.2019 г.), директор ООО "А-Медиа" ИНН <***> ФИО12 (протокол допроса от 19.08.2019 г.) сообщили, что фактически обязанности руководителей не исполняли.

Спорными контрагентами в представленной налоговой отчетности отражались минимальные суммы платежей в бюджет. Налоговый орган указывает на транзитный характер движения денежных средств и их последующее обналичивание.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов показал, что денежные средства, полученные в счет оплаты СМР и строительных материалов в дальнейшем перечислялись в адрес хозяйствующих субъектов, не являющихся плательщиками НДС с назначением платежа "транспортные услуги", "за стройматериалы" "за аренду автотранспорта", "произведенные работы" и другие платежи.

Движение денежных средств по расчетным счетам организаций ООО "А-Медиа" ИНН <***>, ООО "БИС" ИНН <***>, ООО "Визум" ИНН <***>, ООО "Интернешнл Пауэр Сити Груп" ИНН <***>, ООО "Мельникова" ИНН <***>, ООО "Стелла-Юг" ИНН <***>, ООО "Строй-Кубань" ИНН <***> имеют схожие схемы в виде перечисления денежных средств по трем основным направлениям, а именно:

Первая часть денежных средств перечислялась на счета физических лиц с назначением платежа - заработная плата, за аренду автотранспорта, за работу, на хозяйственные нужды с последующим обналичиваем. В ходе допросов свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28 С.З.О., указанных в выписках банка ООО "А-Медиа", ООО "БИС", ООО "Визум", ООО "Интернешнл Пауэр Сити Груп", ООО "Мельникова", ООО "Стелла-Юг", ООО "Строй-Кубань" установлено, что они в данных организациях не работали и денежные средства не получали. Карты в банках для получения денежных средств, на свое имя регистрировали по просьбе знакомых. Пароли и кодовые слова от счетов физические лица передавали ФИО29.

Вторая часть денежных средств перечислялась на счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа - за транспортные услуги и услуги грузоперевозки. В ходе допросов индивидуальных предпринимателей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 установлено, что в адрес


"спорных" контрагентов транспортные услуги они не оказывали и имущество в аренду не сдавали. Денежные средства не получали. Свидетели регистрировали себя в качестве индивидуальных предпринимателей по просьбе ФИО29 и ФИО37.

Третья часть денежных средств перечислялась между организациями ООО "А- Медиа", ООО "БИС", ООО "Интернешнл Пауэр Сити Груп", ООО "Стелла-Юг", ООО "Визум", ООО "Строй-Кубань", а также на счета одних и тех же контрагентов. В дальнейшем все поступившие на счета контрагентов денежные средства перечислялись на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей с дальнейшим обналичиванием.

Как установлено инспекцией, деятельность спорных контрагентов, осуществляемая группой лиц, представляла собой деятельность "площадки", обеспечивающей незаконные вычеты по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, которой пользовалось ООО "Вектор".

Вынося решение, суд руководствуется следующим.

Относительно начисленных сумм по налогу на добавленную стоимость суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные этой статьей вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу РФ без таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов (в редакции, действующей в проверяемом периоде).

В силу п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.


Пунктом 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.02.2005 г. № 93-О, в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 - 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Конституционный Суд в указанном Определении от 15.02.2005 г. № 93-О также сделал однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщиком в случае перечисления суммы оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения, то есть надлежащим образом оформленных счетов-фактур, платежных документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты за товар, и договора, предусматривающего перечисление указанных сумм, а также реальности самого товара.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.; подписи ответственных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, перечисленные требования указанного Закона о бухучете касаются не


только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов содержатся в статье 54.1 Налогового кодекса РФ, согласно которой не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ).

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ № 53), судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В этом же Постановлении ВАС РФ № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Материалами дела установлено, что для подтверждения налоговых вычетов по НДС и расходов ООО "Вектор" по выполнению строительных работ представлены счета-фактуры


следующих организаций: ООО "А-Медиа", ООО "БИС", ООО "Визум", ООО "Интернешнл Пауэр Сити Груп", ООО "Мельникова", ООО "Стелла Юг", ООО "Строй-Кубань" за период со 2-го квартала 2015 г. по 4-й квартал 2017 г. на общую сумму 34 580 681 руб.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов содержатся в ст. 54.1 Налогового кодекса РФ, согласно которой не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ).

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ № 53), судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В этом же Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налого-


плательщиком в документах бухгалтерского учета.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд приходит к выводу о том, что в нарушение п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств основной целью совершения сделок ООО "Вектор" с ООО "А-Медиа", ООО "БИС", ООО "Визум", ООО "Интернешнл Пауэр Сити Груп", ООО "Мельникова", ООО "Стелла Юг", ООО "Строй-Кубань" являлось не приобретение товаров (работ и услуг), а необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС, неуплата указанного налога.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, законодатель, определив в Налоговом кодексе РФ порядок отнесения сумм налога к налоговым вычетам на сумму произведенных налогоплательщиком расходов, исходил из реальности как осуществления затрат налогоплательщиком по уплате начисленных поставщиком сумм налога, так и реальности всех остальных действий (документов), с наличием которых закон связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Закон защищает интересы добросовестных налогоплательщиков. Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют об обратном. Несмотря на то, что формально (путем составления необходимых документов) заявителем выполнены нормы налогового законодательства, вместе с тем, фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные заявителем первичные документы контрагентов ООО "А-Медиа", ООО "БИС", ООО "Визум", ООО "Интернешнл Пауэр Сити Груп", ООО "Мельникова", ООО "Стелла Юг", ООО "Строй-Кубань" (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ) не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости; контрагенты ООО "А-Медиа", ООО "БИС", ООО "Визум", ООО "Интернешнл Пауэр Сити Груп", ООО "Мельникова", ООО "Стелла Юг", ООО "Строй-Кубань", а также контрагенты последующих звеньев имели признаки номинальных организаций, не обладали необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и не несли расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; при значительных оборотах сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, минимальна; расчетные счета в банках использовались для "обналичивания" денежных средств.

Несоответствия в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, не являются отдельными и случайными, а имеют системный характер, и свидетельствуют о том, что имело место составление пакета документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя и направленного на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 34 580 681 руб. и о неуплате ООО "Вектор" налога в указанной сумме.

Неуплата налога в установленные сроки в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ влечет начисление пени.

Расчеты сумма налога и пени заявитель не оспаривает, к налоговой ответственности общество не привлекалось.

Доводы заявителя о том, что ООО "Вектор" не знало о "технических организациях" в силу отсутствия между ними отношений взаимозависимости и подконтрольности, поэтому имело право на применение налоговых вычетов по НДС, суд считает ошибочным.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2022), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022 г., указано, что налогоплательщик - покупатель вправе учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС только в той части, в какой налоги были уплачены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ противодействие


злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целью правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключая произвольного налогообложения.

Не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

Все это свидетельствует о том, что в бюджете не был создан источник формирования добавленной стоимости, что исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В отношении налога на прибыль инспекцией установлена неуплата налога на прибыль организаций за период 2015-2017 г.г. в общей сумме 38 645 004 руб. в рамках взаимоотношений с ООО «А-Медиа», ООО «БИС», ООО «Визум», ООО «Интернешнл Пауэр Сити Груп», ООО «Мельникова», ООО «Стелла Юг», ООО «Строй-Кубань».

Налоговым органом при проведении проверки не приняты расходы в общей сумме 192 114 897 руб. по документам следующих контрагентов: ООО «А-Медиа» в сумме 24 134 469 руб., ООО «Бис» в сумме 4 034 351 руб., ООО «Визум» в сумме 4 444 068 руб., ООО «Интернешнл Пауэр Сити Груп» в сумме 121 608 086 руб., ООО «Мельникова» в сумме 5 753 051 руб., ООО «Стелла-Юг» в сумме 26 031 075 руб., ООО «Строй-Кубань» в сумме 6 109 797 руб.

Кроме того, по мнению инспекции, заявитель в нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ необоснованно не включил в состав внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности по организации ООО "Рус Стиль Строй" в сумме 1 110 122 руб. в связи с исключением организации из ЕГРЮЛ.

В силу ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.


В силу п. 1 ст. 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав, а также прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В соответствии с п. 2 ст. 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Согласно подпунктам 1 и 6 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

В силу п. 8 ст. 254 Налогового кодекса РФ при определении размера материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг), используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг), в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения применяется один из следующих методов оценки указанного сырья и материалов: метод оценки по стоимости единицы запасов; метод оценки по средней стоимости; метод оценки по стоимости первых по времени приобретений (ФИФО).

В соответствии с п. 1 ст. 272 Налогового кодекса РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 настоящего Кодекса (в редакции, действующей в проверяемом периоде).

Согласно п. 2 ст. 318 Налогового кодекса РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 Налогового кодекса РФ.

Исходя из материалов выездной налоговой проверки, ООО «Вектор» были заключены следующие договоры с ООО «А-МЕДИА» (ИНН <***>):

- договор № 115-СП от 10.07.2017 г. на выполнение работ по строительству многоэтажного дома по адресу <...>. Срок выполнения работ с 10.07.2017 г. по 30.09.2017 г.;

- договор № 119-СП от 10.07.2017 г. на общестроительные работы многоэтажного дома по адресу <...>. Срок выполнения 10.07.2017 г. по 30.09.2017 г.

По вышеназванным договорам были выполнены работы, а также произведена поставка строительных материалов на общую сумму 24 134 469 руб. без НДС.

В акте налоговой проверки подтверждается факт сдачи налоговой отчетности ООО «А-МЕДИА» в период сотрудничества с ООО «Вектор», в частности декларации по НДС за 2017 г., декларация по налогу на прибыль за 2017 г., справки 2-НДФЛ за 2017 г.

В подтверждение факта поставки стройматериалов обществом приложены копии товарно-транспортных накладных о поставке в адрес ООО «Вектор» строительных материалов:

- ТТН № У-01/1007 от 10.07.2017 г. грузоотправитель ООО «А-МЕДИА», грузополучатель ООО «Вектор», перевозчик ООО «УРОЖАЙ»;

- ТТН № У-02/1007 от 10.07.2017 г. грузоотправитель ООО «А-МЕДИА», грузополучатель ООО «Вектор», перевозчик ООО «УРОЖАЙ»;

- ТТН № У-03/1007 от 10.07.2017 г. грузоотправитель ООО «А-МЕДИА», грузополучатель ООО «Вектор», перевозчик ООО «УРОЖАЙ»;


- ТТН № У-04/1007 от 10.07.2017 г. грузоотправитель ООО «А-МЕДИА», грузополучатель ООО «Вектор», перевозчик ООО «УРОЖАЙ»;

Как указано в акте налоговой проверки, ООО «А-МЕДИА» перечисляло денежные средства в пользу своих контрагентов в 2017 г. по следующим основаниям: за стройматериалы на общую сумму 39 089 814 руб.; за аренду автотранспорта, зарплату и произведенные работы на сумму 20 254 009 руб.; и другие платежи.

В основу решения положены доводы инспекции о том, что фактически работы ООО «А-МЕДИА» не выполняло, при этом сам факт выполнения указанного объема работ по строительству многоэтажного дома по адресу <...> и многоэтажного дома по адресу <...> и их стоимость под сомнение не ставились.

ООО «Вектор» были заключены следующие договоры с ООО «БИС»:

- договор № 18-СП от 26.02.2016 г. на работы по разработке грунтов и устройству временных дорог на объекте, расположенном по адресу <...> с 29.02.2016 по 10.03.2016 г.;

- договор № 43-СП от 01.11.2016 г. на работы по устройству обрамлений проемов на объекте многоэтажный жилой дом по адресу <...> с 01.11.2016 по 20.12.2016 г.

Работы были выполнены и оплачены на общую сумму 4 760 534 руб. в том числе НДС 726 183 руб. (4 034 351 руб. без НДС).

В период действия договоров ООО «БИС» сдавало налоговую отчетность как по налогу на прибыль, так и по НДС, что нашло свое отражение в акте налоговой проверки.

Допрос директора ООО «БИС» ФИО38 не производился. При этом директор ООО «БИС» ФИО38 подтверждает реальность производимых работ (оказанных услуг, поставку материалов) в рамках договоров, заключенных с ООО «Вектор».

Из приложенных к возражениям нотариально заверенных пояснений от 24.07.2019 г. ФИО38 подтверждает факт заключения с ООО «Вектор» и исполнения договоров на оказание транспортных услуг, а также двух договоров субподряда № 18-СП от 26.02.2016 г. и № 43-СП от 01.11.2016 г. на объекте по адресу <...> с подписанием актов выполненных работ.

По данным инспекции, приведенным в акте, указаны следующие платежи ООО «БИС» в адрес третьих лиц:

- 10 413 000 руб. по договору субподряда; - 5 500 000 руб. за строительные материалы; - 3 530 582 руб. за щебень.

Указанные суммы превышают стоимость товаров, работ и услуг по исполненным договорам с ООО «Вектор».

В основу решения инспекции положены выводы о том, что фактически работы ООО «БИС» не выполняло, при этом сам факт выполнения указанного объема работ и их стоимость не ставились под сомнение инспекцией.

Кроме этого, инспекцией не ставится под сомнение и реальность взаимоотношений ООО «Вектор» с заказчиком, объемы и результат фактически выполненных работ, направленных на получение дохода от деятельности по строительству многоэтажного дома по адресу: <...>.

ООО «Вектор» был заключен договор с ООО «ВИЗУМ» (ИНН <***>) № 17-1122 от 22.11.2017 г. на поставку арматуры на сумму 5 244 000 руб., в том числе НДС 799 932 руб. (4 444 068 руб. без НДС).

Товар Обществом принят, полностью оплачен и использован при осуществлении основной хозяйственной деятельности.

Инспекцией подтверждается, что ООО «ВИЗУМ» в 2017 г. сдавало налоговую отчетность, в частности по налогу на прибыль организаций, НДС и справки 2-НДФЛ.

Также инспекцией подтверждается факт присутствия ООО «ВИЗУМ» по адресу, указанному как место регистрации (данные о недостоверности адреса регистрации в ЕГРЮЛ не


внесены).

Допрос директора ООО «ВИЗУМ» ФИО39 не производился.

В подтверждение поставки арматуры заявителем представлены ТТН на поставку стройматериалов: ТТН № А/06/171128 от 28.11.2017 г. ООО «Акцент»; ТТН № А/04/171128 от 28.11.2017 г. ООО «Акцент»; ТТН № А/02/171128 от 28.11.2017 г. ООО «Акцент»; ТТН № А/03/171128 от 28.11.2017 г. ООО «Акцент»; ТТН № А/05/171128 от 28.11.2017 г. ООО «Акцент».

По мнению налогового органа, ООО «ВИЗУМ» не имело возможности реализовать в пользу ООО «Вектор» указанные стройматериалы со ссылкой на анализ движения денежных средств. В то же время как указано инспекцией в таблице по движению денежных средств, имеются сведения о платежах ООО «ВИЗУМ» в пользу третьих лиц с назначением:

- плата за поставку строительных материалов на сумму 41 820 421 руб.;

- выплаты в пользу физических лиц «зарплаты, за аренду техники, на хоз. расходы, за транспортные услуги…» на сумму 12 234 691 руб.;

- и другие аналогичные платежи.

ООО «Вектор» были заключены с ООО "Интернешнл Пауэр Сити Груп" следующие договоры:

- договор № 13-СП от 11.01.2016 г. на выполнение работ по устройству ж/б конструкций на объекте комплексе социального жилья в микрорайоне «Северный» г. Геленджик в период с 11.01.2016 г. по 31.01.2016 г.;

- договор № 14-СП от 26.02.2016 г. на работы по разработке грунтов в котловане и устройству щебеночного основания на объекте Многоэтажные жилые дома по адресу <...> в период с 29.02.2016 г. по 18.03.2016 г.;

- договор № 22-СП от 02.04.2016 г. на работы по устройству ж/б конструкций на объекте Гостиница на 47 мест с рестораном по адресу <...> в период с 02.04.2016 по 30.06.2016 г.;

- договор № 28-СП от 01.06.2016 г. на работы по кладке кирпича на объекте Многоэтажные дома по адресу <...> в период с 01.06.2016 по 30.06.2016 г.;

- договор № 27-СП от 01.06.2016 г. по 30.06.2016 г. на работы по устройству ж/б конструкций на объекте Многоэтажные дома по адресу <...> в период с 01.06.2016 г. по 30.06.2016 г.;

- договор № 33-СП от 01.07.2016 г. на работы по устройству ж/б конструкций на объекте Многоэтажные дома по адресу <...> в период с 01.07.2016 г. по 31.07.2016 г.;

- договор № 31-СП от 01.07.2016 г. на работы по устройству ж/б конструкций на объекте Многоэтажные дома по адресу <...> в период с 01.07.2016 г. по 31.07.2016 г.;

- договор № 35-СП от 01.08.2016 г. на работы по устройству ж/б конструкций на объекте Многоэтажные дома по адресу <...> в период с 01.08.2016 г. по 31.08.2016 г.;

- договор № 36-СП от 01.08.2016 г. на работы по устройству ж/б конструкций на объекте Многоэтажные дома по адресу <...> в период с 01.08.2016 г. по 31.08.2016 г.;

- договор № 45-СП от 30.09.2016 г. на работы по устройству ж/б конструкций на объекте Многоэтажные дома по адресу <...> в период с 30.09.2016 г. по 31.10.2016 г.;

- договор № 42-СП от 30.09.2016 г. на работы по устройству ж/б конструкций на объекте Многоэтажные дома по адресу <...> в период с 30.09.2016 г. по 31.10.2016 г.;

- договор № 48-СП от 01.11.2016 г. на работы по устройству ж/б конструкций на объекте Многоэтажные дома по адресу <...> в период с 01.11.2016 г. по 30.11.2016 г.;


- договор № 46-СП от 01.11.2016 г. на работы по устройству ж/б конструкций на объекте Многоэтажные дома по адресу <...> в период с 01.11.2016 г. по 30.11.2016 г.;

- договор № 34-СП от 15.07.2016 г. на работы изготовлению и окраски ограждений на объекте Многоэтажные дома по адресу <...> в период с 15.07.2016 г. по 31.10.2016 г.;

- договор № 44-СП от 01.11.2016 г. на работы изготовлению и монтаж металлоконструкций кровли на объекте Многоэтажные дома по адресу <...> в период с 01.11.2016 г. по 20.12.2016 г.;

- договор № 51-СП от 30.11.2016 г. на работы по кладке кирпича на объекте Многоэтажные дома по адресу <...> в период с 30.11.2016 г. по 30.12.2016 г.;

- договор № 50-СП от 30.09.2016 г. на работы по кладке кирпича на объекте Многоэтажные дома по адресу <...> в период с 30.09.2016 г. по 30.12.2016 г.;

- договор № 49-СП от 01.11.2016 г. на работы по устройству ж/б конструкций фундаментов плит на объекте Многоэтажные дома по адресу <...> / ФИО40 в период с 01.11.2016 г. по 30.11.2016 г.;

Общая стоимость работ по названным договорам составляет 143 497 541 руб. в том числе НДС 21 889 455 руб. (121 608 086 руб. без НДС).

Инспекцией подтверждается факт сдачи налоговой отчетности ООО "Интернешнл Пауэр Сити Груп", в частности деклараций по налогу на прибыль организаций, по НДС, а также справок 2-НДФЛ, в том числе и в период выполнения обязательств по вышеназванным договорам.

ИФНС № 5 по г. Краснодару был проведен осмотр помещений по месту регистрации ООО "Интернешнл Пауэр Сити Груп" 28.03.2018 г., согласно протокола осмотра № 19/194-1 ООО "Интернешнл Пауэр Сити Груп" по адресу регистрации финансово-хозяйственной деятельности не ведет, но запись в ЕГРЮЛ на данный момент о недостоверности адреса не внесена.

При этом на момент заключения и в период действия договоров ООО "Интернешнл Пауэр Сити Груп" являлось действительным членом СРО.

Как указано в акте налоговой проверки общество было исключено из СРО в июне 2017 г., то есть после выполнения и передачи результата работ ООО «Вектор».

Из пояснений директора ООО "Интернешнл Пауэр Сити Груп" ФИО14 следует, что компания ООО "Интернешнл Пауэр Сити Груп" реально выполняла работы (оказывала услуги) собственными силами, в том числе с привлечением собственного персонала в количестве 40 - 50 человек на объектах ООО «Вектор» в проверяемом периоде. Факт подтверждения выполнения указанных выше работ сотрудниками ООО "Интернешнл Пауэр Сити Груп" на объектах ООО «Вектор» также подтверждается листами согласований на пропуск сотрудников ООО "Интернешнл Пауэр Сити Груп" на строительные объекты через охранную компанию ООО ЧОО «Сармат» ИНН <***>.

По факту несоответствия в некоторых первичных документах (в том числе и счетах- фактурах) реквизитов фактическим данным общество пояснило, что в ходе проверки при получении запроса о предоставлении документов, обществом было обнаружено их отсутствие (утеря).

Обществом был направлен запрос контрагенту на предоставление дубликатов первичных документов. Однако при выписке дубликатов контрагентом были допущены технические ошибки, которые выявлены в ходе проверки. При этом в периоде получения первичных документов реквизиты были указаны верно, о чем свидетельствуют записи в книге покупок за указанный период. Позднее обществом была найдена ранее утерянная коробка с документами. Копии указанных документов были представлены в налоговый орган с возражениями.


Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вектор» не опровергает тот факт, что приобретение строительных материалов и выполнение работ, соответствует периодам осуществления платежей в адрес ООО "Интернешнл Пауэр Сити Груп". Стоимость выполненных работ по объекту, на который привлекалось ООО "Интернешнл Пауэр Сити Груп" налоговым органом под сомнение не ставилась.

ООО «Вектор» с ООО "Мельникова" (ИНН <***>) были заключены следующие договоры:

- договор № 64-СП от 10.01.2017 г. на изготовление и монтаж забора, ворот и калиток на объекте Апартамент-отель по адресу <...> в период с 10.01.2017 г. по 28.02.2017 г.;

- договор № 66-СП от 27.01.2017 г. на изготовление ограждений из нержавеющей стали на объекте Апартамент-отель по адресу <...> в период с 27.01.2017 г. по 30.03.2017 г.

Работы были выполнены и оплачены на общую сумму 6 788 600 руб. в том числе НДС 1 035 549 руб. (5 753 051 руб. без НДС);

Отчетность ООО "Мельникова" в указанный период сдавалась (декларации по налогу на прибыль, НДС, а также справки 2-НДФЛ).

Из протокола допроса от 29.11.2018 г. проведенным другим налоговым органом не следует, что ФИО15 не знал о выполнении спорных работ ООО "Мельникова", так как в допросе данные вопросы не задавались. При этом в нотариально заверенном заявлении Чу- празов А.Н. подтверждает факт реальности выполнения работ ООО "Мельникова" по договорам с ООО «Вектор». Как следует из заявления ФИО15, для выполнения работ на объектах ООО «Вектор» привлекались лица по гражданско-правовым договорам (в штат не принимались). Косвенным доказательством данного факта служат данные о перечислении денежных средств ООО "Мельникова" в пользу физических лиц.

Несмотря на то, что налоговым органом сделаны выводы о невозможности выполнения ООО "Мельникова" работ, основанные на данных о перечислении денежных средств, в представленных данных имеют место следующие платежи: за бетон, за строительно-монтажные работы в сумме 19 407 808 руб.; за строительно-монтажные работы в сумме 7 056 488 руб.; иные аналогичные платежи.

ООО «Вектор» были заключены следующие договоры с ООО "Стелла-Юг" (ИНН <***>):

- договор № 62-СП от 10.02.2017 г. на работы по замоноличиванию отверстий, кладочные работы и штукатурка стен на объекте Многоэтажные жилые дома по адресу <...> в период с 10.02.2017 г. по 31.03.2017 г.;

- договор № 63-СП от 03.04.2017 г. на работы по кирпичной кладке на объекте Многоэтажные жилые дома по адресу <...> в период с 10.02.2017 г. по 28.02.2017 г.;

- договор № 83-СП от 10.02.2017 г. на работы общестроительные, кладочные работы и штукатурка стен на объекте Многоэтажные жилые дома по адресу <...> в период с 10.02.2017 г. по 28.02.2017 г.;

- договор № 107-СП от 03.04.2017 г. на работы общестроительные, кладочные работы и штукатурка стен на объекте Многоэтажные жилые дома по адресу <...> в период с 03.04.2017 г. по 30.04.2017 г.;

- договор № 114-СП от 07.07.2017 г. на работы общестроительные на объекте Многоэтажные жилые дома по адресу <...> в период с 07.07.2017 г. по 31.08.2017 г.

Работы были выполнены и оплачены на общую сумму 30 716 669 руб. в том числе НДС 4 658 594 руб. (26 031 075 руб. без НДС).

Как отмечено в акте проверки, ООО "Стелла-Юг" также в период действия договоров сдавала налоговую отчетность (декларации по налогу на прибыль, НДС и справки 2-НДФЛ).

В основу решения инспекцией положены выводы о невозможности ведения реальной


деятельности ООО "Стелла-Юг". При этом факт реального выполнения указанного объема работ и его стоимость инспекцией под сомнение не ставился.

ООО "Стелла-Юг" являлось членом саморегулируемой организации Союз «Саморе- гулируемая организация «Межрегиональный альянс строителей» с 02.03.2017 г. по 19.09.2018 г. за рег. номером 117230720.

ООО «Вектор» были заключены следующие договоры с ООО "Строй-Кубань":

- договор № 9-СП от 01.06.2015 г. на работы по устройству ж/б конструкций на объекте Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями, автостоянкой и магазинами с офисными помещениями <...> в период с 01.06.2015 г. по 30.06.2015 г.;

- доп. Соглашение № 1 от 01.08.2015 г. по устройству ж/б конструкций и уборка помещений на объекте Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями, автостоянкой и магазинами с офисными помещениями <...> в период с 01.08.2015 г. по 30.09.2015 г.

Работы были выполнены и оплачены на общую сумму 7 209 560 руб. в том числе НДС 1 099 763 руб. (6 109 797 руб. без НДС).

В период оказания услуг ООО "Строй-Кубань" сдавало налоговую отчетность и вплоть до конца 2017 г. являлось членом СРО НП «МАС РемТехНадзор».

В акте проверки приводятся доводы о том, что в результате осмотра 13.08.2018 г. общество по адресу регистрации финансово-хозяйственной деятельности не ведет. На основании указанного протокола в отношении ООО "Строй-Кубань" в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности сведений об адресе. При этом спорные хозяйственные операции осуществлялись в 2015 г.

По данным картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-9098/2019 с ООО "Строй-Кубань", г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу АО «Автономная теплоэнергетическая компания» в лице филиала "Новороссийские тепловые сети", г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 149 400 руб., проценты в размере 24 086, 15 руб. и расходы по госпошлине в размере 6 205 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у ООО " Строй-Кубань " обязательств по оплате коммунальных услуг.

Основанием для вывода налогового органа о необоснованности расходов по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО «А-Медиа», ООО «БИС», ООО «Визум», ООО «Интернешнл Пауэр Сити Груп», ООО «Мельникова», ООО «Стелла Юг», ООО «Строй-Кубань» явился вывод о недостоверности представленных документов.

Налоговый орган во время проведения проверки не исследовал порядок расчетов за приобретенные товары с указанными лицами, а лишь указал, на неподтвержденность реальности хозяйственных операций по результатам исследования расчетных счетов указанных лиц. Между тем, расчеты между юридическими лицами производятся не только посредством перечисления денежных средств на расчетный счет, но им другими способами, предусмотренными гражданским законодательством РФ.

При этом необходимо отметить, что факт использования приобретенных по документам указанных поставщиков строительных материалов и строительно-монтажных работ налоговый орган не оспаривает.

Учитывая, что ООО "Вектор" не производило строительные материалы, следовательно, общество несло расходы по их приобретению. Доказательства того, расходы по приобретенным материалам ООО "Вектор" ранее включило в состав затрат, либо расходы были произведены по ценам, не соответствующим рыночным, материалы дела не содержат.

Между тем, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда РФ (постановления от 28.03.200 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере


большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление сумм налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических компаний" это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия ст. 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2021 г. по делу № 305-ЭС21-18005, противодействие злоупотреблениями в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

При проведении проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Вектор" не несло затрат на проведение строительных работ, поскольку произведенные по документам ООО "А-Медиа", ООО "БИС", ООО "Визум", ООО "Интернешнл Пауэр Сити Груп", ООО "Мельникова", ООО "Стелла Юг", ООО "Строй-Кубань" работы, фактически были осуществлены силами работников ООО "Вектор", в качестве доказательств такого вывода налоговый орган сослался на предположение, что работы могли быть выполнены иностранными рабочими, не оформленными в штат общества.

При этом налоговый орган подменяет понятия информации о принятых обществом иностранных работниках и количестве поставленных на миграционный учет иностранных граждан. Налоговым органом не установлен факт принятия обществом на работу (заключения трудовых и (или) гражданско-правовых договоров) иностранных сотрудников численностью более, о чем было заявлено обществом, а лишь установлен факт их регистрации по месту пребывания

Между тем, данный вывод налогового органа носит довольно упрощенный и противоречивый характер, поскольку для подобного вывода следовало не только сравнить периоды начала и окончания работ на конкретном объекте, но и определить объем работ и виды работ на объекте, количество работников, их специальности, количество времени, необходимое на выполнение каждого вида работ конкретным работником, а также сравнить с фактическим объемом выполненных каждым специалистом работ.


Более того, налоговый орган не отрицает, что работы, выполненные по документам вышеуказанных организаций, могли быть выполнены не только работниками ООО "Вектор", но и иным подрядчиком и физическими лицами, не состоящими в трудовых отношениях с обществом, при этом рыночность цен инспекцией не оспаривается.

Также инспекцией не представлено доказательств законности решения в части включения в состав внереализационных доходов налогоплательщика суммы кредиторской задолженности по взаимоотношениям с ООО «Рус Стиль Строй» на сумму 1 110 122 руб.

В ходе проверки инспекция установила, что у проверяемого налогоплательщика по состоянию на 31.12.2017 г. по взаимоотношениям с ООО "Рус Стиль Строй" числится кредиторская задолженность в сумме 1 110 122 руб., образовавшаяся в 2015 г. При этом ООО "Рус Стиль Строй" исключено из ЕГРЮЛ 11.08.2017 г. по решению МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как недействующее юридическое лицо. В результате, по мнению инспекции, в нарушение п. 18 ст. 250 Кодекса общество не включило в состав внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности по организации ООО "Рус Стиль Строй" в размере 1 110 122 руб. в связи с исключением ООО "Рус Стиль Строй" из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем из материалов дела и пояснений общества следует, что кредиторская задолженность ООО "Рус Стиль Строй" в сумме 1 110 122 руб. была переуступлена по договору цессии от 30.01.2017 г. ФИО6 и относится к обязательствам общества по контрагенту ФИО6 Однако инспекцией указанные доводы не получили никакой оценки.

Единственным доводом инспекции стал тот факт, что в учетной программе 1C «Предприятие», из которой были полученные данные, бухгалтером не отражен данный факт хозяйственной деятельности.

Между тем учетная программа 1C «Предприятие» не является подтверждением совершения хозяйственной операции. Основанием для отражения операции в учете могут служить только первичные документы.

Из материалов проверки следует, что налогоплательщиком представлена копия договора цессии от 30.01.2017 г. о переуступке задолженности ООО "Рус Стиль Строй" в сумме 1 110 122 руб. ФИО6

Основание, по которому указанный первичный документ инспекцией не принят во внимание, обоснование - не приведено.

Кроме этого, суд критически относится к доводам инспекции относительно совпадения IP-адресов у контрагентов налогоплательщика первого звена и контрагентами второго звена, поскольку данное обстоятельство само по себе не может автоматически свидетельствовать о том, что именно ООО "Вектор" осуществляло управление деятельностью спорных контрагентов.

IP-адреса, о которых идет речь, являются динамическими, постоянно меняются аппаратно, вне зависимости от пользователей. Данные адреса не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа к Интернету.

Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории, причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к Интернету посредством одного и того же интернет-шлюза.

IP-адрес, с которого была осуществлена коммуникация, идентифицирует лишь конечное устройство, с которого она была сделана, но не само лицо. IP-адреса Внутренние IP- адреса не используются в сети интернет. К внутренним относятся адреса, используемые в локальных сетях. Доступ к внутреннему IP-адресу можно получить лишь в пределах локальной подсети. Внешние (публичные) IP-адреса используются в сети интернет. Публичным IP- адресом называется IP-адрес, под которым пользователя видят устройства в интернете, и он является уникальным во всей сети интернет. Доступ к устройству с публичным IP-адресом можно получить из любой точки глобальной сети.


В связи с тем, что публичных адресов существует ограниченное количество, то прибегают к трансляции сетевых адресов из частных в публичные (по технологии NAT). Для этого используются маршрутизаторы, которые позволяют нескольким пользователям (с внутренними IP-адресами) одновременно иметь доступ в интернет через один публичный IP- адрес, предоставляемый провайдером. Как правило, для пользователей предоставляется один публичный IP-адрес на всю локальную сеть.

Таким образом, при выходе в сеть интернет внутренний адрес преобразуется по технологии NAT в публичный. В итоге пользователь с адресом локальной сети видит интернет, но интернет не видит компьютер пользователя (вместо него он видит адрес шлюза с NAT).

Публичный адрес - не всегда постоянный. Он может меняться от подключения к подключению.

Таким образом, существует большая вероятность того, что различные контрагенты могут иметь одинаковый IP-адрес даже в один и тот же момент времени. То есть один динамический IP-адрес не означает выход в сеть с одного компьютера или из одного помещения, а получение одного IP адреса в разные периоды времени является скорее закономерностью, чем исключением.

Таким образом, однозначную привязку клиента к IP-адресам установить невозможно. Работа нескольких клиентов с одинаковыми IP-адресами в Интернете возможна из-за использования интернет-провайдерами технологии NAT для трансляции адресов из внутрисе- тевых во внешние. Внешний IP-адрес - это уникальный числовой идентификатор компьютера, используемый для выхода в Интернет, который задается провайдером. Большинство провайдеров назначают внешние IP-адреса на базе блоков, привязанных к регионам. Это не исключает, что IP-адрес будет не уникальным, а используемым в целой подсети. Он может передаваться от одного клиента к другому и изменяться.

Таким образом, выводы должностных лиц ИФНС о совпадении IP-адресов как признак подконтрольности действий проверяемого лица и его контрагентов подлежат отклонению судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требования заявителя в части оспаривания решения налогового органа о начислении налога на прибыль в сумме 38 645 004 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании ст. 13 Гражданского кодекса РФ и статей 137-138 Налогового кодекса РФ.

В остальной части арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В отношении требования налогоплательщика о признании недействительным решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 15.03.2021 № 24-12-268, суд исходил из следующего.

Согласно п. 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место). При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву


выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решение Управления от 15.03.2021 № 24-12-268 не возложило на налогоплательщика новых обязанностей, при его принятии Управление не вышло за пределы своих полномочий, таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 15.03.2021 № 24-12-268.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, которые приняли акт, решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закон у или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При совокупности указанных фактических обстоятельствах дела суд приходит к выводу о не законности решения инспекции, оспариваемого обществом в части.

Судом не принимаются доводы заявителя, поскольку они не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и основаны на неверном толковании норм законодательства о налогах и сборах. При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Определением суда от 21.04.2021 г. заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в связи с чем, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об отзыве ранее поданного им ходатайства о вызове и допросе свидетеля удовлетворить.

Признать незаконными решение Инспекции ФНС России № 1 по г. Краснодару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-27/34/21 от 07.12.2020 г. в части начисления ООО «Вектор» налога на прибыль в сумме 38 645 004 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа как не соответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Лесных.