Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А50-8677/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8677/2019
г. Пермь
28 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вален" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и общество с ограниченной ответственностью "Пермкоммерц Групп", об оспаривании действия, бездействия (исполнительное производство № 37092/17/59050-ИП),

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 09.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Вален" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении информации по результатам исполнительного производства № 70550/18/59003-ИП, неосуществлении полного комплекса мер по исполнительному документу.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просил суд обязать заинтересованное лицо восстановить его нарушенные права.

В обоснование заявленных требований ООО "Вален" со ссылкой на положения ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) указал на наличие бездействия заинтересованного лица, выразившегося в непринятии им полного комплекса мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе, мер по выявлению имущества должника. Полагает, что оспариваемое бездействие нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель заявителя в судебном заседании устно уточнил заявленные требования, просил исключить из числа заявленных требований требование об оспаривании бездействия заинтересованного лица, выразившегося в непредоставлении информации по результатам исполнительного производства № 70550/18/59003-ИП, о чем зафиксировано в протоколе судебного заседания от 23.05.2019 и аудиозаписи судебного заседания. Уточнения требований судом приняты.

Представитель заявителя в судебном заседании требования заявления поддержал с учетом принятых судом уточнений заявленных требований.

Судебный пристав ФИО2 с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление, указывая, что действия в соответствии с Законом № 229-ФЗ произведены (л.д. 39-40).

От третьих лиц отзывы на заявление не поступили.

Заинтересованное и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.12.2018 на основании заявления ООО "Вален" (взыскатель) от 09.11.2018 № 297 (л.д. 10-11) и приложенного к нему исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-46453/2017 (л.д. 42-44), судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 70550/18/59003-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пермкоммерц Групп" (должник) в пользу взыскателя денежных средств в сумме 886320 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 13-15).

Указанным заявлением взыскатель также просил службу судебных приставов наложить арест на имущество должника, наложить запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, спец. техники, маломерных судов, принадлежащих должнику, обратить взыскание на денежные средства и имущество должника, находящееся у других лиц, сделать запросы на наличие открытых расчетных счетов должника, в случае обнаружения вынести постановление об аресте и обращении взыскания на расчетные счета, пригласить руководство должника с целью дать письменные пояснения, надлежащим образом предупредить руководителя должника об уголовной ответственности, запросит данные бухгалтерского баланса с расшифровкой следующих статей баланса: основных средств (в разрезе объектов, наименования, стоимости), запасов (в разрезе наименование, количество, цена), дебиторской задолженности (в разрезе наименование дебитора, ИНН, сумма, дата образования задолженности), в частности ООО "МПГ Девелопмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...>, застройщик жилых квартир в г. Лесной Свердловской области.

Полагая, что судебным приставом ФИО2 допущено незаконное бездействие, ООО "Вален" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за пределами указанного срока.

В соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в ст. 64 Закона № 229-ФЗ.

Согласно п. 1 указанной статьи в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе среди прочего в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пп. 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пп. 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (п. 3); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п. 4); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пп. 7); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пп. 10); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (п. 11); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пп. 12); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пп. 17).

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом ФИО2 04.12.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 70550/18/59003-ИП, 22.01.2019 направлены запросы в адрес ООО "МПГ Девелопмент" и налогового органа о предоставлении информации о наличии дебиторской задолженности в отношении должника (л.д. 48-50), ГИБДД – о наличии транспортных средств (л.д. 58), осуществлен выход по месту регистрации должника (л.д. 51), выставлено должнику требование о предоставлении учредительных документов и бухгалтерской документации (л.д. 65-66), 30.01.2019 – вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 52-54, 63-64), 15.03.2019 – вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 60-61).

Кроме того, из материалов дела следует, что 13.02.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства № 70550/18/59003-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 55-56), а также 15.03.2019 сформирован запрос в налоговый орган о предоставлении, в том числе, информации о должнике, его руководителе и главном бухгалтере, наличии контрольно-кассовых машин (л.д. 59).

После обращения взыскателя в суд с заявлением об оспаривании бездействия заинтересованного лица (19.03.2019) последним повторно совершен выход по месту регистрации должника (апрель 2019 г.), что подтверждается актом о совершении исполнительных действий (л.д. 67), 15.04.2019 направлен запрос о месте регистрации директора организации-должника (л.д. 68) и 17.05.2019 вынесено постановление СПИ о поручении (ппроизвольное), которым поручено судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному района г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю вручить директору организации-должника предупреждение по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации и отобрать объяснение по исполнению решения суда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что запросы о предоставлении информации, необходимой для исполнения требований исполнительного документа, заинтересованным лицом направлялись несвоевременно, спустя более одного месяца после возбуждения исполнительного производства, не контролировался ход исполнения данных запросов с целью получения своевременных ответов, в том числе, в части установления места нахождения директора должника, наличия у должника дебиторской задолженности, часть исполнительных действий совершены после обращения заявителя в арбитражный за защитой нарушенного права.

Таким образом, судебным приставом ФИО2 в ходе исполнительного производства не было принято всех необходимых мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Объективных обстоятельств, препятствующих совершению указанными судебными приставами исполнительных действий в рамках исполнительного производства, не установлено. Иное суду не доказано.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Между тем представленными в дело материалами исполнительного производства не подтверждается принятие заинтересованным лицом всех необходимых мер по исполнению судебного акта, в дело не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заинтересованное лицо не предприняло достаточных мер для принудительного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности с должника, а именно в рассматриваемом случае имело место незаконное бездействие судебного пристава ФИО2, выразившееся в непроведении установленных Законом № 229-ФЗ мероприятий в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта. Указанное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного производства, возбужденного в отношении должника.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, выразившееся в непринятии полного комплекса мер по исполнительному производству № 70550/18/59003-ИП, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Вален".

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова