Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А76-4058/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-4058/2021
20 декабря 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 867 666 руб. 66 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ИНН <***>), Челябинской региональной общественной организации «Федерация Айкидо» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 14.01.2021, диплом, паспорт;

представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – истец, общество «УСТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущество) о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере 867 666 руб. 66 коп. (т. 3, л.д. 156-157).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 210, 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную тепловую энергию не произвел.

Определением суда от 18.05.2021 исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д. 1-2).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Промтехсервис», индивидуальный предприниматель ФИО2, Челябинская региональная общественная организация «Федерация Айкидо».

Ответчиком в порядке ст. 131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление с дополнениями с указанием возражений по иску (т.1, л.д.134-136, т.2, л.д.8-12, т.3, л.д.3-4, 95-96).

Истцом в порядке статьи 81 АПК РФ представлены письменные пояснения (т.3, л.д.39-40).

Истцом в судебном заседании представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере 867 666 руб. 66 коп. (т. 3, л.д. 156-157).

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив заявление об уточнении исковых требований, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении уточнения исковых требований не заявлено, следовательно, такое уточнение должны быть приняты судом.

Протокольным определением суда от 19.12.2022 принято уточнение исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора в судебное заседание 19.12.2022 явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (т.2, л.д. 155, 162, 169, т.3, л.д. 83, 85-87), а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, Российской Федерации на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения, расположенные по адресам: <...> (нежилое помещение №6, площадью 56,6 м2); пр. Ленина, 25 (нежилое помещение №6, площадью 514,1 м2); пр. Ленина. 22 (нежилое помещение №31, площадью 159,4 м2); ул. Грибоедова, 30А (нежилое помещение №31, площадью 90,4 м2); ул. Юж. Бульвар, 26А (нежилое помещение №5, площадью 112 м2); ул. Вагнера, 78 (нежилое помещение №1, площадью 333,7 м2); ул. Воровского, 55 (нежилое помещение №1, площадью 168,6 м2); ул. Гражданская, 29 (нежилое помещение №1, площадью 299 м2); ул. Гражданская, 29 (нежилое помещение №5, площадью 189,5 м2); ул. Гражданская, 29 (нежилое помещение №9, площадью 75,6 м2); ул. Гражданская, 29 (нежилое помещение №3, площадью 119,8 м2); ул. Доватора, 27 (нежилое помещение №11, площадью 60,9 м2); ФИО4, 8 (нежилое помещение №1, площадью 103,8 м2); ул. Отечественная, 7 (нежилое помещение №1, площадью 133,9 м2); ул. Пушкина, 69А (нежилое помещение №6, площадью 36,4 м2); ул. Российская, 57 (нежилое помещение №11, площадью 91,7 м2); ул. Свободы, 90 (нежилое помещение №8, площадью 133,3 м2); ул. Свободы, 104 (нежилое помещение №12/1, площадью 80,8 м2); ул. Свободы, 145 (нежилое помещение №19, площадью 350,2 м2); ул. Тернопольская, 21 (нежилое помещение №10, площадью 33,7 м2); ул. Цвиллинга, 77 (нежилое помещение №15, площадью 167,1 м2); ул. Шарова, 64 (нежилое помещение № V/2, площадью 21,5 м2) (т.1, л.д.18-38, 42-72, л.д.73 оборот-77, л.д.91-98, т.2, л.д. 71-77).

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №86/83 от 20.12.2018 установлены тарифы на теплоноситель, поставляемый АО «УСТЭК-Челябинск» на территории зоны теплоснабжения №01 Челябинского городского округа на период с 01.01.2019 по 31.12.2021 (т.1, л.д.104-105).

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 86/85 от 20.12.2018 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую АО «УСТЭК-Челябинск» на территории зоны теплоснабжения №01 Челябинского городского округа и долгосрочных параметров регулирования (т.1, л.д.106-107).

Истцом ответчику в вышеуказанные нежилые помещения поставлена тепловая энергия, в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости отпуска, акты приема-передачи, корректировочные акты приема-передачи за спорный период. На основании указанных документов истцом ответчику на оплату были выставлены счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры (т.1, л.д. 102-103, т.2, л.д.55-62, 138-153, т.3, л.д. 63-80, 121-149, 160-172).

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в общем размере 867 666 руб. 66 коп., исходя из следующего расчета:

- ул. Бажова 97А (нежилое помещение №6, площадью 56,6 м2) за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере 19 562 руб. 11 коп.;

- пр. Ленина, 25 (нежилое помещение №6, площадью 514,1 м2) за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере 119 883 руб. 63 коп.;

- пр. Ленина, 22 (нежилое помещение №31, площадью 159,4 м2) за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере 45 249 руб. 43 коп.;

- ул. Грибоедова, 30А (нежилое помещение №31, площадью 90,4 м2) за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере 29 148 руб. 60 коп.;

- ул. Юж. Бульвар, 26А (нежилое помещение №5, площадью 112 м2) за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 05.04.2021 в размере 25 995 руб. 12 коп.;

- ул. Вагнера, 78 (нежилое помещение №1, площадью 333,7 м2) за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 29.04.2021 в размере 106 881 руб. 07 коп.;

- ул. Воровского, 55 (нежилое помещение №1, площадью 168,6 м2) за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере 32 980 руб. 41 коп.;

- ул. Гражданская, 29 (нежилое помещение №1, площадью 299 м2) за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 22.04.2021 в размере 91 140 руб. 43 коп.;

- ул. Гражданская, 29 (нежилое помещение №5, площадью 189,5 м2) за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере 61 021 руб. 74 коп.;

- ул. Гражданская, 29 (нежилое помещение №9, площадью 75,6 м2) за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 30.03.2021 в размере 19 814 руб. 93 коп.;

- ул. Гражданская, 29 (нежилое помещение №3, площадью 119,8 м2) за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере 38 577 руб. 31 коп.;

- ул. Доватора, 27 (нежилое помещение №11, площадью 60,9 м2) за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 в размере 3 927 руб. 34 коп.;


- ул. ФИО4, 8 (нежилое помещение №1, площадью 103,8 м2) за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере 17 357 руб. 88 коп.;

- ул. Отечественная, 7 (нежилое помещение №1, площадью 133,9 м2) за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере 43 174 руб. 78 коп.;

- ул. Пушкина, 69А (нежилое помещение №6, площадью 36,4 м2) за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 15.01.2021 в размере 3 407 руб. 46 коп.;

- ул. Российская, 57 (нежилое помещение №11, площадью 91,7 м2) за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере 21 626 руб. 44 коп.;

- ул. Свободы, 90 (нежилое помещение №8, площадью 133,3 м2) за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере 22 509 руб. 92 коп.;

- ул. Свободы, 104 (нежилое помещение №12/1, площадью 80,8 м2) за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере 29 953 руб. 67 коп.;

- ул. Свободы, 145 (нежилое помещение №19, площадью 350,2 м2) за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере 66 386 руб. 30 коп.;

- ул. Тернопольская, 21 (нежилое помещение №10, площадью 33,7 м2) за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 17.02.2021 в размере 4 343 руб.13 коп.;

- ул. Цвиллинга, 77 (нежилое помещение №15, площадью 167,1 м2) за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере 41 368 руб. 61 коп.;

- ул. Шарова, 64 (нежилое помещение № V/2, площадью 21,5 м2) за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере 6 932 руб. 45 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (площадью 61,6 м2) за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере 16 423 руб. 90 коп.

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29.12.2018 № 90/13 (т.1, л.д.108109), постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2018 № 86/83, постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2018 № 86/85.

Претензиями истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д.11-17, т.2, л.д. 36-54).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что договор на теплоснабжение между истцом и ответчиком не заключен, однако между сторонами сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу п. 2 ст. 539 ГК РФ абонентом по договору энергоснабжения является лицо, в наличии которого имеются отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - Постановление № 109), тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую АО «УСТЭК-Челябинск» потребителям Челябинского городского округа в зоне № 01, действующие с 01 января 2019 года.

Расчеты стоимости тепловой энергии, произведены истцом в соответствии с установленными тарифами.

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, свидетельствуют о том, что потребление тепловой энергии в спорный период в отсутствие заключенного договора теплоснабжения само по себе, при условии наличия надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не является бездоговорным потреблением тепловой энергии, а расценивается как фактическое потребление.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, в силу возникновения которых энергию, как объект самостоятельного блага, законный владелец спорного объекта теплопотребления обязан оплатить, поскольку безвозмездное потребление тепловой энергии действующее законодательство не предусматривает.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности в спорный период принадлежали вышеуказанные нежилые помещения, расположенные в городе Челябинске, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1, л.д. 18-38, 42-72, л.д. 73 оборот-77, л.д. 91-98, т. 2, л.д. 71-77).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (площадью 61,6 м2) за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере 16 423 руб. 90 коп., но не представлено доказательств нахождения указанного помещения в спорный период в собственности (ином законном основании) ответчика. В отношении данного помещения ответчик также указывает, что спорное помещение не находится в федеральной собственности, сведения о данном помещении в реестре федерального имущества отсутствуют (т.2, л.д. 8-12).

Учитывая изложенное, суд не может признать обоснованными заявленные требования истца по указанному спорному помещению ввиду отсутствия доказательств нахождения данного нежилого помещения в собственности ответчика, а ответчиком, напротив, высказаны возражения в указанной части.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца признаются обоснованными в сумме 851 242 руб. 76 коп. (867 666 руб. 66 коп. - 16 423 руб. 90 коп.).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Положения данной статьи в одинаковой степени распространяются как на собственников жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя подтверждается представленными в материалы актами приема-передачи, ведомостями отпуска.

Количество поставленного ресурса ответчиком нормативно и документально не оспорено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что нежилое помещение №6, расположенное по адресу: <...> (площадью 36,4 м2) было передано ООО «Промтехсервис» (арендатор) по договору аренды №410 от 15.01.2021; нежилое помещение №1 по ул. Воровского, 55 (площадью 168,6 м2) было передано Челябинской региональной общественной организации «Федерация Айкидо» (арендатор) по договору аренды №393 от 22.09.2020, со ссылкой на п. 3.6 указанных договоров аренды, в которых указано, что арендатор обязан заключить с гарантирующим поставщиком электроэнергии и эксплуатационными организациями договоры на коммунальные услуги и техническое обслуживание, судом отклоняются, поскольку в материалы дела не представлены заключенные между ООО «Промтехсервис», Челябинской региональной общественной организации «Федерация Айкидо» и истцом договоры в обоснование возражений по заявленным требованиям.

Учитывая отсутствие таких заключенных третьими лицами договоров с теплоснабжающей организацией не освобождает собственника от обязанности нести расходы по оплате оказанных услуг по поставленной в спорные нежилые помещения тепловой энергии и теплоносителя, возложение обязанности по оплате таких услуг на ответчика как собственника помещения в отсутствие доказательств заключения арендатором договора с теплоснабжающей организацией в спорный период соответствует правовой позиции, сформулированной в ответе на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, согласно которой в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Иные доводы ответчика истцом учтены, что следует из уточнения исковых требований.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказывать обстоятельства в подтверждение своих возражений. Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за фактически оказанные услуги по передаче тепла в размере 851 242 руб. 76 коп.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление от 28.05.2019 № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публичноправового образования.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 Положения о Межрегиональном территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденного приказом Росимущества от 16.12.2016 № 452 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - территориальный орган) осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Таким образом, согласно полномочиям МТУ Росимущества у ответчика в силу закона возникли денежные обязательства по оплате за счет средств бюджета (поскольку ответчик является казенным учреждением), оказанных истцом в спорный период услуг в целях содержания общего имущества МКД, находящихся в собственности Российской Федерации и составляющих ее казну.

Исходя из фактических обстоятельств дела, обязанность МТУ Росимущества по перечислению денежных средств, возникла в связи с неисполнением указанного гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, принудительное взыскание денежных средств во исполнение данного обязательства не регулируется статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла на основании закона и фактически сложившихся отношений по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в данном случае подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене иска 867 666 руб. 66 коп. (с учетом уточнений), в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 20 353 руб. 00 коп. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 511 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 5797 от 27.01.2021, №5883 от 01.02.201 (т.1, л.д.6-7).

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из уплаченной истцом государственной пошлины, в размере 6 387 руб. 75 коп. (851 242 руб. 76 коп. x 6 511 руб. 00 / 867 666 руб. 66 коп.)

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ИНН <***>) за счет средств федерального бюджета в пользу акционерного общества «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (ИНН <***>) задолженность в размере 851 242 руб. 76 коп., а также 6 387 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья К.В. Михайлов