Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А32-17263/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-17263/2020

г. Краснодар «13» апреля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2022.

Полный текст решения изготовлен 13.04.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньфармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Ригла» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: министерство здравоохранения Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 о взыскании убытков

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика и третьих лиц – не явились

установил:

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубаньфармация» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Новофарм» (далее – общество) 4921642 руб. 33 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 произведена процессуальная замена ООО «Новофарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ООО «Ригла» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 по делу № А32-17263/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2021, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А32-17263/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Ответчик и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» явку своих представителей не обеспечили.

В картотеку арбитражных дел поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 159 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что дополнительных документов и ходатайств не имеет.

Спор рассматривался судом по правилам статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьи лиц по имеющимся материалам дела. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприятие (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договоры от 12.07.2016 № 14/17 ВЗН, от 13.07.2016 № 10/17 ДЛО, от 01.08.2018 № 343/1/18 ВЗН, от 04.09.2018 N 384/1/18 РЗ ДЛО, от 03.12.2018, № 580/18 РЗДЛО, от 19.12.2018 № 632/18 РЛО об оказании услуг по реализации медицинских товаров, по которому общество обязано обеспечить условия хранения и учет медицинской продукции, полученной от предприятия, исключающие ее утрату, и (или) снижение качества и (или) истечение срока годности.

Согласно акту осмотра от 31.01.2019 N 08-268 в результате пожара, произошедшего 22.01.2019, и его тушения были повреждены переданные обществу лекарственные препараты вследствие воздействия воды (намокание, расслоение, коробление вторичной, первичной упаковок), а также нарушения условий хранения термолабильных препаратов по причине полного обесточивания помещения аптеки на продолжительный период времени (5 суток).

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал или не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Пункты 10.2 договоров предусматривает освобождение сторон от ответственности за неисполнение обязательств, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, в силу закона и договоров хранения основанием освобождения общества от ответственности за утрату переданного ему имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, отметил следующее.

Суды установили, что пожар произошел в жилом доме, в котором расположен аптечный пункт общества. Согласно постановлению ОНД и ПР г. Новороссийска от 20.02.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела возгорание произошло в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО3

Отказывая в иске, суды исходили из отсутствия относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества и возникшим пожаром и, как следствие, отсутствия вины общества в причинении вреда истцу

По мнению суда кассационной инстанции, данные выводы являются преждевременными.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По смыслу статьи 37 Закона № 69-ФЗ на каждое предприятие возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, выполнению предписания, постановления и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, по разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, недопущению их использования не по назначению.

Делая вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества и возникшим пожаром, суды не приняли во внимание, что в соответствии с актом осмотра от 31.01.2019 № 08-268 находящийся на хранении у общества товар был поврежден как в результате пожара, так и в результате его тушения (лекарственные препараты повреждены вследствие воздействия воды (намокание, расслоение, коробление вторичной, первичной упаковок); термолабильные препараты были испорчены вследствие нарушения условий их хранения по причине полного обесточивания помещения аптеки на продолжительный период времени (5 суток).

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что указанные в акте осмотра от 31.01.2019 последствия повреждения лекарственных препаратов имели различные причины.

Суды, сославшись на возникновение пожара в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО3, расположенном в многоквартирном доме, в котором находится аптечный пункт общества, исходили из того, что невозможность прекращения распространения пожара является ничем иным, как обстоятельством непреодолимой силы.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали вопрос о том, может ли пожар, возникший вследствие действий (бездействия) третьих лиц, относиться к непреодолимой силе, не установили, отвечает ли произошедший пожар критерию чрезвычайности и непредотвратимости события и связан ли с причинами, находящимися в сфере контроля общества. Суды не проверили соблюдение обществом правил пожарной безопасности, предъявляемых к оборудованию помещения, в котором находились поврежденные лекарственные препараты, какие меры предприняло или могло предпринять общество для предотвращения возникновения или распространения пожара в его помещении.

Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, при должной степени осмотрительности обязано было обеспечить сохранность переданного ему на реализацию и хранение товара с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Кроме того, суды не исследовали обстоятельства тушения пожара и предпринятые обществом меры для предотвращения его последствий. Поскольку повреждение термолабильных препаратов произошло вследствие нарушения условий их хранения, нарушением энергоснабжения помещения аптеки в течение 5 суток, то есть находится не в прямой причинно-следственной связи с произошедшим пожаром, обществу надлежало обосновать невозможность возобновления энергоснабжения аптеки от централизованной сети или от резервных источников питания.

Суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, а также исследовать обстоятельства возникновения пожара в помещении общества и оценить их на предмет чрезвычайности и непредотвратимости события, предпринятые обществом меры противопожарной безопасности и действия для уменьшения последствий пожара (его тушения) и возникших убытков.

Выполняя указания Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Актом осмотра 08-268 от 31.01.2019 ООО АНЭ «ОцЭкс» установлено, что в процессе обследования лекарственных препаратов были обнаружены повреждения в результате тушения пожара, а именно, воздействия воды (намокание, расслоение, коробление вторичной, первичной упаковок), а также нарушения условий хранения термолабильных препаратов по причине полного обесточивания помещения аптеки на продолжительный период времени (5 суток).

Постановлением ОНД и ПР г. Новороссийска от 20.02.2019 в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

В указанном постановлении установлен факт возгорания жилого помещения по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

В пунктах 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, правильное применение пункта 3 статьи 401 ГК РФ при рассмотрении требований о возмещении убытков требует определения совокупности существенных характеристик непреодолимой силы. В силу закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение убытков могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Из материалов дела следует, что на момент пожара между предприятием и обществом (правопредшественником ответчика) заключены от 12.07.2016 № 14/17 ВЗН, от 13.07.2016 № 10/17 ДЛО, от 01.08.2018 № 343/1/18 ВЗН, от 04.09.2018 N 384/1/18 РЗ ДЛО, от 03.12.2018, № 580/18 РЗДЛО, от 19.12.2018 № 632/18 РЛО об оказании услуг по реализации медицинских товаров.

По условиям п. 2.6. договоров на исполнителя возложена обязанность по обеспечению условий хранения, полученной от заказчика для отпуска, исключающие ее утрату, и (или) снижение качества и т.д.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если обязательство, возникшее из агентского договора по обеспечению хранения, агентом не исполнено, ответственность агента за его неисполнение как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность наступает без вины.

Кроме того, согласно пункту 8.3 договоров за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных в том числе п. 2.6., на исполнителя возложена обязанность возместить заказчику убытки, в размере стоимости утраченной медицинской продукции и т.д.

Следовательно, установление в рамках оперативных мероприятий причин возникновения обнаруженных повреждений (возгорание произошло в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО3), а как последствие и причин возникших у истца убытков, не освобождает ответчика от обязанности по надлежащему хранению переданных поклажедателем вещей, и не подтверждает наличие обстоятельств, исключающих вину ответчика в причинении ущерба истцу.

Из акта осмотра 08-268 от 31.01.2019, не следует, что выявленные повреждения возникли в связи с случаями, которые могут быть отнесены к исключительным и закрепленным в статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие вины доказывается ответчиком, который в порядке ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что последним предпринимались меры для сохранения переданных ему лекарственных препаратов, наличия чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства, освобождающего его от ответственности.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ригла» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньфармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4921642 руб. 33 коп. убытков и 47608 руб. расходов по уплате госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Петрунина