Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А54-1849/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1849/2018
г. Рязань
12 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНПРОЕКТ" (ОГРН <***>, <...> (Солотча), д. 24, помещение Н25)

к обществу с ограниченной ответственностью "РязаньСтройСервис" (ОГРН <***>, <...>, помещение Н67, офис 803)

при участии деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления благоустройства города администрации города Рязани (ОГРН <***>, 390023, <...>)

о взыскании задолженности по договору №89 от 16.08.2017 в сумме 1 500 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - директор, на основании решения №1 от 16.10.2015; ФИО3 - представитель по доверенности от 28.05.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащем образом о времени и месте судебного заседания;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РязаньСтройСервис" о взыскании задолженности по договору №89 от 16.08.2017 в сумме 1 500 000 руб.

Определением суда от 14.03.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 24.04.2018 представитель ответчика представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором сторона возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом до настоящего времени, в нарушение пункта 3.3. договора №89 от 16.08.2017, заказчику не передана проектная документация, а также акт сдачи-приемки проектной документации.

Определением от 24.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление благоустройства города администрации города Рязани (ОГРН <***>, 390023, <...>).

В судебном заседании 29.05.2018 представитель истца представил в материалы дела объяснения на отзыв ответчика, в которых сторона поясняет, что факт выполнения и передачи истцом ответчику проектной документации, в соответствии с условиями договора №89 от 16.08.2017 подтверждается накладными №25 от 29.08.2017, №26 от 11.09.2017, № 27 от 18.09.2017, №30 от 02.10.2017, которые подписаны директором ООО "РязаньСтройСервис", письмом-согласованием №09-27 от 27.09.2017, письмом-согласованием №112 от 27.09.2017, письмом-согласованием №10-03 от 03.10.2017, сообщением №116 от 01.11.2017, письмом-согласованием №11-34 от 13.11.2017, №118 от 14.11.2017, которые были направлены ответчику по адресу: <...>, пом. Н67, офис 803 и получены им, что подтверждается почтовой квитанцией от 25.04.2018 и распечаткой отслеживания почтового отправления.

В судебном заседании 29.05.2018 представитель ответчика представил в материалы дела дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором сторона поясняет, что при производстве работ по муниципальному контракту №Ф.2017.350588 от 21.08.2017 на выполнение работ по благоустройству Лыбедского бульвара, ответчиком было установлено, что проектная документация, подготовленная истцом, не пригодна для производства работ, в связи с чем, ответчик письмом №99 от 01.09.2017 известил истца о том, что проект по благоустройству Лыбедского бульвара считается недействительным. Таким образом, ответчик столкнулся с проблемой изменений проектной сметной документации. Замена проектного решения повлекла за собой увеличение сроков.

В судебном заседании 26.06.2018 представитель ответчика, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО "Центр независимых экспертиз и исследований Синтез" ФИО4, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: выполнена ли подпись в накладной №25 от имени генерального директора ООО "Рязаньстройсервис" ФИО5 им самим, либо иным лицом? Выполнена ли подпись в накладной №25 от имени генерального директора ООО "Рязаньстройсервис" ФИО5 им самим, либо иным лицом? Выполнена ли подпись в накладной №25 от имени генерального директора ООО "Рязаньстройсервис" ФИО5 им самим, либо иным лицом? Выполнена ли подпись в накладной №25 от имени генерального директора ООО "Рязаньстройсервис" ФИО5 им самим, либо иным лицом?

04.07.2018 в материалы дела от истца поступили возражения на ходатайство ответчика о назначении экспертизы, в которых сторона полагает, что назначение данного вида экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрению дела и вынесения решения, правовых оснований для назначения почерковедческой экспертизы по настоящему делу не имеется, поскольку накладные, подпись директора в которых оспаривает ответчик, не являются единственным доказательством выполнения истцом проектных работ и передачи проекта ответчику. Ответчик сам подтверждает факт передачи ему проектной документации. Кроме того, факт наличия и согласования проектной документации подтверждает МП "Управление капительного строительства города Рязани" и Управление благоустройства города администрации города Рязани.

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, третье лицо заявлений и ходатайств не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

26.06.2018 судом было вынесено протокольное определение об отложении рассмотрения спора с целью перечисления ответчиком денежных средств на депозитный счёт арбитражного суда для проведения по делу судебной экспертизы.

Ответчик денежные средства на депозитный счёт суда не перечислил.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая указанные разъяснения, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении.

Заявлений и ходатайств в судебном заседании не поступило.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, 21.08.2017 между Управлением благоустройства города администрации города Рязани (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РязаньСтройСервис" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №Ф.2017.350588 на выполнение работ по благоустройству Лыбедского бульвара (т. 1, л.д. 24-36), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству Лыбедского бульвара (пункт 1.1. муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 1.2. муниципального контракта ответственным представителем заказчика по осуществлению приемки работ, осуществлению контроля за выполнением работ является МБУ "ДБГ" на основании устава и муниципального задания на выполнение муниципальных работ на 2017 года.

Согласно пункту 3.2.1. муниципального контракта подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему контракту других лиц - соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п., по видам работ, предусмотренных в сментой документации. При этом подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителями.

С целью исполнения обязательств по муниципальному контракту №Ф.2017.350588 от 21.08.2017 на выполнение работ по благоустройству Лыбедского бульвара, 16.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНПРОЕТ" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "РязаньСтройСервис" (заказчик) был заключен договор №89 (т. 1, л.д. 15-16), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение документации: "Проект благоустройства Лыбедского бульвара от здания Цирка до ул. Ленина в г. Рязани", в соответствии с исходными данными, Заданием на проектирование и существующими нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации. В объем работ входит выполнение рабочей документации по благоустройству, без сметной документации (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора за выполненную документацию заказчик выплачивает исполнителю 1 500 000 руб. (один миллион пятьсот тысяч рублей).

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата за выполненные заказчиком производится поэтапно, по мере получения оплаты заказчиком за выполненные работы по данному объекту. Размер оплаты исполнителю этапа составляет от 5 до 10% от стоимости оплаченных и выполненных работ заказчика. Оплата исполнителю производится не позднее 5 рабочих дней после получения денежных средств на счет заказчика по данному объекту.

Согласно пункту 3.3. договора при завершении работ по договору исполнитель представляет заказчику для оформления акт сдачи-приемки ПД. Заказчик обязан подписать его и принять документацию или сообщить мотивированный отказ. В случае отказа сторонами составляется согласительный акт с перечнем необходимых доработок и срокам их выполнения. Если акт сдачи-приемки работ не будет подписан и возвращен заказчиком в течении 10 дней - работа считается принятой.

Претензии и споры между заказчиком и исполнителем по настоящему договору решаются путем прямых конфиденциальных переговоров сторон. В случае не достижения желаемого результата - Арбитражным судом Рязанской области в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 4.3. договора).

В соответствии с пунктом 5.4. настоящий договор вступает в силу с даты его подписания всеми сторонами и действует до выполнения ими всех своих обязательств по договору.

Во исполнение обязательств, принятых на себя по договору №89 от 16.08.2017, истец выполнил работы по разработке рабочей документации по объекту: "Проект благоустройства Лыбедского бульвара" на сумму 1 500 000 руб. и передал результат работ ответчику, в подтверждение чего представлены накладные №25 от 29.08.2017, №26 от 11.09.2017, №27 от 18.09.2017, №30 от 02.10.2017, подписанные истцом и ответчиком, а также акт сдачи-приемки выполненных работ №111 от 30.11.2017, подписанный истцом в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 17-21).

Ответчик оплату за выполненные истцом работы по договору №89 от 16.08.2017 не произвел.

Истец 06.12.2017 направил в адрес ответчика письмо №120 от 04.12.2017 с актом сдачи-приемки выполненных работ №111 от 30.11.2017 по договору №89 от 16.08.2017, с просьбой один экземпляр оформленного акта направить в адрес ООО "ГРАЖДАНПРЕКТ" (т. 1, л.д. 22-23).

Указанное письмо было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, акт сдачи-приемки №111 от 30.11.2017 истцу не возвращен. Мотивированного отказа в подписании акта сдачи-приемки №111 от 30.11.2017 от ответчика в адрес истца не поступало, как не поступали и замечания по выполненным проектным работам.

25.01.2018 истец направил ответчику претензию №129 от 25.01.2017 с просьбой в двух недельный срок с даты направления претензии произвести оплату в размере 1 500 000 руб. (т. 1 л.д.17-22).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №89 от на выполнение работ по разработке рабочей документации "Проект благоустройства Лыбедского бульвара от здания Цирка до ул. Ленина в г. Рязани" от 16.08.2017, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу абзаца 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ по договору №89 от 16.08.2017 на выполнение работ по разработке рабочей документации по объекту: "Проект благоустройства Лыбедского бульвара" подтвержден представленным в материалы дела накладными №25 от 29.08.2017, №26 от 11.09.2017, №27 от 18.09.2017, №30 от 02.10.2017, подписанными истцом и ответчиком, актом сдачи-приемки выполненных работ №111 от 30.11.2017, подписанным истцом в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 17-21).

В соответствии с п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец сдал выполненные работы ответчику, что подтверждается накладными №25 от 29.08.2017, №26 от 11.09.2017, №27 от 18.09.2017, №30 от 02.10.2017, подписанные истцом и ответчиком.

06.12.201 истец направил в адрес заказчика акт сдачи приемки выполненных работ №111 от 30.11.2017 (т.1, л.д. 22-23).

Указанный акт сдачи-приемки был отправлен почтовым отправлением 39000016709333 с описью вложения почтой РФ и получен ответчиком 26.01.2018, что подтверждается сведениями с сайта Почты России.

Ответчик от подписания указанного акта уклонился, работы, выполненные истцом (результат которых был передан ответчику на основании соответствующих накладных) и предложенные к сдаче на основании акта №111 от 30.11.2017, не оплатил.

В соответствии с пунктом 3.3. договора при завершении работ по договору исполнитель представляет заказчику для оформления акт сдачи-приемки ПД. Заказчик обязан подписать его и принять документацию или сообщить мотивированный отказ. В случае отказа сторонами составляется согласительный акт с перечнем необходимых доработок и срокам их выполнения. Если акт сдачи-приемки работ не будет подписан и возвращен заказчиком в течении 10 дней - работа считается принятой.

Ответчик в установленный договором срок мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки в адрес истца не направил.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая по доводам истца, ответчик ссылался на не предоставление истцом ответчиком проектной документации и акта сдачи-приемки проектной документации. (т. 1, л.д. 148).

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что результат выполненных работ был принят на основании представленных в материалы дела накладных, акт сдачи-приемки был отправлен истцом в адрес ответчика почтовым отправлением 39000016709333 с описью вложения почтой РФ и получен ответчиком 26.01.2018, что подтверждается сведениями с сайта Почты России.

Таким образом, отказ заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ является необоснованным.

Учитывая изложенное истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности по договору №89 от 16.08.2017 в сумме 1 500 000 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу указанной нормы закона обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате выполненных работ в сумме 1500000 руб., суд считает признанными ответчиком, так как они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, представленных в дело.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности в силу статей 309, 702, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 28000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РязаньСтройСервис" (ОГРН <***>, <...>, помещение Н67, офис 803) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНПРОЕКТ" (ОГРН <***>, <...> (Солотча), д. 24, помещение Н25) задолженность в сумме 1500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Р.А. Савин