Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А26-261/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 октября 2017 года

Дело №

А26-261/2014


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества «Прионежская сетевая компания» Скачковой Л.А (доверенность от 21.09.2017), Булычева Ю.Н. (доверенность от 13.05.2016),

рассмотрев 26.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Прионежская сетевая компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А26-261/2014 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Прионежская сетевая компания», место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, Новосулажгорская улица, дом 22, ОГРН 1061001073242, ИНН 1001013117 (в настоящее время - акционерное общество «Прионежская сетевая компания»; далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы», место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Кирова, дом 47Б, ОГРН 1031000052335, ИНН 1001012709 (далее - Общество), о взыскании 87 653 566 руб. 78 коп. задолженности за оказанные в декабре 2013 года услуги по передаче электрической энергии (с учетом выделенного в рамках отдельного производства по делу № А26-2731/2014 требования истца к ответчику о взыскании 203 808 366 руб. 11 коп. задолженности за фактически оказанные в тот же период услуги по передаче электрической энергии).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Охта Групп Онега» (далее - общество «Охта Групп Онега»), Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Кварц».

Решением от 23.01.2017 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 87 158 060 руб. 63 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2017 указанное решение изменено, в иске отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 12.04.2017 и оставить в силе решение от 23.01.2017.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд, установив отсутствие с его стороны признаков злоупотребления правом при заключении договора аренды, сделал в постановлении противоречивые выводы и, как следствие, неправомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Кроме того, податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без внимания то обстоятельство, что Комитетом при утверждении тарифа ответчику в полном объеме возмещены его экономически обоснованные расходы, в том числе за спорный период, в связи оплатой услуг по утвержденному индивидуальному тарифу для пары смежных сетевых организаций - Компания - Общество.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2017 производство по кассационной жалобе Компании приостановлено до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) дела № А26-9314/2013.

Поскольку определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281 по делу № А26-9314/2013 в полном объеме было опубликовано на официальном сайте ВС РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2017 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе и о возможности ее рассмотрения в том же судебном заседании.

В судебном заседании представители Общества не возражали против возобновления производства по кассационной жалобе и ее рассмотрения в этом же судебном заседании.

Рассмотрение кассационной жалобы возобновлено 26.10.2017 тем же составом суда.

В судебном заседании представители Общества заявили ходатайство об изменении наименования на акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска», представил лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 11.09.2017, уведомление налогового органа от 11.09.2017 № 397234364. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 124 АПК РФ и с учетом представленных документов удовлетворено.

Представители Общества поддержали позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в декабре 2013 года Компания» и Общество являлись смежными сетевыми организациями.

Правоотношения между сторонами спора по оказанию услуг по передаче электроэнергии урегулированы договором от 01.06.2010 № ПСК-0-03-25/1 (далее - договор № ПСК-0-03-25/1).

При этом такие точки поставки, как ячейки № 6 и 14 ПС-19, в договор № ПСК-0-03-25/1 не включены. Оказание услуг по передаче электрической энергии через указанные точки поставки урегулированы заключенным Обществом (заказчик) и обществом «Охта Групп Онега» (исполнитель) договором от 31.12.2010 № 2010/12-31.

Впоследствии Компания (арендатор) и общество «Охта Групп Онега» (арендодатель) 01.08.2013 заключили договор аренды № ОГО-01-08/2013, в том числе указанных объектов электросетевого хозяйства.

По договору купли-продажи от 26.08.2013 № ОГО 26-08/2013 спорная подстанция перешла от общества «Охта Групп Онега» к обществу с ограниченной ответственностью «Кварц», однако в пункте 2.1 названного договора стороны закрепили, что после его заключения права и обязанности Компаня как арендатора сохраняют свою силу.

Письмом от 27.08.2013 № 11863 Компания уведомила Общество о заключении договора № ОГО-01-08/2013 о передаче во временное пользование объектов электросетевого хозяйства и предложило внести изменения в приложение № 2 к договору № ПСК-0-03-25/1, включив с 01.08.2013 (на основании договора аренды) соответствующие точки поставки ПС-19 (ячейки № 6 и 14) в Приложение № 2 к Договору № ПСК-0-03-25/1 (том дела 4, листы 12, 13).

Общество письмом от 02.09.2013 № 105.04-1/2396 заявило возражения по поводу внесения указанных изменений в договор № ПСК-0-03-25/1.

С письмом от 09.01.2014 № 37 Компания направила Обществу документы для оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказанных в декабре 2013 года, приложив акт оказанных услуг от 31.12.2013 № ПР000000615 на сумму 291 461 932 руб. 89 коп.

Указанный акт Общество подписало с разногласиями, указав что стоимость услуг в этот период составила 203 808 366 руб. 11 коп., оставшаяся часть - 87 653 566 руб. 78 коп. не признана к оплате в связи с непринятием точек учета ПС-19П ячейки 6 и 14 (том дела 1, лист 66).

Компания, ссылаясь на наличие задолженности за оказанные им в декабре 2013 года через подстанцию ПС-19П услуги по передаче электрической энергии по договору № ПСК-0-03-25/1 и рассчитав их стоимость по индивидуальному тарифу, установленному для пары Общество - Компания, обратилась в суд с настоящим иском (с учетом выделенного требования).

До принятия судебного акта Общество частично оплатило стоимость услуг на общую сумму 495 506 руб. 15 коп. по платежным поручениям от 20.12.2016 № 3026, от 21.12.2016 № 3043. Расчет произведен тарифу для пары Общество - общество «Охта Групп Онега» (том дела 2, лист 99).

Суд первой инстанции, приняв во внимание произведенную оплату услуг, частично удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда, изменила решение и полностью отказала в иске.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Возражения сторон касаются тарифа, подлежащего применению для их взаиморасчетов за оказанные услуги.

Услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию. Тарифы устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения, и плановых объемов перетока электроэнергии через эти объекты. Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пункт 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», далее - Правила регулирования тарифов)).

В условиях котловой экономической модели все потребители услуг по передаче электроэнергии, относящиеся к одной группе, оплачивают эти услуги по единому (котловому) тарифу, за счет которого осуществляется сбор необходимой валовой выручки сетевых организаций, входящих в «котел». Впоследствии котловая выручка распределяется между «котлодержателем» и смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2).

Тариф устанавливается по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил регулирования тарифов).

Таким образом, в тарифном решении, представляющем собой по существу план экономической деятельности электросетевого хозяйства региона и включающем как котловой, так и индивидуальные тарифы, устанавливается баланс интересов всех электросетевых организаций, входящих в «котел», а также учитываются все объекты электросетевого хозяйства, которые планируются к использованию сетевыми организациями региона в течение периода регулирования. Разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. Именно эти интересы подлежат судебной защите.

Закон не запрещает сетевым организациям передавать друг другу сетевые объекты в течение периода регулирования, однако, как профессиональные участники рынка электроэнергетики они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием.

Доводы Компании о законности аренды ПС-19П не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о том, что принятие объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организацией от другой в течение периода регулирования в отсутствие объективных экономических обстоятельств не является основанием для определения стоимости услуг по тарифу нового владельца. Иное приведет к нарушению прав участников котловой модели регулирования и конечных потребителей электроэнергии.

Последствия указанных действий сетевых организаций должны относиться к их экономическим рискам, подлежащим оценке на предмет экономической обоснованности в последующих периодах регулирования.

Возмещение Обществу мерами тарифного регулирования в последующих периодах убытков, вызванных переплатой по ПС-19П, является производным от разрешения настоящего спора и не порождает оснований для удовлетворения иска. Опровержение судом права истца на получение стоимости услуг по утвержденному ему тарифу не лишает регулирующий орган права уменьшить необходимую валовую выручку ответчика в последующих периодах регулирования.

Учитывая, что факт и объем перетока электроэнергии в декабре 2013 года через ПС-19П сторонами не оспаривался, у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А26-261/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Прионежская сетевая компания» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Кустов


Судьи


В.К. Серова

В.В. Старченкова