Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А26-261/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-261/2014
12 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Брехов В.В., по доверенности от 08.12.2016;

от ответчика: Скачкова Л.А., по доверенности от 05.05.2016; Булычев Ю.Н., по доверенности от 13.05.2016; Павлычева О.Е., по доверенности от 06.04. 2017; Миронова О.С., по доверенности от 15.02.2017; Арнаутова К.А., по доверенности от 25.01.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6280/2017) АО «Петрозаводские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2017 по делу № А26-261/2014 (судья Цыба И.С.), принятое

по иску акционерного общества «Прионежская сетевая компания» (ОГРН: 1061001073242, ИНН: 1001013117)

к акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы» (ОГРН: 1031000052335; ИНН: 1001012709)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Охта Групп Онега»,

Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам,

общество с ограниченной ответственностью «Кварц»

о взыскании 87 653 566 рублей 78 копеек,

установил:

акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее – АО «Прионежская сетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» (далее – АО «Петрозаводские коммунальные системы») 291 461 932 рублей 89 копеек задолженности по договору № ПСК-0-03-25/1 от 01.06.2010 за оказанные в декабре 2013 года услуги по передаче электрической энергии.

Определением от 09.04.2014 суд выделил в отдельное производство требование АО «Прионежская сетевая компания» к ответчику о взыскании 203 808 366 рублей 11 копеек задолженности по договору №ПСК-0-03-25/1 от 01.06.2010 за фактически потребленные в период с 01.12.2013 по 31.12.2013 услуги по передаче электрической энергии. Делу присвоен номер А26-2731/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2014 по делу № А26-2731/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, суд иск удовлетворил.

По настоящему делу определением от 26.02.2014 суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Охта Групп Онега» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Определением от 29.08.2016 суд привлек Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 13.09.2016 суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Кварц» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2017 присуждено к взысканию с акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» в пользу акционерного общества «Прионежская сетевая компания» 87 158 060 рублей 63 копейки задолженности за фактически оказанные в декабре 2013 года услуги по передаче электрической энергии. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе АО «Петрозаводские коммунальные системы» просит решение отменить, полагая не основанным на нормах права применение судом первой инстанции индивидуального тарифа, установленного для ООО «Охта Групп Онега», при расчетах ОА «ПСК» и АО «ПКС» за декабрь 2013 года по точке поставки ПС-19. АО «Петрозаводские коммунальные системы» просит принять ко вниманию Определение Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2015 по делу № 307-ЭС14-4622, которым установлен факт злоупотребления правом смежных сетевых организаций АО «Прионежская сетевая компания» и ООО «Охта Групп Онега» в связи с передачей электросетевого оборудования в середине периода тарифного регулирования (2013 года) и неосновательного получения АО «Прионежская сетевая компания» излишне необходимой валовой выручки путем искусственного перераспределения финансовых потоков, формирующих совокупную НВВ, в свою пользу.

АО «Прионежская сетевая компания» возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на судебную практику по делу № А26-9314/2013, подтверждающую возмещение АО «Петрозаводские коммунальные системы» выпадающей НВВ в последующие периоды тарифного регулирования.

АО «Прионежская сетевая компания» ходатайствовало о приостановлении производства по делу или отложении судебного разбирательства до рассмотрения Верховным Судом РФ кассационной жалобы по делу № А26-9314/2013. Поскольку жалоба не принята к рассмотрению, ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между АО «Прионежская сетевая компания» и АО «Петрозаводские коммунальные системы» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2010 № ПСК-0-03-25/1, который действует в редакции протокола урегулирования согласования разногласий и дополнительных соглашений к договору. На основании договора АО «Прионежская сетевая компания» оказывает АО «Петрозаводские коммунальные системы» услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах своих электрических сетей.

В декабре 2013 года АО «Прионежская сетевая компания» оказало АО «Петрозаводские коммунальные системы» услуги на сумму 87 653 566 рублей 78 копеек при передаче электрической энергии по точкам поставки ПС-19п, яч.6 и ПС-19п яч.14, не включенные в договор от 01.06.2010 № ПСК-0-03-25/1, но поступившие в законное владение АО «Прионежская сетевая компания» от ООО «Охта Групп Онега» по договору аренды от 01.08.213 № ОГО-01-08/2013. Стоимость услуги определена по индивидуальному тарифу, установленному постановлением Комитета по тарифам от 25.01.2013 № 2 «О государственном регулировании индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Республики Карелия».

АО «Петрозаводские коммунальные системы» принятую услугу не оплатило, что послужило основанием для обращения АО «Прионежская сетевая компания» в суд с иском о взыскании 87 653 566 рублей 78 копеек задолженности.

АО «Петрозаводские коммунальные системы» против иска возражает, полагает обоснованным произвести расчет стоимости фактически оказанных в декабре 2013 года услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки ПС19-п яч.6 и ПС19-п яч.14 исходя из индивидуального тарифа, установленного для взаиморасчетов между ООО «Охта Групп Онега» и АО «Петрозаводские коммунальные системы». Согласно расчету истца, стоимость услуг должна составить 495 506 рублей 15 копеек Указанную сумму ответчик уплатил истцу платежными поручениями от 20.12.2016 № 3026, от 21.12.2016 № 3043.

Признав обоснованным расчет задолженности по заявленной мощности суд первой инстанции удовлетворил иск, уменьшив размер долга на сумму оплаты.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон с учетом правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622 о необходимости справедливого распределения необходимой валовой выручки (НВВ) между сетевыми организациями, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф "Об электроэнергетике", в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Акт разграничения балансовой принадлежности электроустановок смежных сетевых организаций в точках присоединения ПС-19П, ЗРУ-6кВ яч. 6 и ПС-19П, ЗРУ-6кВ яч. 14 подписан между АО «ПСК» и АО «ПКС» 01.08.2013. Передача объектов оформлена надлежащим образом, основания полагать, что после подписания акта разграничения услуга продолжает оказываться предшествующим владельцем объектов электроэнергетики и формально и фактически отсутствуют, несмотря на отказ от включения точек поставки в приложение к договору. Отказ от оплаты услуг возможен только в том случае, если АО «ПКС» в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации докажет, что АО «ПСК» осуществляло гражданские прав исключительно с намерением причинить вред АО «ПКС», действия в обход закона с противоправной целью, а также вследствие иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Пунктом 3(1) постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" установлено, что в случае если необходимая валовая выручка организации, определенная на основе согласованных Федеральной службой по тарифам долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций, ниже необходимой валовой выручки, определенной на основе соответствующих параметров, установленных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов с 1 июля 2012 г., тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат пересмотру с 1 ноября 2012 г. с учетом абзаца четвертого подпункта "а" пункта 3 настоящего постановления.

По смыслу данных норм, тарифы на передачу электрической энергии и НВВ определяется и корректируется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для сетевых организаций.

Установление тарифа за оказанные услуги на отдельных объектах электросетевого хозяйства законом не предусмотрено, как не существует тариф и для отдельно взятой ПС-19П. Однако данное обстоятельство не означает, что не должны оплачиваться фактически оказанные услуги с использованием объектов электросетевого хозяйства, не учтенных при формировании НВВ и тарифов. Так, в определении от 06.03.2015 по делу № 307-ЭС15-127 Верховный Суд РФ разъяснил, что установление тарифа на услуги по передаче электрической энергии без учета спорных точек не освобождает истца, имеющего статус сетевой организации, от обязанности обеспечивать переток электрической энергии в сети ответчика только посредством оказания тарифицированной услуги, а последний обязан оплачивать сетевой организации фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии, в том числе при отсутствии договорных отношений.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 октября 2015 года по делу № А42-10047/2014 выразил аналогичную правовую позицию, обратив внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 14 Правил № 861 потребитель обязан оплачивать сетевой организации фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии, в том числе и при отсутствии договорных отношений. При этом Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, предусмотрен порядок учета регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенных при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период, в котором они понесены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обязанности АО «ПКС» оплатить АО «ПСК» фактическую услугу по передаче электрической энергии через точку ПС-19П полностью соответствует Закону и судебной практике. Однако следует не согласиться с применением для расчетов между АО «ПКС» и АО «ПСК» тарифа, установленного для пары смежных сетевых организаций АО «ПКС» и ООО «Охта Групп Онега», поскольку он, во-первых, установлен не на конкретный объект сетевого хозяйства, а субъекту оптового рынка, во-вторых, не доказано злоупотребление АО «ПСК» правом и, в-третьих, получение в аренду ПС-19П не привело к неосновательному обогащению АО «ПСК» и не доказаны наличие и связь убытков АО «ПКС» с передачей ПС-19П.

Отсутствие у АО "ПСК" превышения НВВ в 2013 году за счет получения в аренду ПС-19П и в последующие периоды подтверждается индивидуальными тарифами. Так, с 01.11.2013 для пары АО "ПКС" и АО "ПСК" тариф увеличен и составил 20 805 330 рублей 13 копеек за МВТ в месяц.

При применении метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки в регулировании деятельности сетевых организаций вопрос о добросовестности их действий по передаче объектов электроэнергетики не имеет большого значения. Согласно пункту 20 "Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).

Указанная норма реализуется на практике. Как следует из объяснений Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 08.10 2015, в рамках досудебного рассмотрения спора ФСТ России между Госкомитетом и АО «ПКС» Правление Госкомитета (коллегиальный орган) 1 апреля 2015 года приняло решение учесть обоснованные расходы АО «ПКС» в размере 148,99 млн. руб., понесенные в течение августа – декабря 2013 года, за передачу электрической энергии по сетям смежной сетевой организации АО «ПСК», связанные с увеличением фактического объема передачи электрической энергии путем передачи объектов электросетевого комплекса от ООО «Охта Групп Онега» в АО «ПСК» при корректировке НВВ АО «ПСК» на оказание электрической энергии на 2016 год за счет переполученных доходов АО «ПСК» за 2014 год.

Орган ценообразования не усмотрел со стороны АО «ПСК» переполучение доходов за 2013 год, поскольку таким способом обеспечивалась НВВ АО "ПСК" на будущие периоды с учетом недополученных в предшествующие периоды доходов. Отказ в настоящем иске повлек бы необходимость повышения стоимости услуг АО "ПСК" на последующие периоды и, соответственно снижение тарифа для АО "ПКС". К тому же оценка ответчиком уровня НВВ только за один месяц не соответствует принципу тарифного регулирования на период не менее одного года.

Договор аренды между ООО «Охта Групп Онега» и АО «ПСК», акт приема-передачи имущества, а также подписанный АО «ПКС» и АО «ПСК» акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.08.2013 не признаны незаконными или недействительными.

Согласно статье 26 Закона об электроэнергетике, заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) является обязательным для сетевой организации, статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Правил № 861 установлено, что договор оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) является публичным.

Исходя из установленной регулирующим органом схемы расчетов и наличия у обеих сторон статуса территориальной сетевой организации односторонний отказ от исполнения обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии недопустим. Требование о взыскании задолженности за услуги по фактической передаче электрической энергии через ПС-19П, ячейки 6, 14 за декабрь 2013 года не полежит удовлетворению, поскольку задолженность уплачена по платежным поручениям от 20.12.2016 № 3026, от 21.12.2016 № 3043.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2017 по делу № А26-261/2014 изменить.

В иске полностью отказать.

Взыскать с акционерного общества «Прионежская сетевая компания» в пользу акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.И. Несмиян


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова