Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А57-22926/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-22926/2021
15 апреля 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТРИМ», ИНН <***>,

о признании незаконным письмо № 1952 от 13.09.2021 и Заключение № 3298 от 13.09.2021 Нижне-Волжского бассейнового водного управления об отказе ООО «ТРИМ» в даче согласия на передачу прав и обязанностей другому лицу по договору водопользования от 11.10.2012 № 64-11.01.00.022-Х-ДРБВ-Т-2012-00885/00,

о признании незаконным изложенный в письме № 1952 от 13.09.2021 и Заключении № 3298 от 13.09.2021 отказ в даче согласия на передачу ООО "ТРИМ" прав и обязанностей по договору водопользования от11.10.2012 г. № 64-11.01.00.022-Х-ДРБВ-Т-2021-00885/00 другому лицу - ООО "Рест",

об обязании компетентный орган согласовать в установленный срок передачу ООО "ТРИМ" прав и обязанностей по договору водопользования от 11.10.2012 г. рег.№ 64-11.01.00.022-Х-ДРБВ-Т-2012-00885/00 другому лицу - ООО "РЕСТ" и осуществить подготовку и подписание дополнительного соглашения о передаче ООО "РЕСТ" прав и обязанностей по указанному договору водопользования,

заинтересованные лица:

Нижне-Волжское бассейновое водное управление,

Отдел водных ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов,

ООО «Рест»,

при участии:

от ООО «ТРИМ» - ФИО2, доверенность от 14.09.2021 г.,

от ООО «Рест» - ФИО2, доверенность от 04.10.2021 г.,

иные участники процесса не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРИМ» (далее – ООО «Трим», Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным письма № 1952 от 13.09.2021 и заключения № 3298 от 13.09.2021 отдела водных ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления об отказе ООО «Трим» в даче согласия на передачу прав и обязанностей другому лицу по договору водопользования от 11.10.2012 рег. № 64-11.01.00.022-Х-ДРБВ-Т-2021-00885/00, о признании незаконным изложенного в письме № 1952 от 13.09.2021 и заключении № 3298 от 13.09.2021 отдела водных ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления отказа в даче согласия на передачу ООО «Трим» прав и обязанностей по договору водопользования от 11.10.2012 рег. № 64-11.01.022-Х-ДРБВ-Т-2012-00885/00 другому лицу – ООО «Рест», об обязании отдел водных ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов и Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов согласовать в установленный законом срок передачу ООО «Трим» прав и обязанностей по договору водопользования от 11.10.2012 рег. № 64-11.01.022-Х-ДРБВ-Т-2012-00885/00 другому лицу – ООО «Рест» и осуществить подготовку и подписание дополнительного соглашения о передаче ООО «Рест» прав и обязанностей по указанному договору водопользования.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Нижне-Волжское бассейновое водное управление и Отдел водных ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

О месте и времени судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, руководствуясь ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом был объявлен перерыв до 07.04.2022 г., 10 час. 20 мин., до 08.04.2022 г. 12 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено судом по существу заявленных требований на основании представленных доказательств, по правилам гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТРИМ» и Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов был заключен договор водопользования от 11.10.2012 г. (далее по тексту - «договор водопользования»), который зарегистрирован в государственном водном реестре 11 октября 2012 г. за номером № 64-11.01.00.022-Х-ДРБВ-Т-2012-00885/00, согласно п. 1.1. которого ООО «ТРИМ» предоставлен в пользование участок акватории Волгоградского водохранилища на реке Волга в границах водохозяйственного участка - Волгоградское водохранилище (без рек Б. Иргиз, Б. Караман, Терешка, Еруслан, Торган) от Саратовского гидроузла (г. Балаково) до Волгоградского гидроузла (г, Волжский) на 965 км. от устья. Право пользования водным объектом по вышеуказанному договору приобретено на аукционе.

По условиям договора цель водопользования - использование участка акватории Волгоградского водохранилища для рекреационных целей и размещения понтона, виды водопользования - совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов (п. 2 и 3 договора водопользования).

Срок действия договора водопользования устанавливается на 20 лет (п. 29 Договора водопользования).

В течение срока действия договора, 15 июля 2021 г., общество с ограниченной ответственностью «ТРИМ» обратилось в Отдел водных ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее по тексту - «Нижне-Волжское бассейновое водное управление» или «Росводресурсы») с заявлениями о даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу - ООО «РЕСТ», с комплектом документов.

Письмом исх. № 1952 от 13.09.2021 и Заключением № 3298 от13.09.2021 г. Нижне-Волжское бассейновое водное управление уведомило заявителя об отказе в даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользование от 11.10.2012 рег. № 64-11.01.022-Х-ДРБВ-Т-2012-00885/00 в связи с тем, что водопользователи не обладают правом передавать свои права и обязанности по договорам водопользования, заключенным по результатам аукционов, другим лицам в соответствии с ч. 1 ст. 19 Водного кодекса РФ.

Отказ мотивирован Нижне-Волжским бассейновым водным управлением со ссылкой на ч. 1 статьи 19 Водного кодекса РФ, по смыслу части 1 которой передача прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу осуществляется за исключением случаев, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона, либо случаев передачи прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. По мнению компетентного органа, договор водопользования от 11.10.2012 г. № 64-11.01.00.022-Х-ДРБВ-Т-2012-00885/00 был заключен по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и к указанному договору водопользования был применен порядок подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, установленный Правилами подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 г. № 230, следовательно, обществом не может быть осуществлена передача прав и обязанностей по указанному договору водопользования другому лицу без аукциона.

Считая незаконным данный отказ, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, правоотношения по договору возникли в 2012 году, до вступления в законную силу п.7 ст.448 ГК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ и действующей с 01.06.2015 г.), в связи с чем, оснований для отказа не имелось.

Административный орган поддержал позицию, изложенную в отказах.

Изучив позиции сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие двух условий: не соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконное возложение на заявителя обязанностей либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ВК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона -исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено ВК РФ. К договору водопользования подлежат применению положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ВК РФ и не противоречит существу договора водопользования.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Между тем, пункт 7 с приведенным содержанием включен в статью 448 Гражданского кодекса Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ данный Закон вступает в силу с 01.06.2015.

При этом в силу пункта 2 статьи 2 этого Закона положения Гражданского кодекса (в редакции данного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Водного кодекса договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Права и обязанности по договору водопользования считаются переданными после регистрации в государственном водном реестре (часть 4 статьи 19 ВК РФ).

Процедура и основания передачи прав и обязанностей по договору водопользования без проведения аукциона урегулирована другим нормативным правовым актом -Административным регламентом Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование на основании договора водопользования, в том числе заключенного по результатам аукциона, по оформлению перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, разработанного в соответствии с положениями Водного кодекса и утвержденного приказом Минприроды России от 22.05.2014 N 225 (далее -Административный регламент).

Согласно пункту 143 Административного регламента решение о возможности передачи прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу принимается в следующих случаях:

1) заявитель обладает указанным в заявлении правом пользования водным объектом на основании договора водопользования;

2) целью использования данного объекта не будет являться забор (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В рассматриваемом случае целью использования спорного водного объекта не является забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Как указано в пункте 144 Административного регламента, в случае если принято решение о невозможности передачи прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу, должностное лицо, ответственное за рассмотрение принятых документов о передаче прав и обязанностей по договору водопользования и за подготовку и подписание договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования в уполномоченном органе:

1) подготавливает отказ в даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу;

2) подписывает указанный отказ у руководителя (заместителя руководителя) уполномоченного органа;

3) направляет заявителю указанный отказ с приложением заключения по результатам проверки представленного заявления.

Отказ в даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу с приложением заключения по результатам проверки представленного заявления передается заявителю непосредственно или высылается по указанному заявителем почтовому адресу с уведомлением о вручении.

Как следует из заключения о принятом решении о невозможности передачи прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу и отказе в даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу № 3298 от 13 сентября 2021 г., в обоснование оспариваемых отказов Отдел водных ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского БВУ сослался на несоответствие представленного на регистрацию договора пункту 1 статьи 19 ВК РФ, согласно которому победитель торгов не вправе уступать права по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

Часть первая статьи 19 Водного кодекса РФ в редакции, действующей с 05.12.2019 не допускает передачу водопользователем прав по договору, заключенному на аукционе, иному лицу.

При этом частью 1 статьи 19 Водного кодекса в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что водопользователь с согласия уполномоченного органа вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Водного кодекса договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

В данном случае договор водопользования зарегистрирован в государственном водном реестре 11.10.2012.

Тем самым, правоотношения по договору водопользования возникли до вступления в силу Федерального закона №42-ФЗ (01.06.2015) и Федерального закона №139-ФЗ (05.12.2019).

Поэтому приведенные положения части 1 статьи 19 ВК РФ и п.7 ст.448 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 42-ФЗ) не подлежали применению в данном случае.

Таким образом, оспариваемые заключение и отказ управления с учетом его мотивировки нельзя признать законными.

Обращаясь в арбитражный суд, Общество просит признать незаконным письмо № 1952 от 13.09.2021 г., в котором содержится информация о принятом решении об отказе в даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования (далее - Договор) от 11.10.2012 г. № 64-11.01.00.022-Х-ДРБВ-Т-2012-00885/00.

Суд считает, что письмо № 1952 от 13.09.2021 не содержит властных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, является сопроводительным письмом, включающим приложение - заключение о принятом решении о возможности передачи прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу на 2 л.

Таким образом, оспариваемое письмо не является ненормативным правовым актом, вопрос о недействительности которого может быть разрешен арбитражным судом в порядке статей 29 и 198 АПК РФ, в связи с чем суд прекращает производство по делу в указанной части. В остальной части требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным изложенный в письме № 1952 от 13.09.2021 г. и Заключении № 3298 от 13.09.2021 г. отказ Отдела водных ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового управления в даче согласия на передачу ООО "ТРИМ" прав и обязанностей по договору водопользования от 11.10.2012 г. № 64-11.01.00.022-Х-ДРБВ-Т-2012-00885/00 другому лицу - ООО "Рест".

Признать незаконным заключение № 3298 от 13.09.2021 г. Отдела водных ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового управления об отказе в даче согласия на передачу ООО "ТРИМ" прав и обязанностей по договору водопользования от 11.10.2012 г. № 64-11.01.00.022-Х-ДРБВ-Т-2012-00885/00 другому лицу.

Обязать уполномоченный орган согласовать в месячный срок с момента вступления решения в законную силу передачу ООО "ТРИМ" прав и обязанностей по договору водопользования от 11.10.2012 г. № 64-11.01.00.022-Х-ДРБВ-Т-2012-00885/00 другому лицу - ООО "Рест" (ИНН <***>).

В части требований о признании незаконным письма № 1952 от 13.09.2021 г. - производство по делу прекратить.

Взыскать с Нижне-Волжского бассейнового управления в пользу ООО "ТРИМ" расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко