Решение от 22 января 2024 г. по делу № А53-30112/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30112/23
22 января 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Тарасовского района, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным отказа,


при участии:

от заявителя: ИП ФИО2 ФИО3 по доверенности,

от заявителя Администрации Тарасовского района: не явился,

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

Администрация Тарасовского района Ростовской области (далее также - Администрация), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также - Предприниматель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее также - Росреестр) о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:37:0600006:1118, изложенное в уведомлении от 22 мая 2023 года № КУВД-001/2023-6464653/6.

В обоснование заявленных требований Предприниматель, указал, что являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:37:0600006:1118 заключил с Администрацией договор купли-продажи. Указанный договор кули-продажи был представлен в Росреестр с целью осуществления государственной регистрации права собственности Предпринимателя. По результатам рассмотрения поданных документов, регистрирующий орган принял решение об отказе в регистрации, сославшись на то, что при проведении анализа проекта перераспределения земель совхоза «ЕфимовоСтепановский» было установлено, что проданный земельный участок входил в состав земель, переданных в долевую собственность ввиду чего не мог быть предоставлен Предпринимателю по договору купли-продажи Администрацией. С данным решением заявитель не согласен. Полагает, что на не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права как приобретателя земельного участка. Регистрирующий орган, без достаточных на то оснований сделал вывод об отсутствии у Администрации полномочий по распоряжению земельным участком, не учел, что земельный участок с 2019 года находится в аренде у Предпринимателя, которая никем не оспорена.

Росреестр в представленных возражения и данных пояснениях указывал, что из визуального сопоставления проекта перераспределения земель совхоза «ЕфимовоСтепановский» и местоположения спорного земельного участка усматривается, что он находится в границах земель переданных в общую долевую собственность, следовательно, Администрация не имела полномочий распоряжаться им.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал заявленные требования.

Представитель Росреестра простив удовлетворения требований возражал.

Администрация, извещенная о рассмотрении дел (л.д. 54), представителей не направила.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя Администрации.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

08 мая 2018 года был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок под кадастровым номером 61:37:0600006:1118 площадью 389000 кв.м., относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования «выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур» (л.д. 29).

По результатам проведённого аукциона 23 января 2019 года между Комитетом по управлению имуществом Тарасовского района Ростовской области и Предпринимателем был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:37:0600006:1118 сроком по 22 января 2024 года (л.д. 20).

На основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ 06 февраля 2023 года Администрация издала Постановление № 94 о представлении земельного участка с кадастровым номером 61:37:0600006:1118 в собственность Предпринимателя (л.д. 11).

06 февраля 2023 года на основании указанного выше постановления между Предпринимателем и Комитетом по управлению имуществом Тарасовского района был заключен договора купли-продажи земельного участка, по условиям которого Предприниматель приобрел в собственность земельный участок кадастровым номером 61:37:0600006:1118 .

22 февраля 2023 года государственная регистрация была приостановлена (л.д. 15).

22 мая 2023 года Росреестр принял решение об отказе в государственной регистрации права собственности, сославшись на то, что при проведении анализа проекта перераспределения земель совхоза «ЕфимовоСтепановский» было установлено, что проданный земельный участок входил в состав земель, переданных в долевую собственность ввиду чего не мог быть предоставлен Предпринимателю по договору купли-продажи (л.д. 17).

Указанное решение регистрирующего органа оспаривается в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

С учетом положений статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Администрация муниципального района является исполнительно распорядительным органом местного самоуправления муниципального района, а учрежденный ей Комитет по управлению имуществом является функционально-отраслевым органом, с делегированием ему ряда полномочий органа местного самоуправления

Согласно Положению о комитете по управлению муниципальным имуществом основными задачами комитета являются: осуществление прав собственника в отношении муниципального имущества; управление и распоряжение имуществом, являющимся собственностью муниципального образования.

Созаявителем по настоящему делу выступает Администрация, то есть лицо в силу закона представляющее интересы органа местного самоуправления.

С учетом того, что поступление в собственности Предпринимателя земельного участка обусловлено распорядительными действиями органа местного самоуправления, которые отражаются в Постановлении № 94 о представлении земельного участка, то участие Администрации является формой представление интересов органа местного самоуправления в настоящем деле, который осуществил распоряжение земельным участком и как следствие отказ в регистрации, в том числе нарушает его права и может быть им обжалован.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Порядок осуществления государственной регистрации прав регламентируются положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон о регистрации).

Согласно пункта 2 части 2 статьи 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Порядок осуществления государственной регистрации прав установлен статьей 29 Закона о регистрации и включает в себя в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о недвижимости оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Как уже отмечалось выше основанием для возникновения права у Предпринимателя явились распоряжение Администрации о предоставлении земельного участка в собственность и заключенный на основании данного распоряжения договор купли-продажи.

В вынесенном решении об отказе в регистрации Росреестр фактически дал оценку правомерности распоряжения земельным участков Администрацией, по мотиву того, что визуальное сопоставление местоположения спорного земельного участка и проекта перераспределения земель совхоза «ЕфимовоСтепановский» указывает на то, что участок находится на землях, переданных в долевую собственность.

Оценивая данное суждение суд исходит из следующего.

Как указано в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18.02.2020 N 41-КА19-15, хотя государственный регистратор наделен правом проверять форму и содержание представленных документов, при этом к его полномочиям не отнесена возможность давать оценку действиям органа местного самоуправления, наделенного соответствующими правами на распоряжение земельным участком (п. 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022 N Ф05-5225/2022 по делу N А40-119024/2021).

Из системного толкования положений статьи 29 Закона о регистрации и указанных выше судебных актов следует, что в процессе проведения правовой экспертизы Россреестр не вправе, подменяя собой суд, разрешать вопрос о праве в отношении заявленного к регистрации объекта недвижимого имущества.

С учетом положений статей 19, 25 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления является уполномоченным лицом на распоряжение земельным участком.

Также суд отмечает, что 30 января 2019 года Росреестр осуществил государственную регистрацию аренды в ползу индивидуального предпринимателя (л.д. 26), возникшего также на основании заключенного с органом местного самоуправления договора аренды, при этом каких-либо препятствий к регистрации не было установлено.

Более того с момента государственной регистрации аренды вопрос о правах на земельный участок со стороны иных лиц не разрешался, правопритязаний о правах в порядке статьи 37 Закона о регистрации не вносилось в сведения ЕГРН.

Оценивая сам довод о том, что границы спорного земельного участка находятся на землях, переданных в долевую собственность суд исходит из следующего.

К указанному выводу регистрирующий орган пришел путем визуального сопоставления проекта перераспределения земель совхоза «ЕфимовоСтепановский» (л.д. 65) и метаположения земельного участка внесённого в ЕГРН (л.д. 31)

В настоящее время ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется в местной системе координат, то есть применительно к Ростовской области в системе координат МКС-61.

Графическое отображение границ бывшего совхоза «ЕфимовоСтепановский» составлено в 1992 году, без отображения каких-либо координат, фактически та информация с которой происходило сопоставление со стороны регистрирующего органа является лишь картинкой.

В то время как границы спорного земельного участка закоординированы в ЕГРН в системе МСК-61.

Границы, определённые в проекте перераспределения, не выносились в натуре на местности, не определялись картометрическим способом и ни в какой иной форме не обозначались в сведениях ЕГРН.

Таким образом, Росреестр осуществил сравнение двух видов данных: координат поворотных точек ЕГРН (определенных с погрешностью точности 0,3 м на точку) и графического отображения местности без определения ее координат каким-либо образом, что в целом не представляется возможным и допустимым.

Ввиду изложенного, довод Росреестра о том, что спорный участок входит в состав земель, переданных в долевую собственность суд находит не доказанным.

Более того, согласно положениями статьи 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное в ЕГРН право собственности также моет быть оспорено лицом, считающим себя надлежащим правообладателем.

На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения регистрирующего органа.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом суд не связан требуемым заявителем способом восстановления права; способ восстановления нарушенного права определяется с учетом характера спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 Кодекса).

В абзаце 4 пункта 26 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса).

Учитывая изложенное суд полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя будет являться возложение обязанности на регистрирующий орган повторно рассмотреть заявление о государственной регистрации права.

За подачу настоящего заявления в суд Предпринимателем была внесена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, однако с учетом того, что стороной заявителя выступает, в том числе Администрация (освобожденная от уплаты государственной пошлины), то с Росреестра в пользу Предпринимателя надлежит взыскать 1 500 рублей государственной пошлины и 1 500 рублей вернуть из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об отказе государственной регистрации права от 22 мая 2023 года № КУВД-001/2023-6464653/6.

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обязанность повторно рассмотреть заявление Комитета по управлению имуществом Тарасовского района от 17.02.2023 № КУВД-001/2023-6464653.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>) из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 17.08.2023, операция 4905.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Волуйских И. И.