Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А36-488/2017

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А36-488/2017
г. Липецк
22 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 г. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Прокуратуры Липецкой области (<...>) в интересах Российской Федерации в лице Министерства связи и массовых коммуникаций (<...>)

к 1) Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ирбис» (<...>, ОГРН <***>)

о признании договора недействительным, при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Липецкой области: представитель ФИО1 по доверенности от 29.12.2016г.,

от истца: не явился, извещен, от ответчиков: 1) представитель ФИО2, доверенность от 01.03.2017г., 2) представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Липецкой области в интересах Российской Федерации в лице Министерства связи и массовых коммуникаций (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ирбис» (далее – ООО «ЧОП Ирбис», ответчик 2) о признании договора на оказание услуг по централизованной охране объектов почтовой связи Тербунского почтамта УФПС Липецкой области – филиала ФГУП России от 03.04.2015 г., заключенного между ФГУП «Почта России» и ООО «ЧОП «Ирбис», недействительным.

Требования заявлены на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители ООО «ЧОП Ирбис». Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле

документами, в том числе подписью представителя указанного общества в протоколе судебного заседания от 22.05.2017г. Кроме того, информация о рассмотрении дела также размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и информационном портале, расположенном в здании суда. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей третьего лица (ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что оспариваемый договор противоречит статье 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и пункту 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 587 от 14.08.1992 г.

В письменном отзыве Министерство связи и массовых коммуникаций поддержало позицию Прокуратуры Липецкой области и просило удовлетворить заявленное требование о признании сделки недействительной.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что ФГУП «Почта России» не относится к объектам, поименованным в «Перечне объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется», утвержденном Постановлением Правительства РФ № 587 от 14.08.1992 г. Кроме того, представители ответчиков также сослались на подписание ими 01.01.2017 г. дополнительного соглашения № 2, которым подпункт 2 абзаца 2 пункта 1.1 договора № 31 от 03.04.2015 г. изложен в следующей редакции: «Охраняемые объекты – товарно-материальные ценности, денежные средства и иное имущество, переданные под Централизованную охрану исполнителю в установленном настоящим договором порядке».

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения принадлежит здание Тербунского почтамта, распложённое по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2005г. (л.д. 36, т.1).

По результатам проведения открытого конкурса по оказанию услуг по централизованной охране объектов почтовой связи Тербунского почтамта УФПС Липецкой области – филиала ФГУП «Почта России» средствами охранно-пожарной сигнализации, с выводом на пульт централизованного наблюдения признанного несостоявшимся (протокол от 20.03.2015г. – л.д. 172-179, т.3) между ответчиками был подписан договор № 31 от 03.04.2015г.

Согласно указанному договору от 03.04.2015г. ООО «ЧОП Ирбис» приняло на себя обязательства собственными силами и средствами, с использованием работников охраны ООО «ЧОП Ирбис», в соответствии с требованиями ФГУП «Почта России» оказывать услуги по централизованной охране объектов почтовой связи УФПС Липецкой области – филиала ФГУП «Почта России», указанных в приложении № 1 к договору, а именно: главной кассы Тербунского почтамта, операционного зала ОПС Тербуны Тербунского почтамта (л.д. 7-31, т.1).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2017г. ответчиками уточнено понятие «Охраняемые объекты», а именно: вместо «здания, товарно-материальные ценности,

денежные средства и иное имущество, переданные под централизованную охрану исполнителю в установленном настоящим договором порядке», указано на «товарно- материальные ценности, денежные средства и иное имущество, переданные под централизованную охрану исполнителю в установленном настоящим договором порядке». Таким образом, исключив из охраняемых объектов – здания.

Как следует из пояснений представителя истца, Прокуратуре Липецкой области указанное дополнительное соглашение не предоставлялось.

03.04.2015г. ответчиками был подписан акт приема объекта под централизованную охрану (л.д. 70, т.3).

За период с 30.04.2015г. по 31.03.2017г. ФГУП «Почта России» представлены подписанные ответчиками акты оказания услуг по централизованной охране (л.д. 71-94, т.3), а также акты сверок взаимных расчетов (л.д. 98-100, т.3).

Полагая, что договор от 03.04.2015г. является недействительным истец обратился в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

По смыслу абзаца 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обладает правом обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, заключенных органами власти территориально- правовых образований, государственных учреждений, унитарных предприятий, а также юридических лиц, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия территориально- правовых образований.

Право прокурора на предъявление иска в отношении сделок обусловлено его действием в защиту интересов государства.

В силу Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьи 1 Федерального закона от 27.05.1996г. № 57-ФЗ «О государственной охране» под государственной охраной понимается деятельность по обеспечению безопасности и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской

Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, реализуемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно- розыскных, технических, информационных и иных мер.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Из материалов дела усматривается, что частная охранная деятельность обществом осуществляется на основании выданной УМВД России по Липецкой области лицензии (л.д. 69, т.1).

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 «Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется» (в редакции, действующей на момент подписания спорного договора и на настоящий момент), утвержденного Постановлением Правительства РФ № 587 от 14.08.1992 г. (далее - Перечень), частная охранная деятельность не распространяется на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

Исходя из содержания Указа Президента Российской Федерации от 21.05.2012г. № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», постановления Правительства Российской Федерации от 02.06.2008г. № 418 «О Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации» указанное ведомство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.04.2013г. № 528-р предприятие «Почта России» отнесено к ведению Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

На основании п. п. 1.3, 1.4 Устава ФГУП «Почта России» последнее находится в ведомственном подчинении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, которое осуществляет полномочия собственника имущества предприятия.

Аналогичные положения в отношении полномочий собственника федерального имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, подведомственным Минкомсвязи, содержатся и в пунктах 1, 5.10 Положения о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008г. № 418.

Согласно пункту 3.1 Устава ФГУП «Почта России», охраняемое имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит юридическому лицу на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, указанные в приложении к спорному договору объекты являются имуществом федерального органа исполнительной власти, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011г. № 1863-0-0, установление в пункте 1 Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий, строений, сооружений, прилегающих к ним территорий, федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Объекты, являющиеся федеральной собственностью и занимаемые ФГУП «Почта России», осуществляют оказание услуг почтовой связи, находятся в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, включены в указанный перечень, в связи с чем, подлежат государственной охране.

Федеральный закон от 14.04.1999г. № 77-ФЗ «О ведомственной охране» предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, имеющие право на создание государственной ведомственной охраны, определяются Правительством Российской Федерации. Структура органов ведомственной охраны, нормы численности работников ведомственной охраны, порядок организации их деятельности определяются положениями о ведомственной охране, разрабатываемыми федеральными органами исполнительной власти, имеющими право на создание ведомственной охраны, и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом «О ведомственной охране» принято Постановление Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 г. № 514 «Об организации ведомственной охраны», которым утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать для охраны ведомственных организаций ведомственную охрану и по согласованию с МВД РФ утверждать перечни охраняемых объектов.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от № 775 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации» Министерство Российской Федерации по связи и информатизации создает ведомственную охрану, предназначенную для охраны объектов государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, находящихся в ведении этого министерства.

Из совокупности приведенных актов следует, что в любом случае охрана объектов почтовой связи не может осуществляться частными охранными предприятиями.

В силу пунктов 3, 4 статьи 4 Федерального закона «О государственной охране» проведение охранных мероприятий и пропускной режим на охраняемых объектах являются мерами государственной охраны.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наличия у ООО «ЧОП «Ирбис» права осуществления иного вида охраны, кроме частного.

Из материалов дела усматривается, что предметом конкурса было оказание услуг по централизованной охране объектов почтовой связи Тербунского почтамта УФПС Липецкой области – филиала ФГУП «Почта России», расположенных по адресу Липецкая область, с. Тербуны, ул. Октябрьская, 56 (л.д. 170, т.3).

Аналогичные объекты, подлежащие охране указаны и в договоре от 03.04.2015г. (приложение № 1).

В данном случае суд не принимает доводы ответчиков относительно того, что в силу дополнительного соглашения от 01.01.2017г. предметом охраны являлись товарно- материальные ценности, находящиеся в Тербунском почтамте, поскольку исходя из буквального содержания условий договора от 03.04.2015г. с учетом приложения № 1 к нему, конкурсной документации, размещенной на официальном сайте госзакупок (номер извещения 31502072183) целью заключения спорного договора являлась именно охрана объектов почтовой связи, а не исключительно находящихся в них товарно-материальных ценностей. Кроме того, из материалов дела не усматривается, какие-именно товарно- материальные ценности передавались под охрану (их идентифицирующие признаки, количество и .т.п.). В ходе рассмотрения дела представители ответчиков соответствующих пояснений представить не смогли, равно как и подтвердить, каким именно образом передавались в ходе исполнения договора под охрану и из под охраны именно товарно- материальные ценности, кроме представления акта от 03.04.2015г.

При таких обстоятельствах суд критически относится к содержанию дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2017г. (л.д. 57, т. 3) и акта от приема объекта под централизованную охрану от 03.04.2015г. (л.д. 70, т.3), в том числе учитывая, что указанные документы были представлены только в ходе рассмотрения дела, сведений о предоставлении данных документов в ходе проведения прокуратурой Тербунского района проверки в деле не имеется (л.д. 33, т.1).

Целью государственной охраны является безопасное и беспрепятственное обеспечение функционирования государственных органов Российской Федерации, а также сохранность принадлежащего им имущества, необходимого осуществления деятельности и выполнения уставных задач.

Заключение договора на выполнение услуг по охране помещений, находящихся в государственной собственности, в которых размещаются объекты государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, нарушает право публично- правового образования - Российской Федерации на надлежащее обеспечение безопасности зданий государственных органов Российской Федерации ввиду их особого статуса.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, договор от 03.04.2015 года N 31, заключенный между ФГУП «Почта России» (заказчик) и ООО «Частное охранное предприятие «Ирбис» (исполнитель) не соответствует требованиям статьи 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», заключен в отношении объектов, подлежащих государственной охране, с лицом, не относящимся к числу федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, в связи с чем, является ничтожным.

Доказательств наличия полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в вышеуказанном Перечне, ООО «ЧОП «Ирбис» в материалы дела не представило.

При этом суд учитывает, что с учетом изложенного требование о государственной охране распространяется не только на здание Тербунского почтамта, но и на охрану товарно- материальных ценностей, денежных средств, иного имущества предприятия, которое находится в ведомственном подчинении министерства, в том числе в учетом положений пункта 3.1 Устава ФГУП «Почта России» о том, что в состав предприятия не может включаться имущество иной формы собственности (правовые позиции изложены в постановлениях Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2014 г. по делу № А35-5517/2013, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017г. по делу № А36-6247/2016, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2015 г. по делу № А12-18575/2014).

При таких обстоятельствах требование о признании недействительным договора № 31 от 03.04.2015г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку истец в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина с учетом итога рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор на оказание услуг по централизованной охране объектов почтовой связи Тербунского почтамта УФПС Липецкой области – филиала ФГУП «Почта России» № 31 от 03.04.2015г. между федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ирбис».

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ирбис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова