Постановление от 10 февраля 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4719/2025

Дело № А33-7811/2024
11 февраля 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Железняк Е.Г., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Куркутовой Е.М.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края ФИО1 (доверенность от 25.12.2025, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), посредством использования системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Фотон» ФИО2 (доверенность от 23.12.2025 № 2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2025 года по делу № А33-7811/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее – истец, общество «Фотон») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее – ответчик, агентство) о признании отсутствующим права собственности в отношении недвижимого имущества – нежилого помещения с кадастровым номером 24:04:0000000:9722 общей площадью 77,4 м², расположенного в здании по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Щорса, зд. 8/6, пом. 9.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное казенное учреждение «Центр обеспечения реализации полномочий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций Красноярского края», публичное акционерное общество «Братский Акционерный Народный Коммерческий Банк», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Агентство по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Красноярского края, Главное Управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, агентство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

В кассационной жалобе приведены доводы о непринятии судом первой инстанции и апелляционным судом во внимание, что право собственности Красноярского края на спорный объект зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2006 по делу № А33-9664/2006, а также судами не дана оценка плану приватизации, заключению мобилизационного отдела администрации Березовского района, договору на выполнение мобилизационной подготовки №12/70 от 18.08.1992. Кроме того, по мнению заявителя, первоначальная сделка по отчуждению спорного имущества ОАО «Ремонтный завод «Березовский» и все последующие сделки, в том числе договор купли-продажи от 24.11.2011, являются ничтожными сделками, поскольку спорное помещение в силу положений 178-ФЗ не могло быть приватизировано.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество «Фотон» с доводами кассационной жалобы не согласилось, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании представитель агентства доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества «Фотон» в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно постановлению Краевого комитета по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края от 10.10.1992 № 297-04 государственное предприятие Ремонтного завода «Березовский» преобразовано в акционерное общество «Ремонтный завод «Березовский».

Согласно заключению мобилизационного отдела администрации Березовского района о приватизации ремонтного завода «Березовский» и преобразовании его в ОАО Ремонтный завод «Березовский» ремонтный завод имеет противорадиационные укрытия (ПРУ) – 2 шт., одно из которых, как установлено судами располагалось в здании заводоуправления 1966 года постройки..

Между АООТ «Ремонтный завод «Березовский» и Комиссией по чрезвычайным ситуациям, гражданской обороне и мобилизационной работе заключен договор на выполнение мероприятий по мобилизационной подготовке от 18.08.1992 № 12/70, в соответствии с которым, предприятие принимает на себя содержание в надлежащем состоянии, в том числе противорадиационное укрытие (ПРУ), встроенное в здание з/управления, подвальное помещение, которое используется в мирное время для хозяйственных целей с переводом в военное время для нужд гражданской обороны (пункты 1, 1.1, 1.2 договора).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2006 по делу № А33-9664/2006 признано право собственности Красноярского края на нежилое подвальное помещение № 9 общей площадью 77,4 м² в нежилом кирпичном здании с подвалом (лит. Б, В20, В21) общей площадью 7022,2 м² по адресу: Россия, <...>.

Право собственности Красноярского края на нежилое помещение площадью 77,4 м² с кадастровым номером 24:04:0000000:9722 (дата присвоения кадастрового номера - 19.09.2013), расположенное по адресу Россия, Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Щорса, зд. 8/6, пом. 9) зарегистрировано 02.12.2008; 14.03.2019 в отношении помещения зарегистрировано право оперативного управления КГКУ «Центр обеспечения реализации полномочий в областях гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций Красноярского края».

При этом согласно выписке из протокола заседания комиссии МЧС России по согласованию актов о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны от 02.10.2015 № 5, нежилое помещение – подвал по адресу: <...> снято с учета защитных сооружений гражданской обороны с указанием причины снятия – необоснованно поставлено на учет.

Также при разрешении спора судами установлено, что общество «Красноярскспецкомплект» (продавец) и общество «Фотон» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 24.11.2011, согласно пункту 1.1. которого, продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить: нежилое кирпичное здание с подвалом, общей площадью 7022,2 м², кадастровый номер 24:04:000000:0000:0200567010:0000, расположенное по адресу: Россия, <...> зд. 8/6; находящийся под зданием земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 11 622 м², кадастровый номер 24:04:6101011:0191, расположенный по адресу: <...> уч. 6. Недвижимое имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 24.11.2011.

Право собственности общества «Фотон» на нежилое кирпичное здание с подвалом здание с кадастровым номером 24:04:6101011:927 (дата присвоения кадастрового номера – 07.02.2011), местоположение: <...>; количество этажей: 3, в том числе подземных – 1; год ввода в эксплуатацию по завершении строительства – 1966, зарегистрировано 03.12.2011; в отношении здания зарегистрировано обременение – ипотека в пользу АО «Братский акционерный народный коммерческий банк».

В материалы дела представлен технический паспорт нежилого здания, составленный по состоянию на 15.12.2010, на нежилое кирпичное здание с подвалом по адресу: Красноярский рай, <...>, инвентарный номер 04:205:002:000021360:0020, предыдущий инвентарный номер 0567; из содержания которого судами установлено, что в состав здания входят следующие помещения площадью по наружным замерам: основное площадью 631,3 м², подвал площадью 111,5 м², нежилой пристрой площадью 112,8 м², нежилой пристрой площадью 2639,6 м², нежилой пристрой площадью 2580,6 м², тамбур площадью 10,8 м², тамбур площадью 10,8 м²; общая площадь здания составляет 7022,2 м².

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2018 по делу № А33-32989/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края отказано в удовлетворении иска к обществу «Фотон» о признании отсутствующим права собственности общества «Фотон» на спорное нежилое помещение по причине нахождения помещения во владении общества и избрании агентством ненадлежащего способа защиты права.

При разрешении указанного выше спора судами также установлено, что собственниками принадлежащего истцу здания ранее являлись ОАО «Ремонтный завод Березовский (дата регистрации права - 27.06.2002); ООО «БИГ-БЕН» (дата регистрации права - 17.10.2002); ЗАО «ДельтаЛизинг» (дата регистрации права - 03.05.2007); ООО «Красноярскспецкомплект» (дата регистрации права -20.04.2010).

Ссылаясь на факт нахождения спорного помещения в законном фактическом владении истца, а также на факт регистрации права собственности на один и тот же объект за управлением (как на отдельное помещение) и обществом (в составе здания), истец обратился с иском о признании отсутствующим права собственности агентства в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 24:04:0000000:9722.

Возражая относительно заявленных требований, агентство сослалось на передачу спорного помещения в собственность Красноярского края в составе имущественного комплекса государственного предприятия Березовский ремонтный завод, тогда как сделка приватизации ремонтного завода в части включения в уставный капитал общества «Ремонтный завод «Березовский» стоимости подвального помещения здания главного корпуса предприятия, а также все последующие сделки по отчуждению здания в части отчуждения подвального помещения, в силу статьи 168 Гражданского кодекса российской Федерации являются ничтожными, при этом право краевой собственности на спорное помещение прекращено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 8.1, 12, 125, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 г. № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», с учетом положений установленных в пунктах 2, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», Порядком содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575, Правилами содержания защитных сооружений гражданской обороны, установленных приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583, и исходил из обоснованности требований истца ввиду утраты спорным помещением статуса защитного сооружения гражданской обороны.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев доводы жалобы, приходит к следующему.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 131 указанного Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 2 действовавшего ранее Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также статьи 1 действующего в настоящее время Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор купли-продажи от 24.11.2011, выписки из ЕГРН, технический паспорт нежилого здания, составленный по состоянию на 15.12.2010, реестровые дела в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 24:04:0000000:9722 и в отношении нежилого здания с кадастровым номером 24:04:6101011:927, акт совместного осмотра нежилого помещения № 9 площадью 77,4 м² расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Щорса, 8/9), а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2018 по делу № А33-32989/2017, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что общество «Фотон» владеет на законных основаниях спорным нежилым помещением, несет бремя его содержания, а также то, что агентство никогда не владело и не использовало по назначению спорное помещение.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2006 по делу № А33-9664/2006 признано право собственности Красноярского края на нежилое подвальное помещение № 9 общей площадью 77,4 кв.м. в нежилом кирпичном здании с подвалом (лит. Б, В20, В21) общей площадью 7022,2 кв.м. по адресу: Россия, <...>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума № 10/22 в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В судебном заседании представитель агентства на вопрос суда округа подтвердил, что с иском об истребовании спорного помещения из чужого незаконного владения агентство не обращалось.

В силу с пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 данного кодекса, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу указанных норм права, лицо, которое возмездно приобрело имущество и при этом полагалось на сведения ЕГРН является добросовестным приобретателем, если в ходе рассмотрения дела не доказано иное (презумпция добросовестного приобретения).

При рассмотрении заявленного требования судами установлено, что спорное недвижимое имущество приобретено обществом «Фотон» на основании возмездного договора купли-продажи от 24.11.2011, на дату совершения указанной сделки оно находилось в собственности продавца - общества «Красноярскспецкомплект», право собственности общества «Фотон» на здание с кадастровым номером 24:04:6101011:927 зарегистрировано 03.12.2011, что подтверждено выпиской из ЕГРН, из содержания которой не усматривается сведений о наличии в составе здания каких-либо помещений, поставленных на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Также судами нижестоящих инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРН на спорное помещение площадью 77,4 м² с кадастровым номером 24:04:0000000:9722 зарегистрировано право собственности Красноярского края, однако из данных, отраженных в сведениях ЕГРН, невозможно установить, в пределах какого здания расположено указанное помещения, такие сведения в выписке из ЕГРН не отражены.

Согласно абзацу 4 пункта 38 Постановления № 10/22 собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Однако таких доказательств агентством не представлено, не приведено достаточного и убедительного обоснования того, что общество «Фотон» знало или должно было знать о порочности приобретения имущества продавцом - обществом «Красноярскспецкомплект».

Между тем учитывая, что за обществом зарегистрировано право собственности на все здание, а за Красноярским краем – право собственности на одно из помещений в указанном здании, то есть за разными лицами зарегистрировано право на один и тот же объект недвижимости, при этом факт нахождения спорного помещения во владении общества «Фотон» с даты его приобретения установлен, об истребовании спорного имущества из незаконного владения общества агентство не заявляет, а также принимая во внимание установленный судами факт утраты спорным помещением статуса противорадиационного укрытия, сохранение записи о праве собственности Красноярского края на спорное нежилое помещение нарушает права и законные интересы общества «Фотон», как владельца нежилого здания, в котором расположен спорный объект, суды правомерно признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,

в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения

в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2025 года по делу № А33-7811/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Ю.С. Яцкевич

Е.Г. Железняк

Н.П. Кушнарева