Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А67-12084/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                   Дело № А67-12084/2018

26.12.2018 – резолютивная часть

28.12.2018 – полный текст


Судья Арбитражного суда Томской области Григорьев С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела  по иску

ООО «Мегаполис»                    ИНН  <***>   ОГРН <***>

к ООО Кинотеатр «Баргузин»  ИНН  <***>   ОГРН <***>

о взыскании задолженности и неустойки в сумме 16 917 600-01 рублей,


при участии от истца:  ФИО2 по доверенности от 09.04.2018,

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 16.05.2018, 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» обратилось в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление в редакции от 26.12.2018) к обществу с ограниченной ответственностью Кинотеатр «Баргузин» о взыскании 9 405 992-50 рублей  основной задолженности по договору аренды нежилого помещения от 13.01.2015 № 24 МСМ, 2 569 228-51 рублей неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство об объявлении перерыва, ссылаясь на отсутствие возможности составить контррасчет задолженности, неустойки и представить документы, подтверждающие позицию ответчика и проект мирового соглашения; просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании, настаивала на рассмотрении дела по существу и удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.

Ходатайство ответчика об объявлении перерыва оставлено без удовлетворения, т.к. он не обосновал причины невозможности выполнения процессуальных обязанностей и не представил документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 13.01.2015 между ООО «Мегаполис» (арендодателем) и ООО «Кинотеатр «Баргузин» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения № 24 МСМ, в соответствие с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещения, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер здания 70:21:0100023:1159 общей площадью 2 899,1 кв. м (л. д. 16-29, т. 1).

Договором предусмотрено, что арендная плата начисляется с 28.02.2015; за первый месяц аренды постоянная  часть вносится в виде предоплаты в течение 5 дней  момента выставления счета на оплату (п. 5.1.); арендная плата состоит из постоянной и переменной части; ставка постоянной части арендной платы устанавливается в размере за помещения указанные в п. 1.2.1 настоящего договора 472 рубля за 1 кв. метр арендуемого помещения в месяц, в том числе НДС; за помещения указанные в п. 1.2.2. и 1.2.3. настоящего договора арендная ставка составляет 200-60 рублей за 1 кв. м. арендуемого помещения в месяц; стороны согласовали, что арендатор в соответствии с предварительным договором аренды № 289 от 27.11.2013, начиная со второго месяца аренды и до момента полной компенсации за выполненные работы ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в следующем порядке: 70 % от размера постоянной части арендной платы до момента полной компенсации работ путем проведения сторонами зачета взаимных требований; 30 % от размера постоянной части арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 5.3.); переменная часть арендной платы состоит из платы за телефонную связь, энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение, расходов по вывозу ТБО (п. 5.4); арендатор вносит постоянную часть арендной платы в рублях не позднее 5-го числа текущего месяца; арендатор вносит переменную часть арендной платы в течение 5 дней с даты выставления арендодателем счета, выставленного на основании счетов поставщиков вышеуказанных услуг, за исключением переменной части арендной за принятую тепловую энергию и электроэнергию, оплачиваемую в порядке предоплаты (п. 5.5).

Действия дополнительного соглашения от 24.07.2017 №3 не распространяется на спорный период, в связи с просрочкой внесения арендной платы в период с 01.04. по 01.09.2017.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 28.02.2015 (л. д. 30, т. 1).

Истцом соблюден претензионный порядок,  предусмотренный п. 9.5 договора (л. <...>).

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (ст. 622 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

По расчету истца, с учетом частичной оплаты ответчиком основного долга (п/п от 25.12.2018 № 390) сумма основной задолженности ответчика по договору аренды нежилого помещения от 13.01.2015 № 24 МСМ за период с января по сентябрь 2018  составляет 9 405 992-50 рублей (14 348 371,50 – 4 942 379), в том числе: 8 649 383-68 рублей задолженность по постоянной части арендной платы, 677 843-45 рублей задолженности по электроснабжению, 50 843-20 рублей задолженности за услуги по вывозу ТБО, 27 922-17 рублей задолженности за услуги по водоснабжению.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (статья 65 АПК РФ), как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих иск (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд считает заявленное требование о взыскании задолженности в сумме 9 405 992-50 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

За просрочку арендной платы истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 7.4. договора за период с 09.11.2017 по 12.10.2018 в размере 2 569 228-51 рублей.

Расчет суммы неустойки соответствует условиям договора, положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик заявил ходатайство о  снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, что подтверждается сведениями, размещенными в общедоступных источниках о ставках кредита в коммерческих банках в данный период.

Установленный в п. 7.4 договора размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено (36,5% годовых) явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, не отвечает компенсационной природе неустойки как меры ответственности.

Доказательств понесенных убытков в связи с не своевременным исполнением обязательств ответчиком не представлено.

Учитывая данные обстоятельства и с целью исключения  злоупотребления правом (хотя и предусмотренного соглашением  сторон) суд в соответствии  со  статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации уменьшает неустойку до 1 284 614-26 рублей, исчисляя ее из ставки 0,05% просроченной суммы за каждый день просрочки (18,25% годовых).

Вышеизложенное является законным основанием к отклонению требований неустойки в соответствующей части (практика применения  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17, п.2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

   При обращении с иском в суд и при подаче заявления об обеспечении иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 5 000 рублей (п/п от 12.10.2018 № 1409, от 29.10.2018 № 1479 л. д. 81 т 1, л. д. 65 т. 2).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 105 588 рублей государственной пошлины.

   Руководствуясь статьями 2, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                           РЕШИЛ:


Взыскать с ООО Кинотеатр «Баргузин» (ИНН <***>   ОГРН <***>) в пользу ООО «Мегаполис» (ИНН <***>   ОГРН <***>) задолженность в сумме 9 405 992-50 рублей, неустойку в сумме 1 284 614-26 рублей и судебные расходы в сумме 5 000 рублей, всего 10 695 606-76 рублей,

-  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 105 588 рублей.

В остальной части взыскания неустойки отказать.



Судья                                                                                                                      С.В. Григорьев