Решение от 22 ноября 2024 г. по делу № А53-32531/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«22» ноября 2024 г. Дело № А53-32531/24


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Козина Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Атомстройэкспорт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонское Монтажное Управление" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 914 839,28 руб.,

третье лицо: акционерное общество "Атомэнергопроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)



установил:

акционерное общество «Атомстройэкспорт» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонское Монтажное Управление» о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда от 14.12.2015 № 7759/151202 в размере 889 185,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2024 по 02.08.2024 в размере 25 653,88 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2024 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определением суда от 02.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Атомэнергопроект".

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, которыми требования оспорены. Также ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Истцом поданы возражения на отзыв ответчика, дополнительные пояснения по делу.

Третье лицо направило пояснения по существу спора.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

18 октября 2024 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

21.10.2024 от истца через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между акционерным обществом "Атомстройэкспорт" (Генподрядчик) и ООО "Волгодонское Монтажное Управление" (Субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительных работ от 14.12.2015 № 7759/151202.

Согласно пункту 2.1. субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить, а генподрядчик принять и оплатить строительно-монтажные работы (далее - Работы) по Объекту: «Белорусская АЭС. Энергоблок №2. Основной период строительства. Строительно-монтажные работы - технологическая часть. Здание турбины (20UMA): Оборудование тепломеханическое. Технологические трубопроводы и арматура. Грузоподъемное оборудование. Оборудование водоподготовки. Трубопроводы и арматура водоподготовки» в соответствии с утверждённой проектной документацией, Сметным расчетом цены Договора (Приложение №1 к Договору), Графиком производства работ (Приложение №4 к Договору) и выданной в производство Рабочей документацией, с последующей передачей результата Работ Генподрядчику.

В соответствии с пунктом 2.2. Генподрядчик обязуется принять качественно выполненные Работы и оплатить их в порядке, определенном Регламентом прохождения финансовых документов и исполнения обязательств (Приложение №8 к Договору) по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены Договора и определения цены фактически выполненных Работ, установленным Договором (Приложение №3 к Договору).

Согласно пункту 2.3. Срок выполнения работ: начало - 14 декабря 2015 года, окончание —31 мая 2019 года.

В соответствии с пунктом 4.6. Генподрядчик ежемесячно производит оплату стоимости выполненных Субподрядчиком в расчетном месяце работ в течение 45 рабочих дней со дня приемки выполненных работ Генподрядчиком.

Как следует из позиции истца, ответчик полностью выполнил принятые обязательства по выполнению спорных работ, которые были приняты без замечаний и возражений по акту от 17.06.2019 на сумму 1000373,74 руб. Генподрядчиком произведена оплата спорных работ в полном объёме.

Вместе с тем, в феврале 2024 г. разработчиком рабочей документации была выявлена арифметическая ошибка в смете ЛС №2-11.2-2025ТМ-ВК.

Так в пункте 25 сметы разработчик отразил необходимость выполнения работ по сверлению 2400 отверстий вместо 24. При этом фактически субподрядчик просверлил 24 отверстия, которые использовались для установки вакуумных установок 20MAJ21, 20MAJ22, 20MAJ23.

С учётом изложенного, истцом был произведен перерасчет стоимости выполненных работ, по итогам которого выявлен факт излишней уплаты денежных средств в сумме 740 987,83 руб. без учёта НДС

Таким образом, на стороне субподрядчика возникло неосновательное обогащение в размере 889 185,40 руб., с учетом НДС.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец ссылается на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 889 185 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на надлежащее выполнение им спорных работ и их приёмку, как истцом, так и конечным получателем результата работ. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, возражая против применения срока исковой давности, указал, что срок исковой давности начал течь с момента направления ответчику претензии ввиду ненадлежащего качества работ и составляет 1 год.

Рассмотрев возражения истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истец, возражая против доводов ответчика, а также пропуска срока исковой давности указал на наличие недостатков работ.

Вместе с тем, как усматривается судом, в рассматриваемом случае между сторонами отсутствует спор о качестве выполненных работ, а также наличии недостатков. Требования истца мотивированы несоответствием объёмов выполненных работ ввиду изготовления отверстий в меньшем количестве ввиду ошибки в рабочей документации.

Факт наличия спора по объёму и стоимости работ подтверждает сам истец в своих возражениях (обратная сторона листа дела 27).

Кроме того, при приемке спорных работ замечания по объему и качеству работ отсутствовали. Так, в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ КС-2 № 14869 от 17.07.2019, подписанный субподрядчиком и генподрядчиком. Кроме того, между сторонами подписан также акт сдачи-приёмки выполненных работ №32 от 31.07.2019, которые также включают спорные работы по сверлению отверстий.

Согласно п. 9.3 договора работы считаются выполненными с момента подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Как указывалось судом, между сторонами в двухстороннем порядке подписан акт о приёмке выполненных работ, работы были оплачены в полном объёме, замечания к качеству выполненных работ ни при приёмке, ни в ходе рассмотрения дела истцом не заявлялись.

Кроме того, суд учитывает, что надлежащее качество выполненных работ подтверждается выполнением последующих работ и их надлежащей сдаче истцу и впоследствии генеральному заказчику.

Таким образом, факт надлежащего качества выполненных работ истцом не оспаривается.

Согласно претензии истца, последний утверждал, что по выполненным работам выявил завышение объемов в рабочей документации и в связи с этим просил возвратить необоснованно полученные денежные средства.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что по спорным работам имеет место не некачественно выполненная работа, а завышение объёмов в рабочей документации, что к качеству выполненной работы никакого отношения не имеет.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае составляет 3 года, а о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее приемки, оплаты спорных работ.

Согласно п. 9.1 договора сдача выполненных работ субподрядчиком и их приемка генподрядчиком оформляются ежемесячно. Приемка строительно-монтажных работ осуществляется по фактически выполненным работам в соответствии со сметным расчётом цены работ договора, в пределах сметного лимита, утвержденного ССР Белорусской АЭС, по выданной «в производство» рабочей документации Белорусской АЭС.

В соответствии с пунктом 4.6. Генподрядчик ежемесячно производит оплату стоимости выполненных Субподрядчиком в расчетном месяце работ в течение 45 рабочих дней со дня приемки выполненных работ Генподрядчиком.

Спорные работы были оплачены истцом платежным поручением №9483 от 22.08.2019, приняты по актам в июле 2019 года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пунктов 3, 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором

Как следует из представленных документов, исковое заявление направлено в суд 27.08.2024, что подтверждается почтовыми квитанциями, при этом в срок исковой давности не включается 30-дневный период, предусмотренных для соблюдения претензионного порядка.

В связи с чем, в рассматриваемом случае истцом пропущен срок давности для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку заявление предъявлено истцом за пределами установленного законом срока исковой давности, что в силу закона (пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

С учётом пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, также руководствуется следующим.

На момент выполнения спорных работ их объемы и виды, учтенные в акте выполненных работ КС-2, полностью совпадают с объемами и видами работ по сметной документации (выданной «В производство работ» Локальной сметой № 2-11.2-2025ТМ-В1).

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Подписание акта выполненных работ КС-2 № 14869 от 17.07.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.07.2019 и акта сдачи-приемки выполненных работ №32 от 31.07.2019, а также дальнейшая оплата свидетельствует о выполнении и принятии отраженных в них работ без претензий по объему и качеству их исполнения.

Замечаний по выполненным работам истец не предъявлял, в связи с этим работы считаются принятыми по объему, качеству и стоимости без замечаний.

Количество спорных отверстий должно было быть установлено генподрядчиком при приемке работ от субподрядчика в результате визуального осмотра в июле 2019.

Доводы истца о том, что работы скрытые и количество отверстий не могло быть установлено визуально при приемке ошибочные, поскольку пунктом 8 подпунктом 8.6 договора предусмотрен особый порядок приемки скрытых работ, а именно: все работы, скрываемые последующими работами, а также отдельные несущие конструкции, конструкции, определенные в проектной документации как ответственные, в случаях, предусмотренных техническими нормативными правовыми актами, подлежат приемке генподрядчиком с составлением актов освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки отдельных несущих конструкций.

Таким образом, договор не предусматривает приемку работ, в том числе скрытых, без осмотра, акт освидетельствования скрытых работ сторонами не составлялся.

Тот факт, что работы не были скрытыми, подтверждается установочным чертежом, расстояние между бетонным фундаментом, в котором были просверлены отверстия (спорные работы) и оборудованием вакуумных установок 20MAJ21, 20MAJ22, 20MAJ23 составляет порядка 30 сантиметров (292мм), что означает, что выполненные спорные работы по сверлению доступны к осмотру и после монтажа вакуумных установок 20MAJ21, 20MAJ22, 20MAJ23 над участком сверления.

Кроме того, факт возможности проверки работ при их приемке подтверждается самим истцом в своих пояснениях (обратная сторона листа дела 29), согласно которым, в мае 2024 проведена фактическая проверка спорных работ.

Согласно п.1. ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.3 ст.720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ.

В соответствии с п.2 ст.748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

По условиям договора (п.5.1.1 договора) истец обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ.

Таким образом, при принятии и оплате выполненных работ, и отсутствии со стороны заказчика замечаний по выполненным работам, заказчик теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Как указывает истец, факт наличия ошибки в рабочей документации выявлен только в 2024 году, что повлекло соответствующие изменения в техническую документацию и смету в отношении выполненных и принятых работ (спустя почти 5 лет после выполнения, приёмки и оплаты спорных работ).

Если стороне договора предоставлено право на одностороннее изменение каких-то условий договора, то при реализации своего права эта сторона должна действовать разумно и добросовестно (п. 4 ст. 450 ГК РФ).

Односторонний отказ от договора или одностороннее изменение его условия является односторонней сделкой (п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25). Из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 следует, что одностороннее изменение условий обязательства, совершенное с нарушением требований разумности и добросовестности, не влечет юридических последствий, т.е. является ничтожной сделкой.

Согласно п.1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 при оценке действий стороны как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Внесение истцом по договору строительного подряда в одностороннем порядке любых изменений в техническую документацию и смету в отношении выполненных и принятых работ нарушает принципы разумности и добросовестности и представляет собой злоупотребление правом.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывает следующее.

Судом также принято во внимание, что завышение спорных работ связано с допущенной разработчиком документации ошибкой в расчетах при разработке рабочей документации, что не является спорным (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущение разработчиком ошибки в рабочей документации не обусловлено наличием у субподрядчика препятствий в выполнении работ по договору, что подтверждается приёмкой спорных работ без замечаний, выполнением последующих работ, а также сдачей спорных работ конечному получателю результата, в связи с чем, названные обстоятельства не могут являться основанием для приостановления работ со стороны подрядчика.

Кроме того, суд учитывает также, что на основании пункта 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Ошибки рабочей документации, переданной ответчику истцом для выполнения работ сами по себе не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении генеральным подрядчиком обязательств в рамках договора и возлагать на субподрядчика ответственность за названные пороки, допущенные иным лицом.

Суд также учитывает, что подрядчик выполнил работы, обеспечив надлежащее качество и исключив угрозу годности или прочности её результатов.

Истец не оспаривает качество выполненных работ, заявляя о корректировке стоимости работ по договору, ссылается только на завышение объемов ввиду ошибки в рабочей документации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт отсутствий претензий к качеству работ установлен судом по основаниям, изложенным ранее.

В соответствии с п.1 ст.710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Таким образом, оснований для констатации факта образования на стороне ответчика обязательств из неосновательного обогащения и возврате 889 185 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Поскольку судом в удовлетворении иска отказано полностью, то исходя из правил, установленных статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Д.В. Козин