Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А56-22780/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22780/2024
19 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юламановым А.М..,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Тайм» (187330, Ленинградская область, м.р-н Кировский, г.п. Отрадненское, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал птицефабрики «Синявинская» (187342, Ленинградская область, <...>, ОГРН: <***>)

третье лицо: 1. Акционерное общество «Ленинградские областные коммунальные системы» (188354, Ленинградская область, р-н Гатчинский, тер промышленная зона Орловские ключи, д. 1, ОГРН: <***>); 2. Общество с ограниченной ответственностью «Солнечное молоко» (198152, <...>, литер А, офис 419А, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 16.05.2024

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.01.2024

- от третьего лица: 1. ФИО3, по доверенности от 15.02.2024; 2. не явились, извещены



установил:

Акционерное общество «Тайм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал птицефабрики «Синявинская» (далее – ответчик) о взыскании реального ущерба в размере 8 434 569 руб., упущенной выгоды в размере 4 065 431 руб., 25 000 руб. расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 24.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ленинградские областные коммунальные системы», судебное заседание отложено на 29.05.2024.

Определением суда от 29.05.2024 третьему лицу отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом и администрацию Кировского муниципального района Ленинградской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области.

Представителем ответчика ранее было заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Солнечное молоко» (ИНН <***>, 198152, <...>, литер а, офис 419А), в связи с тем, что 03.06.2024 между АО «Тайм» и ООО «Солнечное молоко» заключено соглашение о рассрочке/отсрочке исполнения решения суда по делу №А56-19218/2023 о возмещении АО «Тайм» суммы убытков в размере 12 500 000,00 рублей. Согласно Соглашению на сумму долга в размере 4 065 431 руб. Взыскатель предоставляет Должнику рассрочку на 4 (четыре) месяца в период с июня 2024г. по декабрь 2024г., на сумму долга в размере 8 434 569 рублей - отсрочку по оплате суммы долга до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-22780/2024. Соглашение утверждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024.

Определением от 26.06.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Солнечное молоко».

В суд поступили объяснения ответчика и отзыв третьего лица 2.

Представитель истца в судебное заседание явился, ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательства отправки, платежные поручения, поддержал уточненные исковые требования, заявил, что считает пропуск срока исковой давности неприменимым.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица 1 в судебное заседание явился, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Третье лицо 2, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явилось.

Исследовав материалы дела и заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Между АО «Тайм» (далее - Истец) и ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» (далее – Ответчик) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1-03-13 от 05.03.2013г.

Указанный договор был оплачен Истцом в полном объеме, Ответчиком претензий по оплате не предъявлялось, недвижимое имущество передано Истцу по акту приема-передачи.

Предметом Договора, согласно п. 1.1.3, является Объект недвижимости - Здание блока биофильтров по адресу: <...> кадастровым номером 47:16:0335001:1047 (далее - Объект), стоимость указанного Объекта составила 8 434 569 рублей, в т.ч. НДС 18% 1 286 629 руб. 17 коп.

Указанный Объект недвижимости в дальнейшем был продан ООО «Солнечное молоко» по договору купли-продажи недвижимого имущества №1/2018 от 25.05.2018 г., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

С 2020 г. по данному объекту недвижимости рассмотрены судебные споры, в том числе дело № А56-9977/2021, дело № А56-19218/2023. В рамках рассмотрения указанных дел было установлено, что станция и здание биофильтров представляют собой единый объект, который фактически используется публичным собственником и юридически принадлежит на праве собственности Ленинградской области.

Судами был сделан вывод о ничтожности сделок по продаже спорного недвижимого имущества (здания блока биофильтров), соответственно, здание было изъято из собственности ООО «Солнечное молоко». Впоследствии ООО «Солнечное молоко» обратилось с исковым заявлением в адрес Истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, уточнённое заявление подано о взыскании денежных средств и причинённых убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 года по делу А56-19218/2023 был удовлетворён иск о взыскании с АО «ТАЙМ» в пользу ООО «Солнечное молоко» убытков в размере 12 500 000 рублей, 19 020 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета взыскано 66 480 рублей государственной пошлины. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 оставлено без изменения.

Суд указал на то, что в соответствии с решением арбитражного суда первой инстанции по делу №А56-9977/2021 право собственности ООО «Солнечное молоко» на спорное здание было признано отсутствующим, таким образом Ответчик был не вправе отчуждать спорное здание, поскольку обстоятельства, послужившие поводом для прекращения права собственности на спорный объект, возникли еще до заключения договора купли - продажи.

Исходя из вышеизложенной позиции Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области, поскольку здание блока биофильтров и очистные сооружения образуют собой единое целое, самостоятельным назначением не обладают и созданы для обеспечения функционирования биофильтров, не может являться отдельным объектом гражданского оборота, то и право собственности на Здание блока биофильтров у ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» (и иных покупателей указанного имущества) не возникло, соответственно не возникало право на его отчуждение в рамках договора купли- продажи.

На момент совершения сделки Истец выше указанными сведениями не обладал, реализуя свою обязанность по договору купли-продажи недвижимого имущества №1-03-13 от 05.03.2013г. Истец оплатил полную стоимость по указанному договору в размере 8 434 569 руб. за объект недвижимости - Здание блока биофильтров. Оплата подтверждается представленными платежными поручениями №104,105 от 06.03.2013г.

Ссылаясь на то, что сумма неосновательного обогащения ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» составляет 8 434 569 руб., сумма упущенной выгоды составляет 4 065 431 руб.(разница между покупной ценой и стоимостью последующей продажи), истец 24.10.2023 года в адрес Ответчика направил претензию. Согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 18733085001769, письмо с претензией было вручено адресату 27 октября 2023 г.

Соответствующий тридцатидневный срок истек 29 ноября 2023 года. Ответчик добровольно истребованную сумму Истцу не возвратил, а претензию оставил без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц. Несоблюдение продавцом обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц влечет правовые последствия, указанные в пункте 1 статьи 461 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между АО «Тайм» и ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1-03-13 от 05.03.2013г. здания блока биофильтров по адресу: <...> кадастровым номером 47:16:0335001:1047, а также на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-9977/2021, в соответствии с которыми право собственности на указанный объект недвижимости за последним покупателем признано отсутствующим.

В ходе судебного разбирательства по делу №А56-9977/2021 было установлено, что распоряжением КУМИ от 05.07.1999 N 117/4 было создано муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Кировский район Ленинградской области "Водоканал Кировского района" (далее - МУП "Водоканал Кировского района").

Распоряжением КУМИ от 05.07.1999 N 117/1 был сформирован уставной фонд МУП "Водоканал Кировского района" в сумме 3 665 692 руб. путем передачи на праве хозяйственного ведения муниципального имущества, в том числе Здания и Очистных сооружений (станция и здание биофильтров).

30.04.2004 в отношении МУП "Водоканал Кировского района" было возбуждено исполнительное производство N 267/21/9/2007/СВ о взыскании 60 366 806 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ленинградской области.

Судебный пристав-исполнитель Отдела ФИО4 провел оценку принадлежащего МУП "Водоканал Кировского района" имущества, о чем было составлено постановление от 16.11.2007, в пункте 22 которого содержится информация о Здании стоимостью 61 000 руб.

Согласно протоколу от 29.12.2007 N 2-34-22/07 ООО "Северо-Западная транспортная компания" было признано победителем торгов по продаже лота N 22 - Здания; указанное имущество продано ООО "Северо-Западная транспортная компания" за 62 000 руб.

Право собственности ООО "Северо-Западная транспортная компания" на Здание зарегистрировано 01.07.2008.

Впоследствии Здание неоднократно отчуждалось, а именно:

- по договору купли-продажи от 25.09.2008 N 18, заключенному между ООО "Северо-Западная транспортная компания" (продавцом) и открытым акционерным обществом (в дальнейшем - АО) "ЛОКС" (покупателем), за 586 486 руб. 89 коп. (право собственности покупателя зарегистрировано 25.11.2008);

- по договору купли-продажи от 11.04.2011 N 04/04-11, заключенному между ОАО "ЛОКС" (продавцом) и ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (покупателем), за 6 254 000 руб. (право собственности покупателя зарегистрировано 27.06.2011);

- по договору купли-продажи от 05.03.2013 N 1-03-13, заключенному между ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (продавцом) и закрытым акционерным обществом (в дальнейшем - АО) "Тайм" (покупателем), за 8 434 569 руб. (право собственности покупателя зарегистрировано 11.04.2013);

- по договору купли-продажи от 25.05.2018 N 1/2018, заключенному между АО "Тайм" (продавцом) и ООО «Солнечное Молоко» (покупателем), за 12 500 000 руб. (право собственности покупателя зарегистрировано 13.06.2018).

Также судами было установлено, что Станция и здание биофильтров представляют собой единый объект, который фактически используется публичным собственником.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что он при заключении договора действовал добросовестно, на момент заключения договора не знал и не мог знать, что спорное здание не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу, также в ходе судебного заседания ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленного требования.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В соответствии с решением арбитражного суда первой инстанции по делу №А56-9977/2021 право собственности на спорное здание прекращено судом ввиду того, что изначально оно не могло быть отчуждено, так как фактически и юридически принадлежит на праве собственности Ленинградской области.

Таким образом, ответчик был не вправе отчуждать спорное здание, и, следовательно, обстоятельства, послужившие поводом для прекращения права собственности на спорный объект, возникли еще до заключения договора купли-продажи.

С учетом того, что спорное здание было изъято из юридического владения на основании решения суда по делу № А56-9977/2021, истцом правомерно заявлено требование о возмещении убытков на основании статьи 461 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 4 065 431 руб., так как объект был продан истцом по договору купли-продажи от 25.05.2018 N 1/2018, заключенному между АО "Тайм" (продавцом) и ООО «Солнечное Молоко» (покупателем), за 12 500 000 руб, разница между ценой покупки и ценой последующей продажи, которую на основании решения суда истец обязан возвратить покупателю, составляет упущенную выгоду.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), заявитель в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; причинную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий влечет за собой отказ в взыскании убытков.

Действия ответчика должны быть единственной причиной возникновения убытков. Усмотреть существование причинно-следственной связи между неправомерным поведением и упущенной выгодой можно лишь тогда, когда данное неправомерное поведение является непосредственной причиной упущенной выгоды. В свою очередь анализируемое поведение может рассматриваться в качестве непосредственной причины лишь тогда, когда оно является условием, отсутствие которого исключает наступление упущенной выгоды.

В рассматриваемом споре судами установлена ничтожность первоначального выбытия спорного объекта из собственности Ленинградской области, в связи с чем поведение ответчика как стороны одной из оспариваемых и признанных недействительными сделок не влияло на возникновение у истца в ходе предпринимательской деятельности убытков в виде упущенной выгоды.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства и пояснения, судом сделан вывод о недоказанности истцом оснований для взыскания упущенной выгоды.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с приведенными выше положениями статьи 461 ГК РФ основанием для предъявления требований к продавцу является изъятие товара у покупателя, в силу чего срок исковой давности по этим требованиям не может начаться до возникновения таких оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 461 ГК РФ исковая давность по названному требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Срок исковой давности не может начаться ранее того, как вступило в законную силу решение, которым признано отсутствующим право собственности ООО «Солнечное молоко» на Объект. Так как до этого момента каждая сторона по сделке была при своем имуществе и никаких убытков или неосновательного обогащения не имелось.

При рассмотрении искового заявления ООО «Солнечное молоко» по делу №А56-19218/2023 судом было установлено, что в соответствии с приведенными положениями статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для предъявления требований к продавцу является изъятие товара у покупателя, в силу чего срок исковой давности по этим требованиям не может начаться до возникновения таких оснований.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2022 года по делу №А56-9977/2021 вступило в законную силу 21 июня 2022 года. С настоящим исковым заявлением АО «ТАЙМ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07 марта 2024 года, т.е. в пределах трех лет.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 25 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 40 172 руб. 84 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал птицефабрики «Синявинская» в пользу акционерного общества «Тайм» денежные средства в размере 8 434 569 руб., 25 000 расходы по оплате госпошлины, в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал птицефабрики «Синявинская» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 40 172 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Корчагина Н.И.