Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А56-80419/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80419/2018
14 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЛИАН" (адрес: Россия 191036, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГОНЧАРНАЯ 17-19/М/4Н, ОГРН: 1027801555320);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕКА" (адрес: Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЯКОРНАЯ 10/2, ЛИТ.А, ОГРН: 1097847043249);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.02.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мелиан» (далее – Общество «Мелиан») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭКА» (далее – Общество «ДЭКА») о взыскании 115 000 руб. задолженности по договору от 02.08.2017 № 01/0208-217 на оказание услуг по доработке, консультированию, по программным средствам электронной вычислительной техники «1С-Битрикс24» (далее – Договор).

Судом принят встречный иск о взыскании 115 000 руб. неотработанного аванса, 101 430 руб. пени по Договору.

Общество «Мелиан», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Общество «ДЭКА» против удовлетворения первоначального иска, исковые требования по встречному заявлению поддерживает.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «Мелиан» (исполнитель) и «Дека» (заказчик) заключили Договор.

Согласно Приложению №1 к Договору общая стоимость услуг составляет 230 000 руб. Срок оказания услуг – 50 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления аванса в сумме 115 000 руб., на расчетный счет исполнителя, о чем исполнитель письменно уведомляет заказчика в течение 1 рабочего дня.

Обществом «Дека» произведена авансовая выплата по платежному поручению от 04.08.2017 №834 в размере 115 000 руб.

Предусмотренные Договором обязательства (услуги) Обществом «Мелиан» выполнены не были.

29.06.2018 Общество «Дека» обратилось с официальным письмом-запросом в компанию ООО «1С-Битрикс» - разработчику программного средства электронной вычислительной техники «1С-Битрикс24», с просьбой сообщить, является ли ООО «Мелиан» сертифицированным партнером и имеет ли право проводить работы с указанным программным продуктом.

Из полученного ответа следует, что партнерские отношения между ООО «Мелиан» и ООО «1С-Битрикс» приостановлены с 12.02.2018. ООО «Дека» рекомендовано обратиться к иным официальным партнерам ООО «1С-Битрикс».

29.02.2018 между ООО «Дека» (заказчиком) и ООО «Соль» (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг №3819 по проведению аудита программного средства электронной вычислительной техники «1С-Битрикс24» на предмет проверки качества и фактов выполнения работ ООО «Мелиан» по Договору.

Согласно составленному ООО «Соль» акту ООО «Мелиан» не выполнены согласованные Договором и Приложением №1 к Договору, указанные в Заказе №1 работы/оказываемые услуги.

Общество «Мелиан» не выполнило:

- настройку справочников СRМ (источники клиентов, типы контактов, стадии сделки и пр.);

- настройку карточек контактов, компаний, лидов, сделок;

- настройку прав доступа пользователей СRМ;

- настройку типов сделок под разные виды сделок;

- разработку (настройку) бизнес-процессов (автоматически поставляемые задачи и оповещения) обработки сделок в зависимости от отделов (продажа/сервис);

- подключение IР телефонии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 № А56-119153/2017 в иске Общества «Дека» о взыскании неосвоенного аванса по Договору отказано, поскольку Договор не был расторгнут в установленном порядке.

В ходе рассмотрения указанного дела Общество «Мелиан» направило Обществу «Дека» акты сдачи-приемки работ по Договору. Акты Обществом «Дека» подписаны не были и не был направлен письменный мотивированный отзыв.

Данное обстоятельство Общество «Мелиан» расценило, как принятие Обществом «Дека» результатов работы, направило в адрес Общества «Дека» претензию, а затем обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

29.06.2018 (до получения от Общества «Мелиан» копии рассматриваемого первоначального искового заявления) Общество «Дека» направило в адрес Общества «Мелиан» письменное уведомление о расторжении Договора с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 115 000 руб. и выплатить пени.

Поскольку претензия Обществом «Мелиан» была оставлена удовлетворения, Общество «Деко» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые установлены в договоре возмездного оказания услуг.

Про отказ по 450.1

В соответствии с п. 7.8 Договора, договор может быть расторгнут каждой из сторон досрочно в одностороннем порядке с предупреждением другой стороны в письменном виде не позднее чем за месяц до предполагаемой даты расторжения.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делу отсутствуют доказательства выполнения своих обязательств по Договору Обществом «Мелиан», факты перечисления аванса Обществом «Дека» и направления им уведомления о расторжении Договора подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

Акты выполненных работ, представленные Обществом «Мелиан» уже после направления ему претензии Общества «Дека» о возврате неосвоенного аванса и в ходе рассмотрения иска о взыскании неосновательного обогащения, с учетом очевидности позиции заказчика о ненадлежащем выполнении работ, не могут считаться принятыми в одностороннем порядке.

Каких-либо иных доказательств выполнения работ суду не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, в удовлетворении первоначального требования надлежит отказать, встречный иск о взыскании аванса - удовлетворить в полном объеме.

Также подлежит удовлетворению требование встречного искового заявления о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 Договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ и оказания услуг, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,15 % от стоимости работ и услуг, согласованных в заказе сторонами за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан ошибочным.

Подлежит взысканию неустойка при стоимости работ и услуг 230 000 руб. за период с 14.10.2018 по 03.07.2018 (момент получения подрядчиком претензии о расторжении Договора) в размере 90 735 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В первоначальном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕЛИАН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕКА" задолженность в размере 115000 рублей, неустойку в размере 90735 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6967 рублей.

В остальной части встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.