Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А72-18005/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-18005/2019

27.12.2019

Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2019

Решение в полном объеме изготовлено 27.12.2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

Прокурора Старомайнского района Ульяновской области, Ульяновская область, р.п. Старая Майна

к директору ООО «Продсоя» ФИО2 (ИНН <***>), Ульяновская область, п.Мирный

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Продсоя» ФИО3, г.Вологда.

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2019г.),

при участии:

от заявителя – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ульяновкой области ФИО4, служебное удостоверение ТО №274734;

иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Старомайнского района Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении директора ООО «Продсоя» ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением от 21.11.2019 указанное заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек временного управляющего ООО «Продсоя» ФИО3

Суд провел предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений, объявил об открытии судебного заседания в порядке ст.137 АПК РФ, которое проводится в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель заявителя просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме; не возражает против применения наказания в виде предупреждения; пояснил, что ответчик ранее к административной ответственности не привлекался.

Согласно материалам дела, в Прокуратуру Старомайнского района Ульяновской области поступило обращение временного управляющего ООО «Продсоя» ФИО3 о проверке соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности директора должника ФИО2; на основании заявления арбитражного управляющего решением от 24.10.2019 прокурором назначена проверка деятельности ООО «Продсоя».

По результатам проведенной Прокуратурой Старомайнского района Ульяновской области проверки в действиях директора ООО «Продсоя» ФИО2 выявлены нарушения требований п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве» (далее - Закон о банкротстве), о чем 08.11.2019 и.о. прокурора Старомайнского района Ульяновской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, материалы проверки в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ направлены в суд для рассмотрения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с п.3.2 ст.64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2019 по делу №А72-15223/2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПРОДСОЯ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

По материалам дела, директор ООО «Продсоя» ФИО2 была назначена на должность директора ООО «Продсоя» на основании решения единственного учредителя от 31.03.2016 №4., и на момент введения процедуры банкротства исполняла обязанности руководителя общества.

В соответствии со ст.ст 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ временным управляющим в адрес ООО «Продсоя» направлялся запрос с требованием представить необходимые документы и информацию.

Однако ФИО2 запрашиваемые документы и информация в установленный законом срок арбитражному управляющему переданы не были.

Определением от 16.04.2019 по делу №А72-15223/2018 суд обязал ФИО2 передать временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО «Продсоя», на исполнение которого временному управляющему был выдан исполнительный лист, направленный им 8.05.2019 в ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Ульяновской области.

Однако в нарушение норм Закона о банкротстве требование временного управляющего, поддержанные судом в рамках дела о банкротстве, ФИО2 не исполняется.

Директор ООО «Продсоя» ФИО2 в Прокуратуру Старомайнского района для дачи объяснений, представления документов не явился, извещен должным образом (уведомление от 05.11.2019 вручено лично), письмом от 07.11.2019 ФИО2 сообщила, что получила письмо- уведомление о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, однако явиться не может; с нарушениями требований законодательства о несостоятельности (банкростве) согласна, пояснила, что представить необходимые документы временному управляющему и в Арбитражный суд не имеет возможности, поскольку организация фактически не работает, технических средств не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 просит применить положение ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

На основании имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к выводу о доказанности Прокуратурой Старомайнского района Ульяновской области события административного правонарушения, выразившегося в непередаче директором ООО «Продсоя» ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, иных документов временному управляющему ФИО3, что воспрепятствовало деятельности временного управляющего.

При этом доказательств, что ФИО2 предприняла все необходимые меры для соблюдения требований законодательства и наличия объективных к этому препятствий, суду не представлено.

Суд считает, что материалами дела подтверждается совершение ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено.

Сроки привлечения к административной ответственности не истекли.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу отсутствия признаков малозначительности совершенного административного правонарушения суд не находит.

Следовательно, заявление Прокуратуры Старомайнского района Ульяновской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности подлежит удовлетворению.

В части размера назначения ФИО2 наказания суд пришел к следующим выводам.

Статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» ИП ФИО2 относится к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие).

Доказательств привлечения ФИО2 ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение материалы дела не содержат.

Каких-либо ограничений для назначения в рассматриваемом случае административного наказания в виде предупреждения административным органом не представлено и судом не выявлено.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, а также отсутствие последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд считает возможным в рассматриваемом случае применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание, исходя из принципов соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, в виде предупреждения.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Привлечь директора ООО «Продсоя» ФИО2 (ИНН <***>, адрес: <...>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.А. Овсяникова