Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А65-7558/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-842/2025

Дело № А65-7558/2023
г. Казань
21 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.01.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025

по делу № А65-7558/2023

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Пластстройсервис», общества с ограниченной ответственностью «УК «Алабуга» о признании общества с ограниченной ответственностью «Амавир» несостоятельным (банкротом), о введении финансового оздоровления,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Пластснабсервис» (далее – общество «Пластснабсервис») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амавир» (далее – общество «Амавир», должник).

В дальнейшем от общества «Пластснабсервис», а также от обществ  с ограниченной ответственностью «Пластстройсервис» и «ПСО «Бетондорстрой» поступили иные заявления о банкротстве должника, которые были приняты судом первой инстанции в качестве заявлений о вступлении в дело.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2023, 30.01.2024, 14.02.2024 утверждены мировые соглашения, заключенные между обществом «Пластснабсервис» и должником, производства по заявлениям  общества  «Пластснабсервис» прекращены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2024 в отношении общества «Амавир» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2024 отказано в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «УК «Алабуга» (далее – общество «УК «Алабуга»)  и общества «Амавир» о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2025 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 прекращено производство по апелляционной жалобе работника общества «Амавир» ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2024. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, единственный участник должника – ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит решение от 22.11.2024 и постановление от 21.02.2025 отменить, направив  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель  приводит доводы  о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а также требования к оценке доказательств, что в совокупности привело к принятию незаконных и необоснованных судебных  актов.

Как указывает заявитель, вывод судов о наличии оснований для признания должника банкротом сделан без учета всех фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права. По его мнению, должник имеет возможность восстановить свою  платежеспособность, что подтверждается разработанным планом финансового оздоровления, в связи с чем имеются все основания для   введения в отношении него финансового оздоровления. 

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Поскольку кассационная жалоба ФИО1 в части прекращения апелляционным судом производства по апелляционной жалобе ФИО5 доводов не содержит и в указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность постановления апелляционного суда в данной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры наблюдения временным управляющим проведены мероприятия, по результатам которых представлен отчет о результатах проведенного наблюдения, анализ финансового состояния должника, документы об имущественном положении должника.

Согласно выводам, сделанным временным управляющим,  восстановление платежеспособности должника невозможно, в связи с этим целесообразно введение процедуры конкурсного производства; должник  обладает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По данным реестра требований кредиторов по состоянию на 19.08.2024, представленного временного управляющим, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 19 458 039,57 руб.

Между тем судом первой инстанции учтено, что определениями от 19.09.2024 (резолютивные части объявлены) в реестр также включены требования общества с ограниченной ответственностью «Русремстрой» на сумму 10 868 940, 55 руб. основного долга, 1 726 057, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и общества  «Пластснабсервис» на сумму 1 500 000 руб. долга, 19 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Должник и общество «УК «Алабуга» обратились с ходатайствами  о введении в отношении общества «Амавир» финансового оздоровления. Согласно данным ходатайствам, планировалось погашение задолженности с 20.08.2024 по 20.08.2026; представлен соответствующий график погашения. Исполнение должником обязательств обеспечивается поручительством общества «УК "Алабуга» по договору от 01.10.2024. Для расчетов с кредиторами общество «УК «Алабуга» предоставляет беспроцентный заем на сумму 44 556 541,12 руб. В свою очередь, должник обязался производить техническое обслуживание и ремонт принадлежащей обществу «УК «Алабуга» спецтехники по договору от 07.10.2024.

В материалы дела также представлены копии плана мероприятий финансового оздоровления должника до 2026 года, бизнес-справки общества «УК «Алабуга», акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) за  период с 12.10.2024 по 25.10.2024, подписанные между должником и обществом «УК «Алабуга».

Суд первой инстанции, проанализировав финансовый анализ, оценив представленный должником план финансового оздоровления, пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и об отсутствии оснований для введения процедур финансового оздоровления или внешнего управления, в связи с чем, руководствуясь статьями 53, 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), признал должника банкротом и открыл конкурсное производство.

Судом первой инстанции  учтено, что решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, собранием кредиторов не принято, поскольку первое собрание кредиторов должника не проводилось, а созванное временным управляющим 05.11.2024 собрание  назначено на 28.11.2024.

При этом, установив, что предусмотренный в статье 51 Закона о банкротстве семимесячный срок рассмотрения дела о банкротстве к моменту проведения судебного заседания истек, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств временного управляющего,   должника и общества «УК «Алабуга» об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в целях проведения первого собрания кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайств должника и общества «УК «Алабуга» о введении в отношении общества «Амавир» процедуры финансового оздоровления, суд первой инстанции исходил из сделанных временным управляющим выводов об отсутствии реальной возможности восстановления платежеспособности должника, из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств реальности исполнения должником обязательств вследствие реализации названных в плане финансового оздоровления мероприятий, а также из несоответствия представленных плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности требованиям Закона о банкротстве (график погашения задолженности превышает один год – с 20.10.2024 до 20.08.2026; договор поручительства с обществом «УК «Алабуга» не подписан временным управляющим; в плане финансового оздоровления не указаны детальные меры по восстановлению деятельности должника, отсутствуют данные о текущих расходах должника; не подтверждена платежеспособность общества «УК «Алабуга»).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Довод ФИО1 о преждевременном признании общества «Амавир» банкротом при наличии его заявления о намерении погасить требования кредиторов отклонен апелляционным судом с указанием на то, что введение процедуры конкурсного производства не препятствует удовлетворению заявления о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника в порядке и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 12, пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Статьей 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. Указанная норма регламентирует случаи, когда суд по окончании наблюдения выносит соответствующие определение или решение.

В то же время суд самостоятельно определяет, какую процедуру необходимо вводить в случае, когда решение по этому вопросу не принято собранием кредиторов и отсутствует возможность отложения рассмотрения дела. При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исследовав обстоятельства дела, доводы и возражения участников процесса, констатировав у должника наличие признаков несостоятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве условий для введения финансового оздоровления, приняв во внимание имеющиеся в деле сведения об имуществе, принадлежащем должнику, об объеме предъявленных к нему требований, представленный временным управляющим анализ финансового состояния должника, не усмотрев исходя из имеющихся сведений и документов достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, в том числе вследствие реализации названных в плане финансового оздоровления мероприятий, не установив, таким образом, обстоятельств, позволяющих ввести в отношении должника одну из реабилитационных процедур, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований, позволяющих признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции считает, что,  разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства  был предметом исследования нижестоящих судов и правомерно отклонен ими со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возможность введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления либо внешнего управления, а также доказательств реальной возможности восстановления платежеспособности должника.

При этом суды учли, что переход в одну из реабилитационных процедур банкротства допустим и в ходе конкурсного производства при наличии соответствующих оснований.

Суд кассационной инстанции отмечает, что заявителем кассационной жалобы не приведены конкретные доводы в подтверждение утверждения о необоснованности признания должника банкротом со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства отсутствия у должника признаков несостоятельности (банкротства) и реальной возможности восстановления его платежеспособности.

Доводов о несогласии с кандидатурой конкурсного управляющего кассационная жалоба не содержит.

В целом все доводы, приведенные ФИО1  в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025  по делу № А65-7558/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                              Н.А. Третьяков

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова                                                                                              М.В. Коноплева